Les commentaires de Taverne

@PascalDemoriane

Bonjour,

Vocalement, l’oeuvre n’est pas adaptable avec des paroles. J’ai essayé dans mon jeune temps, j’ai renoncé. La variété française s’en est emparé avec le mauvais goût dont elle est capable. Je vous épargne le lien. 

Les Italiens étant très forts en musique depuis la Renaissance (puis en opéra), je ne les pense pas à l’origine de cette petite oeuvre. Petite oeuvre mais néanmoins attachante. Mais ne dirait-on pas qu’aucun grand compositeur n’ose la revendiquer ? On sait que Maurice Ravel avait renié son Boléro...(« pas de la musique classique »)

Villa-Lobos ? Il en sera évidemment question dans la suite. Voilà un grand compositeur. Il ne sera pas tout seul...

Et ici joué par Andrés Ségovia, le plus grand guitariste du XXème isècle. 

Romance de amor (Romance d’amour), par Vicente Gomez.

@tonimarus45

Qui copie qui ? Les informations sur Wikipedia sont puisées sur des sites de musique. Mes sources sont aussi le site France Musique et musicologie.org ainsi que le magasine guitare classique. Il existe très peu d’articles sur ce compositeur (vérifiez vous-même sur Google) et donc on tombe sur les mêmes infos. Il y a tellement peu que par une recherche vous tomberez sur mon article ! De plus, on ne recrée pas une bio !

Enfin et surtout : il faut bien s’y connaître pour les meilleures interprétations des oeuvres sur Youtube. Si vous pensez vous y connaître aussi bien que moi, je suis prêt à en discuter.

« On me condamne enfin parce que je traite avec des dictateurs ou que je commerce avec certains régimes peu démocratiques ou que je fabrique et vend des armes à des gens peu recommandables, mais n’est-ce pas la loi du commerce ? »

Oui, mais voilà, tous nos présidents ont eu ces pratiques et nous votons quand même pour eux. Donc nous les légitimons ?

Ce n’est pas Macron qui fabrique des armes et les vend, c’est nous (l’Etat et les patrons et salariés des entreprises d’armement). Tous coupables ?

« Il y a eu forcément des fautes commises par l’État dans cette prison, qui devait se préoccuper, avec une surveillance accrue, de deux détenus »signalés« . Pouvoir se déplacer presque librement (le djihadiste était même payé pour faire des travaux d’entretien), ne pas être dérangé pendant huit minutes dans une salle en principe sous surveillance vidéo, il y a forcément des fautifs. L’État est responsable de la vie des détenus et doit les protéger des autres codétenus. »

On espère qu’une enquête sérieuse sera menée. L’assassin djihadiste devra être lourdement condamné mais l’Etat a aussi des comptes à rendre. 

@Kaa

Hé hé ! Et combien vaut la belle de Kaa : 10 ? 

Yvan Colonna n’a pas été jugé par un tribunal d’exception. La définition du tribunal d’exception est tout autre.

Dans le cas présent, cela ne correspond pas non plus à l’autre définition de « juridiction d’exception » : mot utilisé afin d’indiquer le caractère dérogatoire au droit de certaines juridictions à caractère politique, comme les tribunaux de l’Inquisition, les sections spéciales en France pendant la Seconde Guerre mondiale par le régime de Vichy, ou des tribunaux militaires, comme durant la guerre d’Algérie ou les commissions militaires de Guantanamo.

@Laulau

« Colonna a été jugé coupable par un tribunal d’exception sans jury populaire » : 
fake news.

Yvan Colonna n’a pas été jugé par un tribunal populaire mais par la Cour d’assises spécialement composée de Paris (sept magistrats et neuf jurés).

Le 11 janvier 2013, Yvan Colonna saisit la Cour européenne des droits de l’homme, estimant qu’il n’a pas eu le droit à un procès équitable. En janvier 2015, sa requête est déclarée recevable par la Cour. Mais la Cour européenne des droits de l’homme juge finalement irrecevable la requête d’Yvan Colonna, qui s’estimait victime d’atteinte à la présomption d’innocence, refus qui ferme la porte à un nouveau procès.

Pendant ce temps, les hommes se comportent en mecs : ils commentent et font des pronostics sur la guerre comme s’il s’agissait d’un match de foot. Ils comptent les points, soutiennent sans retenue tel ou tel camp. Tiens, cela me rappelle une chanson de Renaud...

Mais ce n’est pas le pire. Le pire est commis par ceux qui profitent de la situation de guerre pour commettre leurs exactions, faire leur beurre ou régler leurs petits comptes personnels.

@Kaa

Quand Descartes dit que la vérité est ce qui apparaît clairement et distinctement à la conscience. Quand il dit que la non vérité est ce qui est obscur, ne renvoie-t-il pas l’obscur à l’inconnaissable ? En ce cas, si l’obscur est le contraire de la vérité et si l’obscur est de l’inconnaissable, ne peut-on dire que le contraire de la vérité est l’inconnu ?

Mais la vérité n’a pas qu’un seul contraire. La vérité du langage dépend de la valeur des énoncés. Si un énoncé est faux ou douteux, il n’exprime pas la vérité. Il existe aussi une vérité sans langage. Souvent d’ailleurs cette vérité-là s’avère impossible à exprimer par les mots. 

@JC_Lavau

Que vous n’ayez rien compris n’est pas un scoop non plus. Sur ce je vous dis bonne nuit. 

Nous ne savons rien des Russes et les Russes ne savent rien de nous. Sur la base de cette double ignorance deux camps se font face et chacun défend sa vérité : pas comme la meilleure vérité mais comme l’unique vérité.

C’est un match de football où l’Ukraine sert de ballon. 

Il serait plus raisonnable que les peuples se connaissent mais les dirigeants du monde ne le permettent pas. 

Le contraire de la vérité n’est pas le mensonge mais l’inconnu. L’inconnu est fait de l’inconnaissable et de ce que nous ne voulons pas connaître. 

Le mensonge, lui, est en rapport avec le langage. Plus on parle et plus on ment. Vérité bien amère. 

La vérité ne peut être d’aucun camp, elle tire sa force d’elle-même et n’a besoin d’aucun militantisme. La vérité est où n’est pas. Elle est lente à accoucher et nous n’avons pas sa patience.

La vérité ne peut exister sans la liberté qui va avec. 

Je pense donc je suis et cela fait ma vérité propre. Ma vérité n’est pas supérieure à la tienne. Ma vérité m’est familière en ce sens que c’est ce qui m’est familier qui constitue ma vérité. Je n’ai pas accès à ta liberté, ta liberté qui est constituée de ce qui t’est familier. Là est mon ignorance et comme le dit Socrate « je sais que je ne sais pas ». Admettre son ignorance est le premier pas vers la liberté. Et la liberté est la seule voie vers la liberté . 

Liberté et vérité étant inséparables, la vérité ne peut pas opprimer : pas plus que la liberté ne peut opprimer. Si je fais de ma vérité un moyen d’oppression de l’Autre, alors je fais le procès de l’Autre au nom de ma vérité et au mépris de la vérité de l’Autre. 

Mais au-delà de ces vérités personnelles qui sont légitimes il y a la vérité neutre qu’il ne nous est pas possible de nier sans risquer de glisser dans la déraison. 

@sirocco

Comment faites-vous pour reconnaître un enseignant dans une foule ?

@sirocco

La vérité est une interprétation des faits par l’intelligence.

Elle ne coïncide donc parfaitement avec la réalité. n’est pas perçue de la même façon par tout le monde ni de façon identique en temps de paix et en temps de guerre (en temps calme ou en temps troublés).

Par ailleurs, en temps de guerre, les différents camps impliqués font tout pour imposer leur vérité, au besoin en maquillant, en cachant ou en exhibant, des évènements donnés. En inventant aussi. Les interprétations sont ainsi officialisées. Il devient encore plus difficile qu’en temps normal de faire la part du vrai et du faux.

La vérité vient à son heure.

La vérité du jour n’est pas forcément la vérité définitive, comme on l’a constaté aussi pendant la crise du covid. Il vaut mieux souvent suspendre son jugement en attendant que ce qui est est clair se dégage du magma obscur ou douteux. En temps de guerre, les pays obscurcissent la vérité. On se souvient par exemple du décret « nuit et brouillard ». De plus, le secret Défense s’applique plus que jamais. 

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Dès que vous aurez trouvé où j’ai fait l’éloge de Heidegger, je vous remets la médaille ! Vous confondez avec un autre rédacteur. 

@rogal

Oui, tout mon système serait à revoir ?

Je pense que la règle du Trois fonctionne le plus souvent de manière universelle. La Terre est la 3ème planète à partir du soleil. Pi, c’est 3,1415 etc. Autrement le Trois est une ouverture à l’infini. Il n’est pas quelque chose de fini. Il permet une extension en cercle et à l’infini.

@Joséphine

« Con » est le minimum requis contre une accusation de nazisme ou de fascisme.