Les commentaires de Mmarvinbear

Paul, Le Pentagone est un batiment militaire ultra-défendu. C’est le coeur du ministère de la défense américaine. Il n’est pas étonnant que pour des soucis de protection et de discrétion, très peu d’images de ce lieu aient été diffusées. Quand aux images disparues, les plans diffusés l’ont été dans le feu de l’action, aucune censure militaire n’était possible et ce n’est que quelques heures après que l’administration a compris le risque et fait retiré des chaines d’infos ces images.

C’est fou comme certaines personnes attirent les critiques et les ennuis comme d’autres les mouches ou les Rolex. Val en fait partie. Parfois à raison, parfois à tort. Mais c’est le lot d’un homme public que de voir son opinion battue en breche et contestée. On appele ça la liberté d’expression.

Masi depuis que Val a viré un vieux con homophobe et irresponsable de son journal suite à un dérapage de trop, il est une cible systématique de la part d’une meute de "bien-pensants" pour qui la Parole Divine s’écoule obligatoirement de la bouche du vieux fan de Jazz et que de son ancien patron ne coulent que fiels et mensonges prosarkozistes.


"Mais il fallait à Val une longue énumération, pour montrer à quel point le négationnisme était "tendance" (son postulat de départ), embarquant du coup avec lui la révolution culturelle de Mao et les crimes de Pol Pot, pour faire nombre, avant d’en arriver au dérapage final " : Personne un tant soit peu sérieux ne peut nier le caractère génocidaire de la Révolution Culturelle chinoise et du régime des Khmers Rouges. Val a raison de les inclure dans son bestiaire... S’il ne met pas les amérindiens par les amerloques, j’imagine que c’est par manque de place car si on doit inclure tous les génocides de la planètes, l’émission "la bas si j’y suis" n’y suffirait pas...

"Alors d’abord, ce n’est pas la réalité des attentats qui est niée mais la version offcielle qu’en a donnée l’administration Bush" : amalgame ? ignorance ? Une grande frange de l’internet underground nie pourtant de larges pans, voire la totalité de ces attentats. Bien evidemment, ce n’est pas leur réalité qui est contestée, mais les moyens mis en oeuvre et surtout leur commanditaire. Vu que Oussama a clairement revendiqué le geste, qu’il le rapelle à chaque nouvelle cassette, qu’il en a la capacité, les moyens et la volonté, je ne vois pas comment on pourrait accuser par exemple l’ancien gouvernement américain d’avoir provoqué ces attentats. Ou de mettre ces gestes sur le dos de je ne sais quel Front Révolutionnaire pour la Libération du Roquefort...

Je n’ai pas vu le documentaire en question. Je compte le faire une fois que je l’aurai trouvé. Mais à priori, un documentaire qui se veut vérité et ni n’a pour caution que deux écrivains dont un est plus célébré pour la fantaisie de ses écrits ne me semble pas à prendre au premier degré...

"La machine à laver est le même principe que les vases communicants : on l’a, mais il faut la payer. En plus, le réparateur vient à tous les ans pour les pièces. En plus, les compagnies, on dirait, font des expériences sur les pièces pour s’assurer qu’elles ne durent pas trop longtemps."

Je ne sais pas quelle marque ou quel modèle de machine tu achètes mais si tu en as une tu devrais en changer..

J’ai chez moi une machine qui marche depuis 10 ans sans aucun pépin.

Mais c’est comme tout. Il ne faut jamais prendre le bas de gamme, le modèle à 50 euros made by slaves.

C’est une réponse, mais une mauvaise alors.

Avoir un interlocuteur inepte ou grossier en face de soi est toujours désagréable, mais cela n’enlève rien au fait que l’on doit lui apporter la contradiction et argumenter sinon on le laisse emporter la décision.

Laisser une andouille disséminer des arguments au motif que l’on ne veut pas se salir à cotoyer ses textes, c’est
faire preuve d’une incroyable arrogance et d’une inconséquence totale.

Devant un tel aéropage d’ignorance crasse ou de mauvaise foi assumée, personne ne peut rester de marbre.

On va donc faire les précisions nécessaires.

"Les réligions ont permis de vivre aux groupes humains plus harmonieusement entre eux" : si on excepte les guerres de religion. Les massacres d’ arianistes, les croisades, la guerre civile entre catholiques et protestants français, j’en passe et des meilleurs.

"Les réligions ont permis par extentions le dévloppement des lois de nos démocraties , des sciences. " : je me contenterai de rappeller le cas de Giordano Bruno, moine catholique brulé vif pour avoir soutenu que la Terre tournait autour du soleil. Le pouvoir religieux, quelqu’il soit, a pour but de défendre le dogme qui est la base de son pouvoir. Science, progrès et recherche sont ses ennemis par nature.

" 								Je te signale que l’homsexualité était considérée comme une maladie jusqu’à 1972 me semble - t il. ". Exact. Sauf qu’aucune preuve médicale ou scientifique n’étayait cette théorie, tout ne reposait que sur des préjugés moraux et religieux.

" C’est aussi eux qui ont inventé une nouvelle maladie homophobie " : L’homophobie n’est pas considéré comme une maladie. mais comme une opinion.

" 200 000ou 300 000mille enfants élévés par par les homos alors que le gouvernement parle de 30 000 enfants au plus. " Le chiffre varie en fait si on prend en compte ou pas les parents qui ont changé pour un partenaire de même sexe ou pas.

" Il ya encore quelques années on ne connaissez pratiquement rien de ce monde " : Exact. En fait les hétéros ne voulaient rien savoir en fait.

" Beaucoup de gens savaient que cela existait mais à l’epque il n’y avait ni pogroms ni des attaques contre ce groupe sociale. ". Faux. Pour s’en tenir au XXè siècle, les homosexuels ont été victimes de déportations massives de la aprt du régime nazi. Leur marque était un triangle rose, symbole repris depuis en mémoire de ces victimes.

Plus récemment, la police américaine se livrait régulièrement à des descentes sauvages, à des ratonnades anti-homos en toute impunité. La révolte du bar Stonewall à New York lors d’une de ces descentes a marqué le coup d’envoi de la riposte sociale. Par la suite, chaque tentative de ratonnade était marquée par une manifestation au vu et au su de tous. La police dut alors se plier à ses propres règles.

" ces gens courageux s’attaquent en particulier aux églises pendant les messes où aux membres du clergé " : si tu as des exemples je suis preneur. Sinon une telle affirmation n’est que vent et diffamation.

"Merci pour votre soutien qui est plutôt rare sur ce site machiste par excellence : très peu de membres féminins et rédactrices ..."

A ce que je sais, le site ne pratique aucune discrimination à l’inscription.

S’il y a peu de femmes, c’est qu’elles ne viennent pas s’inscrire, pour je ne sais quelle raison.

Pourquoi donc blâmer un site pour une faible affluence féminine alors que ce n’est pas sa faute si les femmes ne viennent pas ???

Je dois dire avoir été dubitatif au début en ce qui concerne les caisses automatiques. Mais après usage, je dois dire que je suis pour.

Deja, il n’y a que quelques caisses de ce style dans les magasins. Les directeurs ont compris que le métier de caissier, bien qu’il soit sans qualification préalable, est toujours aussi important en cas de soucis quelconque. Une caisse automatique ne pourra pas appeller la caisse centrale en cas d’absence de code par exemple.

Ensuite, on voit que l’usage de ces caisses est le plus souvent restreint aux caisses "panier" ou "moins de 10 articles". Le gain de temps pour le client est appréciable.

De façon plus générale, il serait idiot de freiner l’évolution technologique en période crise au motif de préserver l’emploi. C’est cette évolution qui accélère la reprise économique et le retour de l’emploi.

Ces emplois détruits sont de toute façon voués à disparaitre et c’est tant mieux. La destruction des emplois peu qualifiés force les employés à se remettre en question, à évoluer, à progresser dans leurs qualifications ce qui permet au final pour eux-même et pour la génération suivante de bénéficier de poste mieux rémunérés.

Me suis documenté a ce sujet oui.


Le résultat est sans appel.

Il y a eu un avion qui s’est écrasé sur le Pentagone. Et un autre dans une foret. Les dires et les "preuves" des nagationnistes ne m’ont pas convaincus.

"C’est bien au peuple conscient que revient la tâche de construire notre société" : vu comme le "peuple conscient" passe plus de temps devant TF 1 qu’autre chose ou à tirer des plans sur la comète, le Grand Soir est pas prêt d’arriver...

Franchement je les trouve fatiguants, les gauchistes qui s’imaginent que pauvreté et incompétence sont des gages d’honnêteté et de probité. Ils feraient mieux d’ouvrir enfin les yeux et de voir que des incapables, il y en a partout. Chez les riches comme chez les pauvres. Et plus chez les pauvres d’ailleurs. A ton avis, ils sont pauvres pour quelle raison ? Et pour quelle raison les pauvres arrivent pas à s’en sortir ?

"Le pouvoir au peuple..." Mais il l’est deja au pouvoir ici. C’est lui qui en grande majorité a désigné les représentants qui nous gouvernent. Comme pour le mariage, c’est pour le meilleur, et surtout pour le pire.

Et ne viens pas me parler de "démocratie directe". Seule la représentation est à même de doter le pays de structures stables pour son fonctionnement. La démocratie directe n’est applicable que pour les très petits regroupements, du genre village de trente personnes. Au dela, la taille de la population rend innaplicable le principe.

Le 11 septembre 2001, quatre avions de ligne ont été détournés. Un s’est écrasé sur le Pentagone. Un s’est écrasé en foret. Deux ont percuté les tours du WTC.

Les avions étaient partis d’aéroports américains. il s’agissait de vols réguliers et donc enregistrés. Au départ, personne n’avait de raison de penser que l’espace aérien était violé car cela n’a jamais été le cas.

Les avions se sont ensuite écrasés car personne n’a imaginé ce qui allait arivé. Au pire, il s’agissait de simples détournements.

Depuis, les systèmes de sécurité ont évolué. Ils n’en font pas la pub mais désormais, l’armée américaine a pour ordre de détruire tout avion civil détourné pour éviter de nouvelles frappes.

Le problème avec l’espionnage électronique, c’est que cela ne fonctionne que si on utilise des appareils électroniques susceptibles d’êtres interceptés.

Ben laden l’a bien compris. Il a retenu la leçon d’un leader indépendantiste tchétchène qui s’est fait flinguer au missile pour avoir utilisé son portable.

Donc il a laissé tombé tout ce qui était électronique. Pas de téléphone, pas de fax, pas de mail. Une communication uniquement orale ou écrite. C’est pas rapide mais c’est indétectable.

Même pas... Mais il était trop adorable, le robot dépressif...

"J’ai un millions d’idées pour nous sortir de là. Toutes nous mènent à une mort affreuse..."

C’est un point de vue interessant, mais qui mérite cependant quelques précisions...

"Mon traitement de texte, qui n’est pas soumis au politiquement correct, ne reconnaît pas ce mot". Je pense qu’ une mise à jour s’impose. Je parie qu’il ne reconnait pas non plus "croissanterie" ou "sandwicherie". Ou tout autre mot anglais ou étranger.

"c’est imposer à un enfant, de manière très arbitraire, le désir des adultes" : n’est ce pas la le principe de base de l’éducation ? Pour qu’il soit correctement formé, l’adulte doit imposer une partie de ses choix et de ses décisions. Par la suite, le jeune pourra renier l’éducation reçue s’il le désire.

"Rompre ainsi le lien entre parenté et filiation, c’est donner au pouvoir politique une extension qu’il n’a pas à avoir, car ce n’est pas lui qui est le créateur de la famille" : faut-il comprendre qu’il faut aussi supprimer le droit de l’adoption ?

"o ne pas éprouver d’attirance spéciale mais passer tout de même à l’acte"  : ça existe ??? peut-être chez les masochistes oui en effet... Mais je te rassure. je n’ai aucune attirance pour les femmes et je ne passerai pas à l’acte avec elles...

"Ce n’est pas en tant qu’homosexuel que l’on ne peut se marier, et donc cette interdiction du mariage entre personnes du même sexe ne vise pas directement les homosexuels". Le mariage consacre cependant l’amour de deux personnes. Un homo ne peut aimer une personne de sexe différent. il y a donc bien là une interdiction de facto et non de jure.

" La vie commune de deux personnes de même sexe n’est pas apte, de sa nature, à donner naissance à un enfant. "  : d’accord pour les couples masculins, mais pas pour les couples féminins...

"De la sorte, il resterait à montrer en quoi cette communauté de vie pourrait ouvrir droit à tel ou tel avantage" : c’est la grande question. mais on peut la poser aussi aux couples hétérosexuels dont le mariage reste stérile, ou dont le mariage a produit des enfants qui sont depuis majeurs et indépendants.

"Si la relation sexuelle seule suffit à ouvrir le droit au mariage, même entre des personnes de même sexe, pourquoi ne pas marier entre elles trois, quatre, dix personnes qui vivent ensemble et ont des rapports sexuels à trois, quatre, ou dix ?"  : parce qu’il n’existe pas de salle des fêtes assez grande pour le repas de noce tout simplement... . et puis il ne faut pas confondre plaisir d’un instant (même à vingt ou plus) et sentiments partagés.

"La notion de relation implique une différence" : absolument d’accord. Deux personnes de même sexe sont deux personnes différentes. Il n’y a pas de soucis sur ce point là.

"Ce que l’on appelle couramment homosexualité n’est donc pas à proprement parler une sexualité, mais plutôt un usage de ses organes génitaux en vue d’une jouissance." : quand il s’agit d’un coup d’un soir oui. Pas quand l’amour est présent. Et c’est parfois le cas.

"Les personnes homosexuelles veulent être reconnues... Je pose la question : à quel titre et de quel droit ?" : au titre de notre humanité, et au droits donnés par la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen qui stipule clairement que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Pour ne citer qu’eux...
La discrimination du mariage de personnes de même sexe est une violation de ce droit. Le respecter enfin, c’est aussi respecter les autres et donc les votres.

"Pour qu’il y ait reconnaissance, il faut qu’il y ait service rendu à la société. Or leur communauté de vie ne construit en rien la société," : c’est aussi le cas du mariage entre hétéros. La seule "production" est une fabrication de la génération suivante, mais sans controle de la qualité : le couple qui produit un enfant intelligent et travailleur n’est pas plus favorisé que le couple qui donne naissance à un enfant bagarreur, délinquant et au final une charge pour la société. Il faudrait creuser dans cette direction aussi...

"L’homosexualité, comme telle, n’intéresse pas la société. Elle n’a donc pas de valeur sociale." : elle en a une au contraire. Elle prouve la diversité des comportements aux autres, et elle montre ainsi la necessité de la tolérance, ainsi que l’acceptation de la différence qui est la base de la paix sociale.


Personnellement, je ne suis pas pour le droit au mariage entre homos, bien que je le sois. J’estime que la mariage est une institution vieillote, ringarde même, qui confine au ridicule quand on songe au cout engendré par la cérémonie.

J’en comprend cependant l’utilité, car ce cadre donne une stabilité nécessaire au bon épanouissement des enfants.

En revanche, je suis pour limiter le droit au mariage aux couples qui élèvent ou font des enfants. Un couple marié qui ne produit rien ou n’éleve personne doit se voir retirer d’office ce lien et les avantages fiscaux qui vont avec.

Comment se constituent les fortunes familliales ?
Par une effet d’accumulation. Un homme fait fortune par son travail. A sa mort, il lègue tout à son fils qui profite de ce capital de départ qui lui tombe pour ainsi dire tout cuit dans le bec. Il profite de cette mise de départ pour agrandir son domaine, dont il en tire des revenus plus grands et ainsi de suite.

Cela n’a rien d’immoral tant qu’une partie des richesses créées rejoignent d’une façon ou d’une autre la communauté pour l’enrichir un peu à son tour.

C’est le rôle des droits de succession. Un impot sur la mort qui frappe tout le monde en proportion de ce qu’il a reçu.

Mais cet impot a pratiquement été supprimé.

C’est là le problème...

La propriété est une bonne chose. mais pour posséder il faut s’approprier...

Vu le désastre économique actuel, il est normal de réfléchir à une nouvelle donne, à une réforme du système.

L’abolition de la propriété n’est pas une solution.

En revanche, il vaudrait mieux s’occuper du problème de l’héritage, qui est un puissant moteur d’inégalité.

Non. A cet age il ne sais pas se concentrer. Un enfant d’un an ne réfléchit pas, il agit d’instinct.

Il aura oublié ce jouet oui mais il aura jeté son dévolu sur un autre.

"Ce qui est anti-naturel, c’est que son propriétaire touche chaque mois mon loyer alors qu’il n’a pas le moins du monde fabriqué cet appartement lui même".

La spécialisation des individus permet d’avoir une société capable de produire des personnes hautement qualifiées chacune dans un ou deux domaines particuliers. Les vides créés ainsi sont compensés par la vie en société qui permet de mettre les compétences des uns face aux manques des autres. Ton propriétaire n’est pas maçon, mais il est peut etre dentiste ou simple rentier. D’une façon ou d’une autre, tu lui verse un loyer afin qu’il vive de cette rente mais en échange, il entretien le batiment dans lequel tu vis. S’il ne pleut pas dans ton lit, c’est à une partie de l’argent que tu lui verse que tu le dois.

mais la dictature était la suite logique de l’instauration du communisme, car en face les tenants du système impérial avaient la possibilité de revenir, de gré ou de force au pouvoir. Pour éviter cela, les Bolchéviques ont verouillé le système "électoral" en imposant le parti et la candidature unique.

Ce n’est pas tout à fait exact.

La US Robot ne loue ses androides que pour blinder ses droits de propriété sur les brevets du cerveau positronique.

Le locataire n’a ainsi aucun accès légal à une copie de ces cerveaux.

Le soucis premier avec les idéalistes, est qu’ils se basent sur des postulats faux pour élaborer leurs théories. A la lecture, le déroulement semble couler de source mais confrontés à la réalité du terrain, tout déraille très vite.

Les marxistes en ont fait la triste expérience. Leur idéal de société parfaite se basait sur une fausse idée de l’humanité. Appliquée dans le réel, leur modèle a produit dictature, misère et mort.

"Il n’y a pas non plus d’instinct de défense du territoire".

Cette simple phrase est suffisante à mes yeux pour invalider la théorie de Laborit (qui était médecin, et non sociologue...). Que ce soit dans le monde animal ou humain, la recherche, la prise et la conservation du meilleur territoire de chasse et de reproduction constitue la base de la survie du groupe face aux éléments extérieurs.