Euthanasie de la démocratie !
par eric
mardi 17 décembre 2013
Les termes du débat sur la mort administrée sont clairs, les positions assez tranchées et tres partisanes. Dans les micro sondages du Nouvel Observateur, la volonté "euthanasiante" venait parmi les toutes premières avec l'amour de "deseperate houswife" et le fait de ne pas donner au telethon. A gros traits, ces trois tendances caractérisaient un lectorat massivement a gauche...
Nous sommes en démocratie, toutes les opinions sont ou devraient être permises. Celles la témoignent de nombreuses pathologies du "surmoi de gauche", mais ce n'est pas le propos de cet article.
C'est bien la procédure adoptée qui est effrayante !
Tout le monde sait comment fonctionne une commission. On vient de nous en parler pour "l'inclusion des étrangers".
On prend des tas de spécialistes, si possible de son bord. Mais ce n'est pas toujours possible. Ou alors il faut que cela ne soit pas trop visible. En pratique, il est même souhaitable d'avoir des adversaires pour se crédibiliser.
Mais de toute façon, cela est de peu d'importance, c'est le jeune haut fonctionnaire détaché a la rédaction qui détermine en fait les conclusions finales. (c'est pourquoi, c'est souvent un Énarque Normalien, les seconds ont la réputation de savoir écrire).
C'est pour cela qu'elles correspondent en général bien a ce qui était demandé au départ....
C'est long et assez coûteux. Mais cela permet d'arriver avec un texte en disant, "c'est pas moi", "ce sont les experts et la société civile". "On a demande l'avis de tous le monde" Qui êtes vous !?, Quelles est votre expertise ?! Pour oser protester.
En pratique, il est difficile pour les "experts" participants eux mêmes, et quoi qu'ils en aient, de s'opposer a ces manipulations. Au pire ils refusent de signer. Mais alors il suffit de ne pas en parler.
Ainsi, Sicard, le président de l'ex commission, quand elle était encore d'éthique, constate que le pouvoir a gardé une phrase, hors contexte, du rapport et évacué tous le reste pour en changer la conclusion...
C'est ce que l'on appelle la technocratie, ( un gouvernement "d'experts") alors qu'il s'agit en réalité de "bureaucratie" ( ce sont les bureaux qui décident. les "experts" ne sont la que pour servir de caution.
Ce gouvernent vient de franchir un pas supplémentaire.
Il vient de renouveler un comité d'éthique a sa botte et composé uniquement de copains.
Il a convoqué les experts qui vont bien.
Mais il rajoute une couche pour tenter de rendre encore plus indiscutable démocratiquement ces productions auxquelles il nous a habitué.
On prend sur la base de sondages I.F.O.P. !? , Des individus représentatifs !?
Avec 20 personnes, tu fais parti d'une sensibilité qui représente moins de 5% tu n'y es pas...
Tient, compte tenu du taux de pratique religieuse chez les français issus de pays musulmans, si tu as un musulman pratiquant, il est surepresentatif, si tu n'en as pas, tu as de l'ordre de 8% de la population qui est absente. A peut prêt pareil pour les communistes et les autres extrême gauche. D'une manière générale pour tous ceux qui ont des opinions un peu tranchées, c'est a dire souvent des opinions tout court...
Mais en fait, les sondages étant approximatifs, et les nomenclatures publiques aussi, autant dire que l'échantillon représente une sorte de main stream central mal définit.
Alors on choisit des "citoyens", suivant la méthode des quotas, par l'I.F.O.P.. Par définition experts exclusivement d'eux même. Ils débarquent au sein d'un aréopage d'experts de la question qui leur expliquent le problème et leur demandent de "s'exprimer librement et en toute conscience" sur les informations et conclusions qu'ils leur soumettent....
On se met a la place de ces pauvres gens. Tu débarques, et en face, tu a s le président de l'assoc. qui bosse depuis trente ans sur la question et qui t'explique arguments a l'appui, pourquoi tu n'as littéralement pas le droit moral d'avoir une autre opinion. Et comme tu as, au moins statistiquement, une bonne moitié des autres "experts d'eux même" qui, soit pensent pareil, soit n'osent pas s'exprimer, soit ne veulent faire de peine a personne...
Gros avantage sur les sondages. On pourrait se dire, a quoi cela sert de faire venir les 20 I.F.O.P. puisqu'on a déjà le sondage ? C'est la ruse. Le sondé, au courant ou pas, il risque toujours de dire ce qu'il pense sans qu'on ait eu le temps de lui expliquer pourquoi il a tort..
Avec ce système, "l'assentiment populaire" est quand même mieux encadré !
On avait eu la "candidate sondage" avec carte a 10 euros.
On a eu les primaires. Des gens qui ne sont pas responsables de leur vote invité a designer le candidat d'un grand parti. Tu ne cotises, pas, tu ne votera peut être pas pour lui, tu ne partage pas nécessairement ses idées, mais tu as le droit de vote quand même. Un peu comme si on donnait aux allemands le droit de voter le déficit budgétaire français par exemple.
On a désormais les "faisant office de citoyens" a la place de la population et de ses élus pour mener le débat.
J'adore Audiard, j'aime tous les personnages des Tontons. On ne peut pas oublier que ce sont tous des criminels et des assassins. Mais leur citations sont immortelles....
"J'aurais pu aussi organiser un référendum...."
Ce pouvoir a de plus en plus des pratiques de voyous de la démocratie.
Je veux bien que notre démocratie soit moribonde, mais est ce une raison suffisante pour tenter de l'euthanasier de la sorte ?
Car c'est bien le même principe. Au lieu de laisser les proches ou les médecins face a leur conscience, leur choix personnel, leur responsabilité, et le risque de lourdes sanctions pour inciter les uns et les autres a n'agir que si il sont prêt a prendre des risques personnels pour aider un patient qu'ils connaissent, il y aurait une "commission" On ne sait pas encore si elle sera choisie apr l'I.F.O.P.....