Sortir de la récession : la Grèce antique entre « stasis » et « polémos » 1/2

Il peut paraitre superflu d'écrire une histoire de la Grece antique tant ce sujet a été déjà été décrit par des pléiades d'auteurs. Mais l'originalité de notre approche historique consiste à éclairer une mécanique sous-jacente : celle des systèmes. Nous avons réussi à identifier l'un d'entre eux dans la période archaïque de la Grèce. Il s'agit du système de l'Oikos qui offre à cette époque lointaine un modèle social, culturel, économique et politique presque cohérent. Mais cette cohérence va s'effriter face à de nouvelles conditions historiques. Ce paradoxe de l'abondance matérielle justaposée à la misère, dans le même espace-temps de la polis ou Cité-Etat, cause de graves troubles. La domination des maisons aristocratiques va être remise en cause. Dans la culture, des innovations et découvertes vont ébranler le système traditionnel et proposer une nouvelle vision du monde. De la société émerge un refus de la progression de la précarité, du chômage, de la menace d'esclavage pour dette et une exigence populaire de réformes. Dans l'économie, contre l'organisation de la pénurie et du chômage, de nouvelles dispositions doivent assurer l'approvisionnement, l'activité et le bien-être du peuple. Enfin dans le domaine politique un nouveau projet émerge : la République, en même temps qu'une lutte féroce s'engage pour savoir qui contrôlera ou parviendra à déstabiliser ce nouveau système.

Rappel historique

Nous nous inquiétions sur la capacité des tribus Héllènes à réaliser un modèle évolué de civilisation. Ces descendants des peuplades indo-européennes ou proto-celtes - et proches parents de nos gaulois - montés sur des chevaux asiatiques et équipés d'épées de bronze, nous ont surtout impressionné par la vigueur de leurs incursions guerrières, par leur soif de pillages, de courses au trésor métallique, au butin d'esclaves. Toute leur science semblait se résumer au clanisme, au culte du chef guerrier et à la glorification de ses abus sanglants (voir De Minos à Thésée et Ulysse : Relecture systémique du « choc de civilisation » en Grèce héroïque).

Mais nous avons suivi leur parcours de surprise en surprise. La première vague achéenne, aprés la conquête mycenienne des cités forteresses pélages, voit déferler avec horreur une seconde vague dorienne qui semble dévastatrice. Quelques rares abris sur des pitons rocheux à Corinthe ou Athénes voient affluer des réfugiés d'origine mélée qui se retrouvent acculés à la mer. Cette promiscuité imposée de force les contraint à la coopération, au partage des compétences et des savoirs. Il faut résister en construisant de hautes murailles et cultiver le sol, ce à quoi les anciens pélasges sont habiles. Ensuite on veut trouver des ressources au-delà de la mer et rétablir des routes de navigation par des contacts diplomatiques et commerciaux. Enfin il n'est plus question de dominer par la violence mais de trouver un consensus : une harmonie sociale pour former une communauté unie par la culture et les rites religieux ; une organisation complexe pour désamorcer les conflits fonciers extra-muros et intra-muros pour résoudre des problèmes de pénurie et d'injustice.

Ces grecs nous étonnent encore par leur capacité d'apprentissage à l'école minoenne et orientale où ils apprennent l'alphabet phénicien, l'urbanisme crétois, la science sumérienne, etc. Entre temps un statu quo s'établit avec les nouveaux arrivants doriens - ayant certainement d'autres difficultés pour pacifier leur immense territoire et policer leurs foules d'esclaves - qui renoncent aux pillages pour ne déclarer la guerre sainte qu'exclusivement sous les auspices et l'autorité du collège de l'Amphictionie de Delphes.

Ainsi la stabilisation du contexte militaire, l'élaboration d'une identité culturelle sont des facteurs qui permettent l'expansion démographique et une nouvelle vague d'essaimage sur le pourtour maritime sous la forme d'établissements coloniaux. Passée l'époque des premières colonies et de concurrence avec la puissance phénicienne : le système grec connait une prospérité nouvelle. L'extension de son réseau colonial permet un afflux de ressources et un renforcement des capacités de la métropole.

Plus loin nous constatons que la "modernisation" de l'institution politique n'est pas un processus paisible. Elle rencontre des résistances et soulève des conflits d'abord au sein même de la polis puis avec d'autres systémes concurrents. Les finalités qui sont attachées au systéme de Cité-Etat vont varier de la simple autarcie, à l'aide et assistance aux autres cités grecques contre le danger commun de l'Empire perse, jusqu'à une volonté d'hégémonie qui épuisera ses ressources dans des guerres fratricides. Toutefois avant atteindre ses limites et de se voir intégré manu militari dans le systéme monarchique macédonien ou dans le modèle d'hégémonique militaire et commercial romain, ce modèle de Cité-Etat métropolitaine permet le développement de brillantes innovations culturelles et de formules politiques originales.

Problématique

Il est peu contestable que le monde grec traverse une période de crise entre le 7ième et au début du 6ième siècle avant JC. La situation politique est instable et les premiers conflits ouverts entre l’aristocratie et le demos (le peuple) éclatent. A Athènes l'anarchie s'installe certaines années [1], à d'autres, l'archonte éponyme (ἄρχων ἐπώνυμος, árkhôn epốnymos) [2] reste inconnu [3]. Les grecs nomment eux-mêmes cette situation d'instabillité et de conflit : στάσις ou stasis [4].

Ce qui nous intéresse ici serait cette aptitude des grecs anciens à identifier les dysfonctionnements de leur propre système, leur capacité à formuler des propositions pertinentes et à appliquer ces réformes avec une grande efficacité. Nous observons cette maîtrise aussi bien dans les domaines culturel et politique, que dans ceux de l'économie et de la société. Ceci semble évident quand on prend la Cité-Etat d'Athènes comme modèle de référence ; toutefois sans négliger un effet de synergie et d'influence provenant de l'Asie mineure par exemple comme foyer d'innovation ou de la Grèce continentale dorienne comme contre-modèle aristocratique et conservateur.

Il s'agit d'éclairer cette problématique. Comment stabiliser un nouveau système politique dans un contexte de crise intérieure et de menace extérieure ? Dans l'Age classique on assiste à ce double mouvement : celui d'un processus de construction de l'Etat grec jusqu'au modèle d'emporium qu'illustre la cité d'Athènes à son "age d'or" ; d'autre part celui d'un contre-projet conservateur ou réactionnaire dont l'influence et la capacité de nuisance de ses partisans reposent sur les dispositifs économiques, politiques et sociaux du modèle traditionnel de l'Oikos. Il est nécessaire de mettre en évidence ces tentatives de déstabilisation du projet républicain du fait de cette opposition qui travaille en sape à l'intérieur de la Cité-Etat, en se faisant au besoin le relais de l'ingérence étrangère, en provoquant zizanie, désordre et guerre civile.

Ne serait-il pas utile de développer le sujet autour de ces questions :

• Comment s'élabore ce nouveau discours et ce consensus républicain qui va bousculer l'ordre aristocratique et patrimonial de l'oikos ?

• Comment présenter dans un tableau synoptique les éléments-clés de ce nouveau système de type républicain ?

• Quelles sont les forces qui vont déstabiliser le système républicain et par quelle stratégie vont t-elles réussir à affaiblir ce projet pour n'en maintenir que les formules légales dans une organisation sociale inégalitaire, tyranique et instable ?

C'est en répondant à cette dernière question que l'on peut découvrir une distortion, voir une falsification dans la présentation de l'histoire grecque. Sinon comment expliquer - entre autres cas - que Clisthène dont les réformes permettront l'établissement des Clérouchies athéniennes, les victoires sur la Perse et l'avénement de la démocratie soit si souvent dévalué ou ait été désigné comme "tyran" et Périclès dont les orientations politiques aboutissent à l'épuisement des ressources, à l'isolement de la Cité, au déclenchement d'une sanglante guerre du Péloponèse et finalement le retour au pouvoir de l'oligarchie, soit toujours célébré comme "chef d'Etat" exemplaire ? [5]

L'intérêt évident de ce sujet se rattache à notre questionnement général : "Sortir de la récession". Si nous réussissons à décrypter cette période ancienne, avec ce recul et cette capacité d'analyse peut-être parviendrons-nous à mieux comprendre notre système civilisationnel actuel et le risque majeur d'une récession ? Comme citoyens actifs ne serons-nous plus aptes à faire face aux enjeux de notre époque ?

Ce défi est ambitieux puisqu'il faut décrire l'émergence d'une nouvelle organisation politique : la politeia (en grec ancien : πολιτεία) que l'on appelle aujourd'hui la République. Ceci tout en mettant en valeur tant ses origines et la diversité de ses formules qu'en mettant l'accent sur les réussites dans le domaine économique et social. Sans toutefois négliger le contexte de lutte acharnée entre puissances souveraines (Athènes, Sparte, Thèbes, les ligues grecques, l'Empire Perse, le royaume macédonien puis la puissance romaine) qui fragilisent ce modèle en exploitant ses faiblesses dus en particulier à l'isolement relatif de la Cité-Etat ou au clivage interne entre partisans de la démocratie qui souhaitent élargir la base du consensus politique et ceux de l'oligarchie qui veulent restaurer le modèle traditionel de l'oikos pour mieux garantir les droits et privilèges patrimoniaux.

Cette élaboration progressive du système de Cité-Etat se réalise donc au cours d'une première période de tyrannie où s'associent instabilité sociale, prospérité économique et innovation culturelle. Nous présenterons un tableau du modèle d'emporion athénien en particulier pour ensuite mettre en évidence l'action déstabilisatrice des conflits internes et l'échec final du modèle civilisationnel dans l'aventurisme macédonien, puis sous l'emprise romaine. 

La "révolution" républicaine

Un nouveau systéme va faire concurence au système traditionnel de l'Oikos. Il s'agit d'un bouleversement considérable qui va atteindre tous les secteurs de la société. Ce projet ne se construira pas en un jour, ni dans un grand soir. Il nécessite un long apprentissage collectif et réclame une maturation progressive et réaliste.

La notion de République ou politeia découle de l'organisation de la Cité-Etat ou polis [6] et trouve certainement ses origines dans une organisation plus archaïque encore que celle de l'Oikos puisqu'on en retrouve les traces dans le système palatial [7] minoen.

En effet lorsque les auteurs de l'Antiquité ont voulu expliquer la naissance de la Cité-Etat d'Athènes, ils ont évoqué la légende de Thésée [8] et la réforme du synoecisme [9].

Une réforme en liaison à plus d'un titre non seulement avec la société crétoise ou pélasge qui place l'organisation collectiviste de la société au-delà des privilèges personnels, familliaux ou claniques, mais par-là avec un modèle communautaire néolithique archaïque [10]. Ce lien avec le monde crétois semble si puissant à Athènes que lorsque l'autel d'Athéna s'est retrouvé souillé par le parjure et le sang [11], c'est un mage crétois [12] qui fut appellé pour purifier le lieu et rétablir l'harmonie et l'unité de la collectivité.

A cet héritage minoen ancestral, il faut ajouter l'influence déterminante de la région Ionienne en Asie Mineure [13]. L'Ionie permet la co-existence des peuples achéens, doriens et pré-helléniques et constitue un trait d'union avec l'Egypte et la Mésopotamie. De là viendront des influences culturelles déterminantes, les philosophes pré-socratiques, le bi-métalisme et la monnaie, etc. Des innovations qui ne sont pas sans rapport avec une science politique, un système d'Etat.

Alors que le système de l'Oikos prévaut dans tous les domaines, au sein de la Cité-Etat une lutte s'engage. Pour qu'un nouveau modèle de société émerge, il lui faut de l'espace, une marge d'autonomie, de nouvelles finalités, des ressources humaines et matérielles, etc. Mais, cela se traduit concrètement par un empiétement sur des positions acquises, des privilèges établis. Au nom de l'harmonie sociale compromise par l'urgence de la crise imposant sa priorité et exigant - par les moyens de la légalité - un nouveau partage des ressources, il s'agit de faire reculer le principe aristocratique et patrimonial typique du système féodal pour imposer celui de l'utilité commune qui justifie le systéme étatique.

Il est évident que cette révolution républicaine, ce projet d'un nouveau système d'organisation de la société va entrer en conflit avec l'ancien système traditionnel. Ce conflit doit logiquement s'immicer dans toutes les fonctions systémiques (c'est dire qu'il est prévisible que chaque sous-systéme, lié par synergie aux autres, sera confronté dans cette réorganisation à l'enjeu de retrouver une stabilité selon de nouvelles normes, de nouveaux critères de référence). Décrire donc la société greque antique ne peut se faire sans souligner ces impacts immédiats et contre-coups dans la culture, le vivre-ensemble, l'économique et le politique [14]. 

Le premier des conflits concerne le cadre de Cité-Etat lui-même. Cette innovation politique est issue du synoecisme. Cette réforme annule de nombreux privilèges de l'aristocratie foncière. Par exemple elle interdit la justice privée et son cortège de désordres, d'arbitraire et de vendetta et oblige le recours à une justice prononcée par des magistrats publics. Le synocisme annule aussi l'autonomie de ces roitelets instigateurs de conflits claniques pour imposer l'autorité d'un Conseil et l'union des tribus sur le territoire de la polis. Cette réforme attribuée au légendaire Thésée aurait provoqué une révolte des aristocrates et l'exil du héro.

Il est révélateur que quelques siècles plus tard, l'historien Plutarque, héritier de l'aristocratie grecque, semble vouloir régler son compte au légendaire Thésée (mieux vaut plus tard que jamais). La critique paradoxale qui est faite reste hautement significative [15]. En rendant d'abord hommage au caractère désintéressé du héro, qui débarrasse le pays des tyrans et brigands au bénéfice du peuple opprimé, il lui reproche ensuite de n'avoir pas lui-même profité de sa popularité pour perpétuer un régime monarchique (fondé sur un droit personnel et patrimonial). Au contraire, Il voit "un excès de douceur et d'humanité" (et donc un manque d'amour-propre et de dureté) dans l'institution d'un Etat souverain, la soumission aux lois démocratiques et l'exil du héro fondateur. Ainsi l'abolition des royautés locales déclenche une réaction contre la nouvelle forme de pouvoir centralisé et vaut à Thésée d'être frappé d'ostracisme lors de la révolte des Dioscures [16]. Mais pour la période qui nous intéresse cette "légende de Thésée" est propagée par une poésie "la Théséide" [17] et la popularité du personnage ne fait que grandir...

Pourtant ce nouveau cadre de Cité-Etat se maintient. Mieux, il s'affirme dans cette période de crises. Ses compétences juridiques et administratives sont étendues pour renforcer une fonction de régulation systémique. Comme nous allons le voir. L'aristocratie qui s'était accomodée de ce dispositif politique, certainement dans l'intention d'y maintenir son influence et d'en faire l'outil de protection de ses privilèges, se retrouve exposée. Cette caste dominante devient la cible du mécontentement populaire, se voit acculée aux concessions face aux exigences de l'opinion et aux nécessités pratiques que la situation exige.

On réalise ce recul progressif du modèle politique aristocratique. A Athènes le roi légendaire est remplacé au cours de la guerre dorienne par un Archonte-roi puis un trumvirat où la fonction administrative (Archonte-éponyme) prend le pas sur la fonction militaire (Polémarque), judiciaire ou religieuse (Archonte-roi). [18] Ensuite la durée de ces magistratures se réduit et leur nombre augmente. A l'origine désignés à vie, leur mandat est réduite à 10 ans puis à un an (C'est alors que l'archonte-éponyme donne son nom à l'année administrative). D'une magistrature unique on passe à une forme de Conseil qui représente toujours les intérêts de l'aristocratie mais qui se voit assisté par l'Héliée : un tribunal populaire dont les membres sont des citoyens tirés au sort. Ainsi la contestation, les désordres civils, les périodes d'anarchie forcent à une évolution plus poussée. On arrive à la nomination de législateurs, puis à l'avènement de "tyrans", dont les propositions de réformes seront de plus en plus radicales.

En fait ce recul politique est annonciateur d'une mutation systèmique par la remise en cause de l'emprise du système de l'Oikos [19]. Or cette organisation reste profondément dysfonctionnelle [20]. Depuis l'émergence de la Cité-Etat ce modèle féodal ne fera que perdre sa position éminente que ce soit dans le sous-système politique, culturel, économique ou social.

La société grecque est profondément divisée par le clivage aristocratique. Il faut étudier cette sociologie urbaine et rurale dans ses composantes ethniques, linguistiques, religieuses caractérisées par le pluralisme et les contacts avec l'étranger (qui influe sur les représentations et pratiques collectives). On constate dans ce modèle social une grande diversité de situations, un faible niveau de consensus, une situation précaire de coexistence donc une société divisée et fragile. Mais au delà de ce constat, l'analyse systèmique propose en identifiant les acteurs-clés du sous-système social, d'en préciser les aspirations et les enjeux [21]. Cette démarche permet de comprendre les motivations ou les limites de compréhension des différentes problématiques ou d'acceptation des réformes, d'anticiper la capacité de mobilisation et finalement de prédire les attitudes de résistance/adhésion aux changements de chaque groupe social. 

Les guerriers conquérants d'hier sont les aristocrates de l'époque. Propriétaires fonciers, ils disposent d'une foule d'esclaves et de serviteurs au service de leur "maison". Leur position sociale éminente est reconnue et ils disposent d'un accès privilègié à toutes les opportunités sociales. Une nouvelle classe de négociants, instruits par de nombreux voyages et relations diplomatiques, aspire à la reconnaissance. Ils sont conscients de leurs talents et sont prêts à investir leur nouvelle richesse dans des fêtes, dons publics, et autres manifestations culturelles afin de favoriser leur popularité et garantir leur position sociale [22]. La classe populaire représente elle-même une diversité de situations par exemple entre des citoyens au bord de l'exclusion sociale et de la perte du statut d'homme libre et une foule d'esclaves. A Athènes les hommes libres sont une minorité. Le chiffre de 10% de la population a été avancé. Le reste est composé pour une fraction de négociants ou résidents étrangers - qui ne sont pas considérés comme citoyens à part entière - et une majorité d'esclaves. Cette population en état d'esclavage représente une proportion considérable. Au cours de la guerre du Péloponèse près de 20.000 esclaves s'échapperont de la mine d'argent du Laurion.

On peut regrouper ici les acteurs sociaux dans trois groupes homogènes. L'aristocratie désigne un groupe dominant dont la préoccupation est de maintenir une organisation traditionnelle et de nombreux privilèges. Elle s'inquiète de la contestation des autres groupes ainsi que des progrès obtenus. Une classe intermédiaire s'agite mais subit une distortion entre favorisés (tels que les marchands et nouveaux riches) qui aspirent à la reconnaissance et aux privilèges aristocratiques et défavorisés, petits agriculteurs, pêcheurs et artisans pauvres, hommes libres dont ce statut même semble précaire. Ces derniers aspirent à l'isonomie et prendront position en faveur de réformes politiques et économiques radicales. Le dernier groupe social, constitué par les serviteurs ou esclaves, bien que supérieur en nombre ne dispose pas de ressources culturelles et matérielles suffisantes pour intervenir comme acteur autonome. On peut penser qu'il sera utilisé comme moyen de pression ou de repoussoir par les autres acteurs. Quelques membres auront accès à l'émancipation et aux responsabilités sans pour autant permettre au groupe lui-même de devenir un membre à part entière de la société politique. 

Sur le plan du processus économique cette abondante "ressource humaine" permet à l'aristocratie la mise en valeur de sa propriété agricole, de participer à l'entreprise coloniale, de dégager des revenus de la production artisanale et du commerce. Face à cette concurence du travail servile et des importations, les citoyens pauvres sont non seulement confrontés au chômage, mais l'exportation des produits de nécessité courante leur fait aussi connaître des pénuries. De plus, ils sont placés au quotidien sous une perspective sinistre : sous la menace de l'esclavage pour dettes.

De plus l'organisation clanique en tribus représente une force militaire et politique considérable. Une force qui se retourne cependant contre ses maitres comme on le voit lors du coup d'Etat de -632 à Athènes où Cylon "cède face à la détermination des Athéniens, principalement ceux des campagnes". Cette tentative de tyrannie est vue par beaucoup comme "la résistance de l'aristocratie athénienne au courant réformiste qui aboutira aux décrets de Solon". Le risque de déstabilisation que présente ces quatre tribus ioniennes sera réduit par la réforme administrative de Clisthène (en -508).

Fait notable, la vie sociale est rythmée par les fêtes religieuses et processions qui manifestent un attachement pour la beauté et l'harmonie [23] qui ne peuvent s'exprimer que dans le cadre d'un consensus civil.

Sur le plan culturel de profondes mutations se réalisent. Rappelons-nous que le système culturel grec est un syncrétisme. Une association parfois paradoxale de mythes et de croyances qui permet la diversité des cultes. Cette abondance des ressources mythologiques et religieuses permet une certain climat de tolérance et un pluralisme culturel où vont puiser les auteurs pour produire de nouvelles oeuvres. Ces productions en répondant aux commandes aristocratiques, puis ensuite à celles d'un nouveau personnel politique [24], finissent par répondre aux attentes populaires. Elles offrent un ensemble de représentations et miroirs à la société grecque lui permettant de trouver des interprétations de sa réalité et par prise de conscience, d'envisager de nouvelles alternatives.

Parmi cette diversité culturelle, il y a la cosmogonie d'Hésiode et les mythes aristocratiques, dont le cycle homérique, qui tiennent la première place. Mais on assiste à une popularité croissante de la Théséide, de ce héro ennemi des tyrans et des brigands... Puis sous l'influence ionienne et orientale d'autres récits suscitent l'intérêt.

Par exemple l'émergence du mythe d'Orphée indique la recherche d'une nouvelle spiritualité, moins rituelle et collective, plus intime et profonde. L'Orphisme donne accès à une "théologie initiatique" : "La doctrine orphique est une doctrine de salut. Marquée par une souillure originelle ; l'âme est condamnée à un cycle de réincarnations dont seule l'initiation pourra la faire sortir, pour la conduire vers une survie bienheureuse où l'humain rejoint le divin." [25] Orphée est ce héro pacifique et solaire, proche d'Apollon, en affinité avec la spiritualité orientale, voir pré-christique, qui lutte en secret pour la libération spirituelle de la part obscure de son être, réconcillier son âme-soeur perdue dans l'obscurité et l'angoisse.

Ce pluralisme et ce climat de tolérance vont servir à l'inovation artistique et à une révolution de la pensée. C'est à l'occasion du culte de Dionysos [26], sous le prétexte de cette fête populaire des Dionysies placée sous le signe de la communion dans l'ivresse sacrée que les auteurs vont réformer la tradition et ouvrir une réflexion sur le sens de la liberté humaine et du destin collectif [27]. Ils donnent en spectacle le héro aristocratique et tragique, motivé par sa passion égocentrique, mû par sa colère et son ignorance, entrainant vers le drame sa maison, son peuple passif. "Cette fatalité n'est pas immuable" semblent-ils insinuer. "Prenons garde de suivre ce chef aveugle et dangeureux, mais pesons d'abord - ensemble - le Pour et le Contre de toutes nos initiatives". Du choeur populaire se détachent des voix originales, des protagonistes posent des questions, se répondent, ouvrent un dialogue, prennent le public à témoin. Une révolution de l'intelligence collective est en marche.

C'est cette irruption d'une responsabilité populaire, puisqu'elle brise ce cadre avantageux de la légalité traditionnelle et impose par des réformes drastiques de nouvelles finalités politiques, qui semble être "tyranique" pour les tenants du système aristocratique.

On vient de voir le "tyran" Pisistrate (-561) instaurer la fête populaire des Dionysies dans le but de renforcer la conhésion sociale et le consensus. Avant lui les législateurs Dracon (-621) et Solon (archonte en -594) ont tenté des réformes qui s'avèrent insuffisantes. L'un rédige un premier code de loi pénale [28] "connaissable par tous ceux qui ont appris à lire, au lieu d’être oral, connu et interprété par quelques-uns", l'autre réforme le code civil par l'abolition de l'esclavage pour dettes, libère de cette peine ceux qui y ont été condamnés et annule, pour partie, dettes privées et publiques. Solon réforme aussi l'institution politique par l'Héliée, tribunal du peuple et cour d'appel dont les membres sont tirés au sort. Mais sa réorganisation des classes sociales sur une base censitaire (capacité de production agricole) et son refus de redistribution des terres par réforme agraire, épargne les intérêts de l'oligarchie, maintient le mécontentement populaire. Une instabilité qui ouvre la voie à Pisistrate [29] qui appliquera des mesures opportunes d'ordre systémique [30] : "Par là, il devient le prototype des futurs hommes d'État, en ce sens qu'il montre que gouverner une cité, c'est prévoir et calculer des fins et des moyens à long terme." En cela il sera imité par le "tyran" Clisthène (-508) [31] dont les réformes, notamment celle territoriale [32], vont venir saper le pouvoir local des aristocrates et instituer une véritable communauté politique basée sur l'égalité citoyenne ou isonomie. L'autorité de l'assemblée populaire ou Ecclésia va alors s'imposer aux collèges de la Boulè et de l'Aréopage.

On note dans ce tableau des réformes que la question agraire posée ne sera jamais résolue. La redistribution des terres (ou capital foncier) [33], qui aurait sapé les bases économiques du système aristocratique, privé cette classe des ressources de son influence déstabilisatrice, n'atteindra pas ces objectifs. Au moins trois raisons se présentent spontanément : d'une part le fait que les réformateurs appartiennent à l'aristocratie foncière et n'ont pu renoncer à cet avantage famillial et social ; d'autre part les superficies sont relativement faibles. Une propriété de 20 hectares est considérée comme importante, ce qui pose un problème épineux sur la taille des lots à redistribuer. Enfin la question de la réforme agraire rejoint celle de l'esclavage. La mise en question du servage impliquait une monétarisation accrue de l'économie, de même qu'un progrès de la productivité grâce à la mécanisation. Or la monnaie reste longtemps rare et thésaurisée (sous forme de lingot) comme réserve de valeur et l'innovation technique se maintient au point-mort dans la Grèce antique. Tout progrès de l'isonomie impliquait aussi - pour stabiliser un format plus égalitaire de la société - une plus grande intégration de la jeunesse défavorisée dans les forces armées (or la dernière classe sensitaire des Thètes reste exclue) et donc un accès plus général à l'émancipation et la citoyenneté. Autant de points sur lesquels un consensus n'a pu être trouvé. [34]

Pour résumer cette révolution républicaine ressemble plutôt à une évolution sur plusieurs siècles. Elle intervient aussi bien sur le plan des idées, dans l'évolution des mentalités, dans la prise de conscience du caractère dysfonctionnel du système aristocratique (oikos), que dans la mise en oeuvre de solutions raisonnées appliquées aux sous-systèmes social, économique, culturel ou politique.

A ce stade ultime nous pouvons schématiser cet empiètement général du système oikos (dont nous connaissons mieux les finalités et dispositifs) par le modèle de politea (qu'il nous reste à décrire).

Ce schéma illustre le système original de l'Oikos. Les sphères représentent les différents sous-systèmes, les traits les inter-relations. Par exemple, la fonction culturelle impose ses mythes et représentations au modèle politique en légitimant la prépondérance aristocratique, le droit coutumier, etc. Par rapport au modèle social, elle entretient une vision clanique et féodale de la société, son modèle d'exclusion sociale. De même pour le modèle économique elle soutient l'organisation féodale de la grande propriété foncière, l'esclavage, l'héritage patrimonial, l'épopée coloniale, etc. En retour le dispositif culturel reçoit une protection politique, des subsides, une reconaissance sociale des autres sous-systèmes. 

Par réformes successives, un système républicain (de politeia) se sur-impose au système dysfonctionnel de l'Oikos. L'empiètement des nouveaux dispositifs sur les anciens traduit une conquête réalisée au nom de l'utilité commune et par le moyen de l'arbitage politique ou de la réquisition. De cette substitution incomplète résulte une dualité organisationnelle et un double réseau d'allégeance : patrimoniale et républicaine [35]. Par exemple au collège des 9 archontes aristocrates on adjoint un tribunal populaire : l'Héliée. Avec les Dionysies on substitue à une cérémonie archaïque un nouveau théatre populaire, qui répond mieux aux aspirations sociales et à la recherche d'un consensus politique. Par la réforme de l'isonomie ou l'abolition de l'esclavage pour dettes, on tempère la prépondérance aristocratique et le modèle d'exclusion sociale, tout en évitant une réforme agraire (anadasmos) ou une taxation du patrimoine, ce qui contribue à maintenir la grande propriété et certains privilèges économiques, etc.

On observe alors que le dispositif politique s'affirme comme un outil de réalisation des réformes et des utopies sociales, selon un rôle déterminant d'initiative et de ré-organisation systèmique. L'intervention réfléchie, délibérée de la fonction politique vise désormais la mutation des sous-systèmes en fonction d'objectifs à atteindre et en vue de finalités, dont la plus évidente est celle d'un équilibre global du système.

[fin de la 1ère partie]