Sortir la France du sous-développement (1)

Sortir la France du sous-développement 

(1) La France Tiers-Mondialisée en voie de sous-développement

Introduction

Après la deuxième guerre mondiale débutent les Trente glorieuses, caractérisées par une croissance industrielle soutenue, par l’amélioration continue du niveau de vie des salariés et par la densification de la classe moyenne. C’est ce qu’on appelle le système fordiste caractérisé par la production de masse, la consommation de masse et l’État-providence. Les Trente glorieuses ont scellé un compromis (une « alliance ») temporaire entre la classe moyenne, essentiellement salariée, et le capital industriel. La coïncidence géographique de la production et de la consommation au Nord engendrait un cercle vertueux conduisant à un développement relativement autocentré.

La crise du fordisme dans sa version initiale (crise de productivité ou baisse tendancielle du taux de profit) a provoqué l’adaptation du système capitaliste qui s’est financiarisé et mondialisé, réaménageant à son profit, le système fordiste dans une dynamique portée par les thèses néolibérales magnifiant l’individualisme, le laisser-faire et le laisser passer. Le système fordiste est restructuré, les zones géographiques de production et de consommation sont dissociées par la délocalisation des productions vers les pays à bas coûts (salaire direct et indirect, fiscalité, écologie…) et le maintien de la consommation de masse en Occident s’opère par un recours massif au crédit.

 Le virage, amorcé par Richard Nixon dès 1971, a été réalisé à la fin des années 1970. La nouvelle configuration du capitalisme financiarisé implique le libre-échange, la libre circulation des biens, des services et des capitaux. L’exploitation se mondialise, sous prétexte de compétitivité, la mise en concurrence des travailleurs, portée par les théories néolibérales touche l’ensemble de la planète.

 On connaît les ravages des politiques néolibérales qui visent à étendre la Tiers-Mondialisation à la planète entière, en globalisant la structure sociale fortement dualisée des pays les plus pauvres. C’est la polarisation riches-pauvres de l’ensemble des sociétés qui implique l’euthanasie des classes moyennes[1]. La dynamique néolibérale s’est progressivement emballée provoquant des crises récurrentes de plus en plus graves… Malgré cela, la solution retenue a été d’intensifier le néolibéralisme et, pour l’imposer, l’économique et le social ont été graduellement déconnectés du politique, la démocratie est devenue virtuelle, le pouvoir étant remis aux « élites » vassales des « saigneurs », aux experts et aux juges.

 La crise actuelle, à la profondeur inédite, semble réveiller les consciences en suscitant des réactions de remise en cause et d’opposition. Mais, pour être efficace, ce mouvement doit prendre de l’ampleur autour d’un projet alternatif fédérateur crédible. La mise en œuvre d’un tel projet ne pourra, au moins dans un premier temps, se faire dans un cadre institutionnel et géographique trop vaste en raison des divergences d’intérêt, de culture… et des relations multiples et imbriquées de domination et de dépendance. De plus, un tel projet nécessite que les forces centrifuges caractéristiques de la mondialisation actuelle cèdent le pas aux forces centripètes. En d’autres termes, l’extraversion outrancière des territoires génératrice d’exploitation, de dépendance, d’appauvrissement généralisé doit céder la place à un développement plus introverti permettant l’auto-centrage pour réduire la dépendance, pour mobiliser les forces propres, pour définir et bâtir un projet collectif de développement souverain et populaire d’abord sur une base nationale.

 Le retour à une base nationale n’est pas un repli autarcique, pour la France notamment, il se justifie car la mise en œuvre d’un projet alternatif au néolibéralisme implique la déconnexion, au moins temporaire, d’avec le système de la mondialisation imposée par la finance internationale apatride. Or, cette déconnexion - démondialisation apparait aujourd’hui largement utopique dans un cadre plus vaste que la nation et impossible au sein de l’Union européenne.

 Comme ce fut le cas maintes fois par le passé, la France devra jouer un rôle moteur en initiant une démarche qui s’apparente à celle du Conseil National de la Résistance (CNR) en 1944. Si l’horizon en termes de bien-être du nouveau projet s’apparente à celui du CNR, il n’en demeure pas moins que les conditions historiques actuelles sont profondément différentes. Il en résulte que les voies et moyens pour atteindre l’horizon recherché devront être au minimum adaptées et plus vraisemblablement repensées.

Dans le cadre de la réalisation du projet de développement souverain et populaire, la ré-industrialisation de notre pays s’impose. Mais, un simple retournement du sablier vers le fordisme de la production et de la consommation de masse des Trente glorieuses est impossible, ne serait-ce que pour des raisons écologiques. Il faut réorienter, de façon radicale, le processus de développement.

Après une brève description de la situation socio-économique actuelle de la France, je dégagerai quelques problématiques majeures et je proposerai quelques pistes de réflexion à propos de la ré-industrialisation de la France dans le cadre d’un développement autocentré, souverain et populaire.

 

La France Tiers-Mondialisée en voie de sous-développement

J’affirme depuis plusieurs années que la France se Tiers-Mondialise car elle est en voie de sous-développement. De façon progressive, notre pays en vient à présenter des caractéristiques économiques, sociales… qui se rapprochent de celles des pays que l’on qualifiait dans les années 1950-60 de sous-développés : un niveau de développement faible, un taux de pauvreté important, un chômage permanent, la dépendance externe, un faible niveau industrialisation, échanges extérieurs déséquilibrés[2]…

 

Le déclin dans le développement humain

Une référence à l’indice du développement humain (IDH) du PNUD le montre clairement. En effet, en 1995, la France se situait au 2ème rang du classement des pays selon l’IDH, derrière le Canada et, en 2012 notre pays se retrouve au 20^ème rang.

La France a perdu 18 places au sein du classement mondial, ce qui représente quasiment un recul d'un rang tous les ans. « Si la tendance se poursuit on peut craindre que notre pays se retrouve au 60ème rang du classement selon l'IDH en 2052, c'est à dire au niveau du Panama, juste après Cuba et avant le Mexique » [3].

 

La pauvreté s’étend et s’approfondit

 « La misère persiste en France » titre l’Observatoire des inégalités, en octobre 2013. On compte « 2 millions de personnes vivant avec moins de 656 € par mois, 3,6 millions de mal-logés et 3,5 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire[4] ». Le nombre de pauvres est en croissance constante. Par exemple, le nombre de bénéficiaires du revenu de solidarité active (Rsa), versé par les caisses d’allocations familiales (Caf) s’est accru « de 7,2% entre fin 2012 et fin 2013 »[5] et le nombre de bénéficiaires « aurait connu une nette accélération au cours du dernier trimestre 2013[6] ». « En France, plus de 9 millions de personnes vivent au-dessous du seuil de pauvreté dont 4 millions viennent chercher de l’aide auprès des associations d’aide alimentaire, parmi lesquelles les Restos du Cœur[7] ». La paupérisation de la population est fortement corrélée à la montée du chômage.

 

La montée du chômage au caractère permanent

Malgré les manipulations statistiques, le chômage en France est un chômage de masse qui présente un caractère permanent. Cette situation a été constatée dans les pays du Sud où le chômage « officiel » se double, selon les économistes du développement d’un chômage « déguisé[8] », notamment dans le secteur agricole car les agents ne travaillent pas à plein temps.

En France, le taux officiel de chômage devrait atteindre de 11%[9] de la population active en 2014. Pour certains le taux réel se situerait autour de 20%. A l’instar des pays du Sud, le chômage des jeunes est élevé (25% environ) et en croissance continue. Le chômage déguisé est notamment constitué par l’ensemble des emplois aidés : contrat d’Avenir ou de Génération, par exemple.

La situation de l’emploi connaît une dérive qui l’oriente vers la Tiers-Mondialisation comme le révèle aussi notre commerce extérieur. 

 

Le commerce extérieur Tiers-Mondialisé de la France

À l’instar de nombreux pays du Sud, le commerce extérieur de la France présente un déficit quasi permanent, tandis que la structure des échanges est déséquilibrée avec une montée en puissance des exportations de produits à faible valeur ajoutée et des importations à plus forte valeur ajoutée.

S’il est vrai que « depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, la France n’a pas de tradition d’excédent commercial fort, elle a connu une courte décennie de balance commerciale très positive, entre 1993 et 2001. Cet atout économique a disparu au tournant du siècle, et notre pays affiche désormais un déficit record au sein de la zone euro, qui ne repose pas sur une explosion des importations mais, en dernière analyse, d’une faiblesse inquiétante de nos exportations[10] ». En 2005, les exportations s’élevaient à 360 milliards d’euros, les importations à 384 milliards, dégageant une balance commerciale négative de 24 milliards. Pour 2013, les montants sont les suivants : exportations 436 milliards, importations 497 milliards, déficit de la balance commerciale : 61 milliards[11]. Le déséquilibre profond du commerce extérieur français peut être rapproché de ceux qui caractérisent la majorité des pays du Sud.

Dans les années 1950-60, des économistes du développement ont montré qu’une des causes du sous-développement des pays du Sud était liée à leur commerce extérieur qui se caractérisait par l’exportation de produits primaires (à faible valeur ajoutée) et à l’importation de produits manufacturés (à plus forte valeur ajoutée), ce qui constituait un « échange inégal[12] » appauvrissant le Sud au profit du Nord, industrialisé à l’époque.

 En France, même s’il existe encore quelques filières d’excellence largement médiatisées (aéronautique, pharmacie…), la tendance est à la Tiers-Mondialisation de la structure des échanges extérieurs. La filière bois est un bon exemple. « La France dispose de la 3ème forêt d’Europe, derrière la Suède et la Finlande : 16 millions d’hectares boisés, soit environ 28% du territoire métropolitain… Chênes et hêtres s’exportent aussi massivement vers la Chine, très gourmande en bois. Les ventes à destination de Pékin ont doublé en 2011. Problème : la matière première s’en va par conteneurs entiers, et revient sous forme de produits manufacturés, bien plus chers[13] ». La Fédération nationale du bois (FNB) s’insurge contre cette situation en dénonçant l’absence de taxe européenne à l’importation. « Sciages, parquets et meubles nous reviennent d’Asie à des prix défiant toute concurrence ! Alors même que la Chine taxe chez elle les parquets importés à hauteur de 20% et les meubles à hauteur de 100% ! ». Laurent Denormandie, président de la FNB, dénonce la prédation de la rente forestière : « Ils se servent d’autant plus volontiers chez nous que les taxes à l’export y sont... nulles ! »[14].

 Cet exemple illustre le déséquilibre structurel des échanges de la France qui brade ses rentes (ses richesses naturelles) à l’étranger pour les réimporter sous forme de produits transformés à plus forte valeur ajoutée et dont la production dans les pays originaires crée de l’emploi et de la richesse. Il s’agit bien d’une structure des échanges extérieurs de type pays du Tiers Monde. Cette situation résulte, dans une large mesure, de la désindustrialisation de notre pays.

 

La désindustrialisation

Une des caractéristiques des pays sous-développés est leur faible niveau d’industrialisation. Comme beaucoup de pays développés, la France se désindustrialise. Ce phénomène se caractérise par « trois transformations concomitantes : un recul de l’emploi industriel (l’industrie a perdu 36 % de ses effectifs entre 1980 et 2007, soit 1,9 million d’emplois ou encore 71 000 par an), un recul de la contribution de ce secteur au PIB (le poids de l’industrie dans le PIB en valeur est passé de 24 % à 14 % entre 1980 et 2007) et une forte croissance du secteur des services marchands[15] ».

« Fait particulièrement révélateur de la désindustrialisation accélérée de la France : en 2009, le secteur des « activités d'art, spectacles et récréatives », qui appartient au tertiaire résidentiel, embauchait plus d'actifs que l'ensemble de l'industrie automobile, constructeurs et équipementiers réunis : soit 380 000 personnes contre 244 000[16] ».

 Parmi les causes de la désindustrialisation de la France, la mondialisation et l’intégration européenne néolibérales occupent une place de choix.

 

L’impact de la mondialisation et de l’intégration européenne néolibérales

 Il est inutile de rappeler les effets du néolibéralisme et de la mise en concurrence des hommes, des territoires et des institutions sur les délocalisations industrielles.

 Par contre, il faut revenir sur l’impact de la construction européenne ordolibérale sur la désindustrialisation française. Sur la période 1995 – 2013, la croissance de l’industrie manufacturière a été de – 6,5% pour la France et de + 41,1 % pour l’Allemagne[17]. C’est une évolution bien divergente qui suggère que l’Allemagne, puissance dominante en Europe, s’industrialise aux dépens de ses partenaires.

 Cette dynamique avait été dénoncée dès 1956-1957 par Jean Duret[18] : « L'enjeu est énorme : le Marché commun conduit infailliblement, à plus ou moins brève échéance, à la disparition des souverainetés nationales, à la création d’un super-État européen, réduisant à sa plus simple expression tout ce qui pourrait subsister d'individuel, de politiquement et économiquement indépendant chez les membres de la Communauté. Ce super-État sera dominé par le pôle d’activité économique le plus puissant : la Ruhr ; par la puissance la plus énergique et la plus dynamique : l’Allemagne de l’Ouest. [...] Pour la France, la réalisation du Marché commun c'est l'acceptation de l'hégémonie allemande. Son industrie ne pouvant lutter contre la concurrence d'outre-Rhin tombera sous la coupe des konzerns de la Ruhr[19] ».

 Pour les américains, l’objectif de la construction européenne était (et est encore) de constituer l’Allemagne comme relais de leur impérialisme sur l’Europe. « En poussant à la création du Marché commun, les dirigeants américains poursuivent des objectifs dont ils ne se laisseront point détourner. Ils veulent amalgamer les six États du Vieux Continent, conférer la direction économique et politique à l'Allemagne, braquer ce bloc contre les pays de l’Europe de l'Est et le « danger communiste de l'intérieur ». Ils veulent favoriser les investissements directs des capitaux privés américains qui pourraient se placer dans les régions les plus favorables et disposeraient ainsi d’un immense marché. Ils n’ont nullement l'intention de jouer aux apprentis sorciers, de permettre aux États européens de se libérer de l’emprise du dollar, de se créer eux-mêmes des concurrents ou des rivaux[20] ».

 La succession des évènements depuis le Traité de Rome confirme les prédictions de Jean Duret et montre que la France est de plus en plus en situation de « dépendance ».

 

La France en situation de « dépendance »

 Selon les théoriciens de la dépendance (Samir Amin, André Gunder Frank[21]…), le développement du centre impérialiste s’opère par le biais de l’exploitation de sa périphérie à travers « une chaîne hiérarchisée d’expropriation / appropriation des surplus économiques reliant « le monde capitaliste et les métropoles nationales aux centres régionaux (...), et, de là, aux centres locaux[22] ».

Le centre mondial, au sommet de la pyramide, est l’origine de liens de domination vers les niveaux inférieurs qui sont tous concernés, à la fois, par des relations dominants-dominés. Tout au long de la chaîne, l’exploitation est permise par les liens de dépendance qui prend différentes formes : commerciale, financière, technologique, culturelle, sociale, politique, etc.

En ce sens, on peut affirmer que la France se trouve en situation de dépendance vis-à-vis des Etats-Unis et de leur relais impérialiste européen qu’est l’Allemagne[23]. Sortir de cette dépendance est une condition nécessaire à un développement souverain de notre pays. La crise finale du système fordiste permettra peut-être les conditions de ladite sortie.

 

La crise ultime du fordisme

La crise globale actuelle est l’aboutissement inéluctable de la crise du fordisme, dont les prémices sont apparues dès la fin des années 1960, et qui s’est brusquement matérialisée à partir du premier choc pétrolier de 1973. Le fordisme repose sur le couplage de la consommation de masse et de la production de masse. Pour dépasser la crise de la baisse des profits, le système capitaliste a évolué en procédant au découplage géographique de la production et de la consommation.

La délocalisation des productions, vers des zones à bas salaires, permettant de réduire les coûts et de rehausser les profits. Mais cette mutation a brisé le fragile équilibre du système en transférant une part croissante de la valeur ajoutée du facteur travail vers le capital.

Ainsi, dans les zones géographiques de consommation de masse, du fait de la réduction (ou de la moindre augmentation) du pouvoir d’achat, la demande ne pouvait que se réduire, amorçant une crise de surproduction. Cette tendance a été contrecarrée par un développement exponentiel du crédit. C’est sur la base d’un endettement « fuite en avant » suicidaire que la croissance a pu être maintenue jusqu’à l’implosion récente qui marque les limites extrêmes du fordisme.

Le système fordiste agonise, il est temps d’en profiter pour mettre en œuvre un développement autocentré, souverain et populaire pour la France.