Sortir du nucléaire, oui, mais avec raison

En réponse à l’article de Stéphane Lhomme, publié ici même, hier.

Qui peut être pour le nucléaire et ne pas vouloir en sortir ? C’est une évidence qui relève d’une lapalissade, le choix a été fait dans les années 1970, et heureusement d’ailleurs ! Combien coûterait la facture énergétique aujourd’hui si rien n’avait été fait à l’époque, et imaginons quel poids auraient les pays producteurs de pétrole sur notre économie ?

Bien sûr que ce n’est pas la solution miracle, mais cela nous a permis au moins d’acquérir un minimum d’autonomie avec une source bien moins polluante que d’autres ; il reste l’éventuel danger de l’atome, il n’est pas anodin, mais bien maîtrisé en France... Nos centrales sont surveillées sous toutes les coutures par des gens qui connaissent leur métier.

Les anti jouent bien sûr sur le risque potentiel, on vous met en avant l’éternel Tchernobyl d’il y a vingt ans, le petit pépin anodin survenu ici ou là mais sans conséquence. C’est un peu comme les méthodes utilisées autrefois pour faire peur aux gamins, le père fouettard, l’ignoble ogre tchétchène, le dragon à cinq têtes, la méchante reine de Blanche Neige, etc.

Ceux qui militent dans ce genre d’extrémisme sont animés par des utopies d’un autre monde ; se défaire du nucléaire est une belle idée louable, mais que proposent-ils comme autre possibilité ? Rien  ! Au mieux, retourner au XIXe siècle, en plein dans le monde de Zola, dans lequel les gens se déplaçaient en voitures tirées par les chevaux, les mineurs des houilles exploités par quelques grandes compagnies, l’électricité à peine naissante réservée aux riches, pas de téléphone, pas de radio, pas de TV, pas d’Internet, des ouvriers qui ont du mal à manger à leur faim...

Retour à l’obscurantisme, en gros... Et vu qu’il n’y aurait plus de moyens modernes pour mesurer la pollution réelle de la planète, tout irait bien dans le meilleur des mondes ! Cachez-vous la tête dans le trou comme les autruches, le danger disparaîtra de lui-même...

Non, franchement, ces associations sont totalement irresponsables et dangereuses, si un problème est soulevé, il faut en discuter ouvertement entre personnes adultes et responsables, mesurer et accepter l’existant pour trouver des solutions à long terme, sans dénigrer systématiquement l’interlocuteur en face de soi.

De la discussion naissent le dialogue et les solutions, à condition que chacun puisse exprimer ses idées sans devoir se heurter à des gens bornés qui refusent systématiquement toute discussion.

J’habite dans l’Aude, une des régions les plus venteuses de France, on installe contre la volonté des résidents des champs d’éoliennes qui défigurent des paysages magnifiques, imaginez un peu ces grands échalas de 120 mètres de haut trônant sur des monuments historiques qui sont légion dans la région. Sans compter que pour transporter cette production, il faut obligatoirement construire des lignes à haute tension, c’est dire encore des pylônes hideux à travers monts et vallées, donc double pollution...

J’ai essayé un jour de raisonner en non-égoïste, en me disant que cela pouvait aider un peu dans la bataille écologiste ; finalement le peu d’énergie produite ne sert pas à la région, elle est redistribuée principalement en Espagne, les emplois induits coûtent aux communes, les retombées économiques pour les collectivités locales ne seront effectives que dans dix ou quinze ans.

Les entrepreneurs qui font du lobbying pour vendre leurs projets aux communautés omettent de préciser tout cela, les élus en mal de finances se laissent facilement berner par de belles paroles...

Pourquoi devrions-nous accepter de telles nuisances locales, pour le principe ? À chaque fois que je sors de chez moi, "j’admire" tous ces sites éoliens, mais je constate aussi que tous ces grands tourniquets sont la plupart du temps à l’arrêt, pourquoi ?

Si ces associations voulaient bien jouer le jeu du dialogue ouvert à tous, je suis certain que de nouvelles solutions seraient trouvées rapidement, pour le long terme.