De plus en plus de voix s'élèvent pour affirmer que l’immigration massive ne serait pas un phénomène subi, mais un phénomène voulu, organisé, planifié.

La plupart des économistes pensent eux que cette immigration est un chance pour l'économie Européenne.

Je vais donc me faire l'avocat du diable, ou plutôt de ces voix sataniques que l'on veut faire taire, voix qui ne respectent ni le politiquement correct ni la pensée unique.

Il n’y a pas de sujets tabous, rien qui n'interdise que l'on se pose des questions, après chacun donnera sa réponse.

Si cette thèse, phénomène voulu était vraie, pourquoi les dirigeants nous le cacheraient ?

 

Voyons les arguments

La Jungle de calais ne serait que le début d' un processus voulu. elle préfigurerait l'avenir de l'immigration en France et la démarche serait identique en Europe. On va faire des petits Calais partout, et quand le grand Calais se sera reformé et bien on recommencera la dissémination.

 

 

Ce processus serait l'acceptation par les dirigeants Européens d'un lent remplacement des populations nationales, Mais cette programmation, les responsables politiques se refuseraient à la rendre publique, à la formuler.

Les peuples ne comprendraient pas cette nécessité et pourraient par des manifestations de rejet la retarder ou la rejeter.

SONDAGE IPSOS DU MOIS D'AOÜT

<<l’institut de sondage rapporte que 57% des Français estiment qu’il y a trop d’immigrés en France et seulement 11% trouvent que l’immigration a un impact positif.

Dans le même sens, l’étude rapporte que d’après 54% des sondés, l’immigration force la France à adopter des changements qui leur déplaisent et 60% des personnes interrogées estiment même que l’immigration a un impact négatif sur les services publics.

Concernant les réfugiés, sujet qui préoccupe l’Europe depuis plusieurs années, les Français sont 63% à penser qu’ils ne "pourront pas s’intégrer" et 45% voudraient la fermeture des frontières aux réfugiés. Les personnes interrogées pensent même à 67% que "des terroristes se font passer pour des réfugiés pour entrer dans l'hexagone". Inversement, ils sont 54% à estimer que la plupart des personnes se présentant comme des réfugiés "n'en sont pas véritablement".>>

la disparition de l'état nation, la perte d'identité, la destruction de certaines de nos valeurs, l'abandon des coutumes et des cultures, des notions qu’ils jugent périmées, inutiles et qui seraient mal vécus.

Le multiculturalisme serait pour ses défenseurs, déjà en lui même une richesse culturelle dont on ne saurait se passer, qui devrait s'imposer, et les populations endogènes s'adapteront.

Ce sera un des sujets clés de la prochaine présidentielle et le combat entre pro et anti multiculturalisme.

Les adversaires du multiculturalisme qu'ils appellent communautarisme ont affûté leurs arguments.

Pour beaucoup de Français leur identité, c'est l'héritage de la civilisation judéo Chrétienne, ses racines sa culture, l'acceptation de son Roman National. C'est l'esprit des lumières qui va nous faire partager nos valeurs universelles.

C'est le chemin inverse du multiculturalisme

Pour nos gouvernants et conformément à la doxa Européenne, l'avenir de notre pays, c'est l'ouverture aux autres cultures, et l'abandon de notre identité actuelle.

C'est un peu le principe de l'assimilation mais à l'envers, c'est nous qui devons nous assimiler aux autres cultures.

L'assimilation est considérée par les défenseurs du multiculturalisme comme le mal absolu, une castration culturelle et identitaire, sauf si c'est le multiculturalisme qui nous l'impose.

L'Idéal pour ces défenseurs de l'immigration massive eut été que chaque état puisse faire venir des quotas de migrants importants bien sur, parce que nécessaires, mais choisis suivant les besoins économiques.

Cette formule se révèle pour l'instant impossible, Les nations n'ont plus de frontières, donc pas de contrôle efficace. Schengen est une passoire, alors on doit composer avec une immigration clandestine non quantifiable.

 

On est en droit de se poser cette question,

Pourquoi les sans papiers, donc des clandestins hors la loi ne sont pratiquement jamais reconduits chez eux ?

 

Parce qu'ils seraient d'après les technocrates et les économistes les plus nécessaires et les plus adaptables rapidement à notre économie, donc les plus rentables rapidement.

Ils sont jeunes, vigoureux,courageux, ils viennent seuls pour travailler le plus vite possible, prêts à faire tous les boulots, pas regardants sur les horaires, pas exigeants sur la rémunération, une main d’œuvre idéale pour le patronat.

Ils sont intégrables à court terme, donc tout bénéfice.

 

Ils seraient préférés aux réfugiés de guerre, que l'on doit absolument accueillir bien sur, car ces réfugiés sont là par obligation, ils ont parfois une famille, des enfants avec eux, et leur but n'est n'est peut-être pas de s'intégrer chez nous, mais de repartir chez eux dès que ce sera possible. Ils posent plus de problèmes que les sans papiers et sont un coût élevé pour nos sociétés.

 

Calais était à 90% composée de migrants économiques.

Que prévoit-on pour eux, les renvoyer chez eux ?

Non on prévoit de les intégrer.

Pourquoi ce processus serait accepté et voulu par l'Europe ?

Sans cette immigration, les experts assurent que dans les trente ans la population d'une Europe vieillissante et en panne de natalité, passerait de 270 millions à 200 millions alors que pendant le même temps la population de l,Afrique doublerait et passerait de 1milliard à 2 milliards.

Donc cette immigration est une nécessité vitale pour l'Europe, et les moyens d'y faire face disponibles.

Comment l'on nous y préparerait ?

 

Dans un premier temps

La culpabilisation

Le Rejet de l'immigration ou son ralentissement sont présentés comme une attitude hautement condamnable, mais au départ seulement sur le plan humain.

Racisme, Xénophobie, Manque de Générosité, Égoïsme sont des adjectifs plaqués sur tous ceux qui auraient la velléité de penser autrement et de refuser ce processus de remplacement lent mais incontournable de population.

Les médias, aux ordres de ces technocrates nous abreuvent d'images culpabilisantes, bateaux qui coulent, hommes fuyant la guerre ou la misère dans une détresse insupportable, enfants qui meurent. Comment rester insensibles et ne pas ouvrir vos bras ?

Pour les médias et les politiques en général, la majorité des migrants sont des réfugiés de guerre, alors que l'on a la preuve qu'il n'en est rien.

 

Dans un deuxième temps,

la méthode Coué

En répétant inlassablement que cette immigration est une chance pour notre économie.

Les économistes eux ont une position catégorique, cette immigration n'est en rien un danger pour l'Europe, non plus que pour la France qui est cependant en manque de croissance et en fort chômage.

Les entreprises se plaignent que 300.000 emplois ne sont pas occupés chez nous, parce que les Français un 'peu difficiles' pensent-il les trouvent pénibles, peu rémunérés et les refusent, alors ils réclament des immigrés pour les occuper.

Ils n'ont peut-être pas tort sur le besoin en main d’œuvre, souvenons nous par le passé après 1918, La France rapatria 250.000 Travailleurs d'Algérie.

Idem après 1945 La France envoyait des recruteurs pour inciter des Algériens à venir travailler en France par dizaines de milliers.

Sommes nous encore dans cette phase de pénurie de main d’œuvre, les économistes eux l'affirment et si les chiffres sur la projection de la natalité en Europe sont bons, et je crois que oui, leur démarche est logique.

 

Autre affirmation

« La contribution des immigrés à l’économie est supérieure à ce qu’ils reçoivent en termes de prestations sociales ou de dépenses publiques », assure Jean-Christophe Dumont, chef de la division chargée des migrations internationales à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
Preuve indéniable pour eux :Le Royaume uni qui en quelques années a reçu un million de migrants.

Son taux de chômage est faible et le niveau de salaire n'a pas baissé.

 

Pourtant des voix s'élèvent contre le patronat Anglais

James Brokenshire, ministre de l’Immigration, a blâmé les entreprises britanniques pour l’embauche d’un trop grand nombre d’étrangers même sans papiers, encourageant de la sorte les immigrés à rejoindre illégalement la Grande-Bretagne.

Réponse du patronat qui défend son choix apatride et cosmopolite

« réduire l’immigration est une idée « bizarre et irréalisable ».

 

Autre analyse qui se veut rassurante

« Aucun économiste n’a jamais réussi à démontrer un lien évident entre immigration et chômage », affirme Thibault Gajdos, chercheur au CNRS, « et quand il y a un lien, il est positif pour le marché de l’emploi  ».

Pour ceux qui contestent ce besoin d'immigration

Tout serait pesé en termes de rentabilité, d'employabilité.

Le vivre ensemble, la compatibilité culturelle, 'l'identité heureuse' chère à Juppé, notre patrimoine culturel, ce sont des paramètres que qui ne sont pas pris en compte, il est question de survie économique, de rentabilité, de nécessité de production et de réponse à une consommation toujours plus grande, ou de réponse à de nouveaux marchés de consommateurs. L'homme dans cette économie mondialisé, serait vu comme une simple variable d'ajustement,

La mondialisation de l'économie, serait le cap, le but, l'objectif. Car la seule issue.

Cela est-il vraiment le projet ?

 

Le modus operandi dénoncé

Le frontières étant inexistantes

On commence par laisser se créer des abcès de fixation, des centres d’expérimentation, des jungles presque partout.

On regarde comment cela se passe, comment ils s'organisent comment ils survivent. La préférence serait donnée aux réfugiés économiques, et réfugiés de guerre.

On ne va faire de distinction entre migrants économiques et réfugiés de guerre, on va accorder le droit d'asile à tous pour que les migrants économiques puissent rester et rentrer sur le marché du travail rapidement. Cette immigration coûte au départ très cher, c'est un investissement important disent les maîtres de l'économie, et il faut rentabiliser cet investissement le plus tôt possible.

Le montant de cet investissement et la période d 'amortissement, pas de réponse précise, moi je n'en ai pas trouvée.

Alors les tenants de cette dénonciation d'une immigration voulue et indispensable pensent que leurs planificateurs mettent en place leur projet en catimini et sous de fausses postures. Ils seraient loin de toutes ces considérations compassionnelles évoquées, de ces contes dont on nous abreuve, la générosité, la charité, l'amour du prochain, le devoir humanitaire. Le vrai projet disent-ils, ils ne vont pas vous le raconter, il n'est pas très fraternel, on limite bien sur les peuples à la fraternité, la compassion, la générosité, la compréhension des arcanes du mondialisme économique n'étant pas accessible au vulgum pecus incapable d'analyser les mécanismes de l'économie mondiale, de cela ils en sont persuadés.

Ils attendraient de nous résignation, acceptation, soumission, adaptation tout au long les années à venir.

 

D 'autres paramètres feraient accroire une part de vérité dans cette politique.

J'ai découvert un organisme que je ne connaissais pas et qui existe depuis des décennies.

L'Organisation internationale pour les migrations. L'OIM.

 

Tous les pays en bleu participent à cette organisation 165 états membres

 

Sa mission d'après Wikipédia

L'OIM « croit fermement que les migrations organisées, s’effectuant dans des conditions décentes, profitent à la fois aux migrants et à la société tout entière ». Sa mission est d'agir avec ses partenaires de la communauté internationale en vue de :

-contribuer à relever concrètement les défis croissants que pose la gestion des flux migratoires,

-favoriser la compréhension des questions de migration,

-promouvoir le développement économique et social à travers les migrations,

-œuvrer au respect de la dignité humaine et au bien-être des migrants.

Pour son directeur général William Lacy Swing, « la migration est inévitable, nécessaire et souhaitable . »

En résumé, pour les tenants de cette immigration les motivations seraient simples

« La démographie européenne s’avère une cause perdue, les populations européennes « d’origine » ne font plus suffisamment d’enfants pour renouveler les générations de manière endogène. C’est inévitable et la tendance se renforce sensiblement. A l’inverse, les populations africaines et asiatiques connaissent un boom démographique inédit »

D’où ce besoin vital pour l'Europe de transfert de population, ce qu'a l'air d'avoir parfaitement intégré l'Allemagne et ce qui expliquerait pourquoi sa chancelière a annoncé l’accueil d'un million de migrants.
 

Cette analyse des migrations est-elle

Un Fantasme ou une réalité ?

A chacun sa réponse.