Bush battu par Clinton
par Mercure
samedi 10 octobre 2009
Sans états d’âme, le Bureau étasunien de la statistique vient d’établir un bilan de la présidence Bush dans le domaine social. Comparé à la présidence Clinton, la population doit se mordre les doigts d’avoir confié son si peu d’avenir à ce va-t-en-guerre.
Pendant la présidence de Clinton, le revenu médian de la population des É-U s’est amélioré de 14%. Ce n’est vraiment pas beaucoup pour une période de 8 ans, mais c’est tout de même mieux que la chute de ce revenu au cours de la période équivalente de Bush, chute de 4,2%.
Dans le domaine de la pauvreté, le nombre des pauvres a chuté de 16,9% sous la présidence Clinton, mais augmenté de 17,4% sous la présidence Bush, jusqu’à l’émergence de la crise des subprimes, entre décembre 2007 et les premiers mois de 2008 (soit 37,3 millions recensés).
À partir de là, elle a augmenté à nouveau d’environ 13% jusqu’à présent (correspondant à un total de 39,8 millions de personnes, et 12,8% de la population totale), en l’espace d’un an, du fait du chômage en augmentation constante et des saisies des maisons acquises sous hypothèques à subprime. C’est pas mal comme croissance !
Ce qui signifie que le pourcentage de ceux qui ne sont pas considérés comme pauvres a beaucoup diminué, ou bien que leur fortune a considérablement augmenté, pour qu’en moyenne la fortune de l’ensemble de la population n’est pas beaucoup bougé. On ne voit certes pas la fin de ce déséquilibre croissant entre riches et pauvres aux É-U.
Enfin, alors que la part de la population sans assurance maladie est restée relativement stable sous l’ère Clinton, elle a augmenté de 20,6% sous celle de Bush. Mais de toutes les manières, la majeure partie de la population rejette l’initiative d’Obama de doter tous les Étasuniens d’une telle assurance. Alors, sur ce point, Bush ne semble pas le seul responsable de cette situation.
Après tout, c’est peut-être ça l’american dream !
[Chiffres de la population tirés d’un rapport du Bureau du recensement américain publié le 11 septembre 2009]
Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe