La Libye et la Syrie : terres d’expérimentation ?

Je suis de ceux que l’on appelle avec mépris « complotiste ». Je suis de ceux qui ne croient pas en la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 et qui appellent au doute raisonnable (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-theorie-de-l-inside-job-est-100515). Je suis de ceux qui sont las des mensonges éhontés comme ceux utilisés par Bush père en 1991 contre Saddam Hussein pour avoir aller bombarder allègrement (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Kowe%C3%AFt) et ceux du fils contre l’Irak de ce même Saddam (http://www.monde-diplomatique.fr/2003/07/RAMONET/10193). Alors franchement quand on vient me dire qu’un groupe de menteurs ne peut pas récidiver ça m’amuse. Le tout étant « si c’est possible » que le mensonge sonne « frais ». Il doit prendre les couleurs de la vérité et pour cela il faut que l’opinion publique ait été travaillée auparavant. Saddam n’est et n’a jamais été un saint, mais si vous en connaissez un dans le monde, nommez-le. Il a servi les intérêts des étasuniens il fut un temps quand on le trouvait encore utile. Mais quand la machine redoutable décrite entre autres par Eisenhower (http://www.youtube.com/watch?v=IUsXFf2v4j4) se met en branle, il n’y a plus d’amis ou d’ennemis mais des cibles potentielles. Mitterrand avait que la France pourtant officiellement allié des états-unis était en guerre (http://article-50.eu/francois-asselineau-secret-de-francois-et-danielle-mitterrand/) contre la nation au drapeau étoilé. Noam Chomsky je crois lui disait que les USA considéraient que le « monde leur appartenait » et en tant que tel ils se donnent le droit de « mettre de l’ordre » dans chacune de leur province quand l’envie leur en prend. Le discours hallucinant des élites étasuniennes prend alors du sens. Ils ont tous les droits et nul ne doit pouvoir se mettre en travers de leur chemin. Ils ont finalement soumis la France et l’Union Européenne par des processus que des personnes comme Pierre Hillard ou François Asselineau expliquent plutôt bien, donc je ramène tout un chacun à leurs conférences et interviews. Après à chacun de se faire son idée au regard de la situation actuelle et des prises de position des élites européennes. Les USA sont devenus le leader du monde dit libre et menace de s’en prendre à plusieurs pays. Le général Wesley Clark (http://www.youtube.com/watch?v=zXcu29fFs2M) en a parlé déjà. Des pays qui tombent les uns après les autres comme l’Irak, la Libye et à présent la Syrie qui est déstabilisée même si cette nation résiste avec vigueur et le soutien des russes notamment. Les raisons de la chute programmée de ces nations ont déjà été discutées même si un rappel serait intéressant.

La Libye de Kadhafi contrariait plusieurs plans étasuniens comme par exemple l’installation d’une base militaire en Afrique (http://www.n30.fr/?p=7708). Les USA conscients de l’importance stratégique de l’Afrique notamment en termes de richesse veulent s’y positionner notamment pour contrarier les visées de son ennemi/allié la Chine. Il est donc à craindre que de nombreux autres conflits éclatent et que des états explosent à l’instar du Soudan. Kadhafi gênait, il a sauté avec les conséquences désastreuses que l’on sait pour la Libye. Alors certains vont venir nous soûler en disant que Kadhafi était un dictateur qui tuait son peuple, je ne prends même la peine d’écouter ces gens-là. S’ils n’ont pas encore compris que les élites racontent des bobards quand ils veulent aller changer un régime qui les dérange alors je ne peux rien faire pour eux à part leur dire de ne pas venir nous casser les oreilles quand ils sortiront de leur profond sommeil. L’émotion ne doit pas rentrer en ligne de compte dans les relations internationales seule compte la logique des intérêts. Sur terre il n’y pas de bonnes options, il y a le choix entre le pire et le mauvais. A ce propos la dernière intervention de Pierre Chevènement sur France Inter (http://www.franceinfo.fr/societe/un-monde-d-idees/jean-pierre-chevenement-l-euro-arrive-au-bout-de-son-systeme-1177403-2013-10-15) est intéressante. Alors que les gens oublient un peu les concepts « boboisés » de droits humains, de liberté et de démocratie surtout quand ceux-ci sont utilisés par des élites qui les piétinent allègrement et fraient avec des gens qui font de même. Ces concepts sont à géométrie variable donc peu fiables. La question concernant la Libye était de savoir si Kadhafi était l’homme de la situation pour son pays et pour la région. Demandez à pas mal d’africains vous verrez ce qu’ils vous répondront. La logique étasunienne est implacable, protéger ses intérêts à tout prix quitte à provoquer un risque de clash nucléaire. Même s’il était clair qu’ils n’allaient pas attaquer la Syrie la dernière fois car le terrain n’était pas propice, contrairement à quand ils ont attaqué la Libye. Pour autant la Syrie et son leader ne sont sans doute pas encore tiré d’affaires même si les avancées de l’armée arabe syrienne semblent très fortes en ce moment. La guerre de la Syrie a tout d’une guerre du gaz (http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/09/syrie-la-guerre-du-gaz.html), même si viennent se greffer des conflits « secondaires » et instrumentalisés comme le conflit religieux (http://www.geopolitique-geostrategie.fr/jean-bernard-pinatel/analyses/syrie-actualite-internationale). Les wahhabites et autres fanatiques étant de mon point de vue des pions qui ne comprennent rien aux enjeux réels. Tous ces jeunes écervelés qui tuent en criant « Allahou Akbar » sont pathétiques et sont une honte pour l’Islam. Mais sont du pain béni pour ceux qui rêvent de choc des civilisations ! Franchement qui pleurerait si demain les élites occidentales décidaient de bombarder ces « sauvages » ?

Alors certains disent qu’Al Assad a créé ces groupes fanatiques pour discréditer la révolution syrienne. De mon point de vue, rien n’est impossible. Je ne connais Bashar Al Assad ni de près, ni de loin. Et il est clair que mon aversion pour les élites étasuniennes et leurs alliés (motivée par leurs nombreux mensonges et comportements indignes), pourrait me pousser à soutenir sans condition Al Assad. Ce que je ne fais pas ! Mais je pense qu’il revient aux syriens de se forger leur avenir. Si Al Assad tuait son peuple comme on le dit, et si ce dit peuple en était conscient, comment expliquer que cet homme soit encore autant en position de force ? Il serait diabolique pour certains et prêts à toutes les abominations pour rester au pouvoir. Si tel était le cas et vu la puissance de feu de son armée, on devrait être à plus d’un million de morts. Or ce n’est pas le cas ! Loin de là, il semble clair qu’il dispose du soutien d’une grande partie du peuple et du soutien particulièrement important l’armée loyaliste et des autres forces de sécurité. Partant de là son éviction pourrait provoquer d’autres graves problèmes. Mais on ne peut compter sur les élites occidentales pour comprendre tout cela, ces théoriciens et idéologues ne voient que ce qu’ils veulent voir. L’Irak, ne leur suffit pas, la Libye ne leur suffit pas, il leur faut aussi la Syrie puis sans doute l’Iran. Et ce même si un apaisement envers l’Iran semble possible au grand dam peut-être des intérêts français (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/10/04/20002-20131004ARTFIG00001-en-iran-l-offensive-discrete-des-entreprises-americaines.php) ce qui démontrerait soit la naïveté des élites françaises soit leur trahison. Qui vivra verra. Mais les gens comprendront peut-être qu’il n’y a aucune morale dans les relations internationales. C’est un monde de requins et toutes les alliances même les plus incongrues sont possibles. Alors quand on voit Laurent Fabius sortir des phrases comme « Bashar ne mérite pas d’être sur terre » typiques des idéologues, on comprend quel petit homme d’état c’est et dans quelle tourmente la France se retrouve. Un vrai homme d’état sait se tenir, mais « sang contaminé » n’a aucune dignité et aucune subtilité. Je préfère à ses vociférations écouter le discours mesuré et intelligible d’un Bassam Tahhan (http://www.youtube.com/watch?v=Nk40tTfwo94) qui lui au moins semble mieux cerner la réalité syrienne. Après certains peuvent lui prêter des ambitions politiques car il n’y a pas d’agneau à ce niveau.

Je conclurai en disant que le monde politique est monde pourri et corrompu. Il faut aux peuples notamment occidentaux faire preuve d’une certaine maturité et perdre toute trace de naïveté. Leurs pays n’ont plus les moyens d’aller guerroyer alors que les économies sont à genoux. La première guerre devrait être contre le chômage et les injustices. Mais il est clair qu’une telle guerre nécessite de changer de paradigme, chose que les politicards actuels semblent incapables de faire vu comment ils ont été « programmés ». Des vrais gardiens du temple, tels les agents de la fiction « Matrix ». Kadhafi et Al Assad ne représentaient aucune menace réelle pour un pays comme la France sinon je défie quiconque de me prouver le contraire. Par idéologie ou par calculs spéculatifs, les élites françaises ont décidé de s’en prendre à ces deux leaders. L’avis d’un Alain Chouet (http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/alain-chouet-ce-n-est-pas-en-armant-des-salafistes-qu-on-trouvera-une-solution-16-03-2013-1640727_53.php) est aussi intéressant concernant le cas syrien. Il faut savoir raison gardée et toutes les catastrophes pouvant être évitées doivent l’être. Vouloir jouer les gendarmes du monde c’est puéril et ridicule. Chine et Russie n’ont pas cette prétention et pourraient « gagner la partie » si les occidentaux ne redescendent pas sur terre. Chevènement a de mon point de vue raison le 21^ème siècle se caractérise par le déclin étasunien et l’émergence de la Chine. L’Europe a un rôle à jouer si elle ne suit pas comme un toutou le Titanic étasunien. Malheureusement les élites européennes ne semblent pas avoir de vision indépendante et ce qui doit arriver risque fort d’arriver…