Vive Isralestine !

Une radicalisation palestinienne inéluctable

 

Pour comprendre ce qui a pu entrainer la radicalisation de la contestation palestinienne, il est nécessaire de prendre de la hauteur au niveau temporel, et déchiffrer l’enchaînement des évènements depuis le début du XXème siècle, et notamment après la déclaration de Balfour de 1917. Il serait bien trop long d’expliquer la succession des épisodes depuis cette date[1]. Mais si l’on devait exposer la trajectoire prise par l’opposition palestinienne, et comprendre la radicalité croissante de ces derniers, il faut avant tout intégrer que les multiples tentatives pacifiques de règlement du conflit, initiées par les représentants palestiniens, se sont soldées par une fin de non recevoir de la part de la communauté internationale.

 

A partir de 1917, la position de la Grande-Bretagne[2] a oscillé entre deux idées antagonistes : d’un côté le respect du principe d’autodétermination inscrit dans la charte de la SDN[3], et de l’autre la fidélité à son engagement de créer un foyer national juif, résumée dans la déclaration de Balfour et reprise dans le mandat pour la Palestine[4].

Le texte de la déclaration, dont les dispositions ont été entièrement reprises dans le mandat britannique pour la Palestine, prévoyait que la puissance mandataire devait apporter son soutien à l’effort d’instauration d’un foyer juif en Palestine. « Dans ces deux documents, les palestiniens ne sont pas une seule fois cités, ni en tant que palestiniens, ni en tant qu’Arabes, mais seulement désignés par l’expression « collectivités non juives » ne détenant que des droits civils et religieux – leur droit nationaux et politiques n’apparaissant nulle part »[5].

 

Ainsi, le mandat britannique a été perçu jusqu’en 1947, comme une véritable « cage de fer » pour les palestiniens, les empêchant de faire émerger leurs revendications politiques légitimes, mais surtout en leur déniant le droit d’être considérés comme un peuple. Et cette politique de l’autruche s’est poursuivie après la Seconde guerre mondiale. L’exemple typique de concession de la part des représentants palestiniens, balayée d’un revers de la main par les israéliens, par les américains, et par la communauté internationale, est sans aucun doute la position « pragmatique » adoptée à partir des années 1970, sous l’impulsion des dirigeants du Fatah[6]. Position prévoyant la création d’un Etat palestinien aux côtés d’Israël, en reprenant de nombreuses solutions satisfaisant les conditions posées par Israël et les Etats-Unis. Mais cette initiative est restée lettre morte.

 

Dès lors, la position palestinienne n’a eu de cesse de se radicaliser. Les gens de bonnes intentions ayant été copieusement ignorés, laissant progressivement la place à des opposants islamistes religieux, prônant la lutte armée contre Israël.

 

La dérive obscurantiste des élites israéliennes

 

A la fin de la Seconde guerre mondiale, et après le plan de partage de la Palestine par l’ONU en novembre 1947, Israël déclarera son indépendance le 14 mai 1948 en vertu du principe international : un peuple, un territoire, un Etat. S’il est légitime d’accorder le statut d’Etat à Israël, en fonction du sentiment d’appartenance du peuple israélien à un ensemble unifié, pourquoi dès lors l’inverse est-il impossible ? Egalement, cette légitimité ne disparait-elle pas, quand, derrière cette apparence d’identité nationale, se cache en réalité une profonde motivation religieuse ?

Le sionisme, idéologie politique nationaliste prônant l'existence d'un centre spirituel, territorial ou étatique peuplé par les Juifs en Eretz Israël, ne s’est-t-il pas transformé en projet religieux dogmatique et obscurantiste. Les multiples refus qu’ont subi les autorités palestiniennes dans leurs revendications légitimes d’un Etat palestinien, à côté d’Israël, n’ont-ils pas été la conséquence du projet sioniste, qui, s’éloignant d’une aspiration nationaliste légitime, s’est peu à peu transformé en projet religieux fanatique ?

 

Eretz Israel, le Grand Israël biblique, celui s’étendant de la Méditerranée jusqu’aux rives de l’Euphrate, supporte-t-il la coexistence d’un autre peuple revendiquant la même terre, ou voit-il ce peuple comme un obstacle à la mise en place d’un projet religieux d’envergure ? Cette conception de l’Etat d’Israël, défendue et voulue par une extrême minorité des élites israéliennes et de sa diaspora, prétendant incarner la volonté de la majorité, ne peut malheureusement tolérer aucune concession envers les palestiniens. Au contraire, ce projet justifie l’emploi de la force pour légitimer sa mise en place. La guerre préventive était née. Cette position a pu être défendue par Jabotinsky qui déclara explicitement en public que l’usage massif de la force sera nécessaire pour imposer le programme sioniste et faire de la Palestine un état juif face à une opposition qu’il prévoit comme violente et compréhensible de la part des Arabes. « Il n’y a pas d’autre solution : les Arabes doivent faire de la place pour les juifs en Eretz Israel. S’il a été possible de transférer les peuples baltes, il est aussi possible de transférer les Arabes palestiniens »[7].

 

Cette doctrine extrémiste justifia la mise en place par la force de diverses colonies, et engendra les expulsion forcée des population palestiniennes au mépris du plan de partage de l’ONU de 1947. Le laissez-faire de la communauté internationale, proclamant une sorte de moratoire sur le problème, tout en fermant les yeux sur les violations de ce même moratoire par les Israéliens, contribua à durcir la position palestinienne, se sentant lésée par le parti-pris de la communauté internationale occidentale.

 

Alors ? Isralestine ou Palesraël ?

 

La situation dans ce foyer de tension internationale parait dès lors insoluble. La solution de deux Etats semble de moins en moins plausible au regard de tout ce qui vient d’être exposé. Les radicalités montent de part et d’autre, et rien ne semble présager de bon à horizon court ou lointain.

 

Israël semble de plus en plus « malade de son racialisme »[8]. Les extrêmes montent dans le pays. Moshe Feiglin, arrivé second aux élections internes du Likoud[9] avec plus de 25% des voix, fait chaque jour des émules chez les nationalistes les plus durs, et défend, à qui veut l’entendre, la mise en place du Grand Israël[10]. Son ascension ne laisse rien présager de bon pour les humanistes cherchant désespérément une solution pacifique à ce conflit centenaire. En effet, dans une interview donnée au journal Haaretz en 1995, ce dernier déclara : « Hitler était un génie militaire inégalé. Le nazisme a fait passer l’Allemagne d'un bas niveau à un niveau physique et idéologique fantastique. Les jeunes loqueteux ont été transformés en une catégorie propre et ordonnée de la société et l’Allemagne a disposé d’un régime exemplaire, d’un système de justice adéquat et de l’ordre public. Hitler aimait la bonne musique. Il pouvait peindre. Les nazis n’étaient pas une bande de voyous. »[11]

 

Dans ce conflit, seuls les extrêmes ont aujourd’hui dans leur mains le porte-voix. Engagés dans un combat où il ne peut en rester qu’un, une solution pacifiste semble chimérique. Chacun étant guidé par ses considérations religieuses, convaincus de la justesse du combat, aucune solution raisonnée ne pourra émerger. La solution de deux Etats côte-à-côte est dès lors à mettre aux oubliettes. Seul un état unique, laïque, et démocratique pourra être le germe de la réconciliation. Au fond, ce lieu symbolique est le berceau des religions monothéistes. Quoi de plus normal des lors, à ce que cette terre devienne un exemple d’entente et de coexistence pacifique des diverses confessions religieuses. L’idéologie sioniste doit être combattue, car d’une revendication nationale légitime, elle s’est peu à peu révélée être un projet religieux rétrograde et intolérant. Une idéologie suprémaciste, dont le côté exacerbé prôné par des gens tel Feiglin, la rapproche dangereusement du suprémacisme nazi. Une croyance ne supportant pas la contradiction, et menée par une élite « sûre d’elle et dominatrice »[12].

Il ne s’agit pas de verser dans l’antijudaïsme loin de là. En aucune façon, la confusion entre antisionisme et antijudaïsme ne peut et ne doit être faite. De plus en plus nombreuses sont les personnes de confessions juives devenues d’irréductibles antisionistes. Y compris chez les israéliens. C’est le principal combat humaniste qui vaille à l’heure actuelle, car il garantira la paix dans cette région du globe, à commencer avec la Syrie, et l’Iran, véritables obstacles aujourd’hui à la concrétisation de ce projet.

 

Palestiniens et Israéliens, voici le seul et unique combat que vous devez mener pour la paix. Main dans la main. Le combat pour un Etat laïque, unique, et démocratique. Un Etat où les considérations religieuses seront repoussées dans la sphère privée. Gandhi avait pu dire que les religions sont autant de chemin pour parvenir à la même destination. Dans ce lieu mythique des diverses religions monothéistes, un zeste de sagesse hindoue doit à tout prix être apporté.

 

Vive Isralestine !