11-Septembre : les cailloux dans la chaussure
par Taïké Eilée
samedi 11 septembre 2010
Alors qu'Arte vient de diffuser un documentaire remarquable de Bob Coen sur les attaques à l'anthrax qui ont immédiatement suivi les attentats du 11 septembre 2001, et qui étaient tombées dans un effrayant oubli collectif, on rêve à présent d'un travail similaire sur le 11-Septembre lui-même. Car, au bout de neuf ans, l'événement le plus médiatisé de notre histoire reste paradoxalement largement ignoré.
Nous allons ici simplement rappeler deux informations presque totalement oubliées, qui sont, chacune, comme un "caillou dans la chaussure", l'une pour les truthers, l'autre pour leurs opposants. Mais en préambule, un rapide regard sur l'attitude de nos chers médias...
Le 8 septembre 2010, le site de RMC fait sa Une sur les nouvelles vidéos du 11-Septembre récemment mises en ligne par l'International Center for 9/11 Studies.
Son titre "Nouvelles images du 9/11 : preuves ou manipulations ?" est lui-même manipulateur, dans la mesure où il laisse entendre que les vidéos auraient été présentées par leurs diffuseurs comme des preuves d'une démolition contrôlée ; or, il n'en est rien - même si l'espoir existe sans doute chez eux de finir par tomber sur une preuve. Ensuite, le titre a été modifié. Initialement, il était plus univoque et accrocheur, et jouait sur le fantasme conspirationniste : "A-t-on fait exploser le World Trade Center ?" L'url initiale de l'article a été conservée dans Google et atteste de ce changement.
Que s'est-il passé pour que survienne cette modification ? L'intervention sur les ondes de Jean-Charles Brisard : un paragraphe relatant ses propos a d'ailleurs été rajouté dans l'article de RMC, en même temps que le titre a été changé. Et que nous dit Brisard ? Que les diffuseurs des vidéos sont des théoriciens du complot, ce qui induit que leurs vidéos sont peut-être des manipulations : « International Center for 9/11 Studies défend la théorie du complot. Elle est dirigée par James Gourney, un avocat, ingénieur chimiste qui a rédigé avec un Danois, Niels Harrit, un raisonnement pseudo scientifique sur les explosions qui se base sur des échantillons de poussière, collectés à New-York à partir de 2006. Comme quoi cette démarche n'a rien de scientifique ! »
Pour discréditer Harrit et son équipe, Brisard affirme que leur pseudo découverte - la présence de nano-thermite dans les poussières du World Trade Center - se base sur des échantillons récoltés à New York en 2006. Cette affirmation est totalement fausse, comme cela a été remarquablement démontré, source à l'appui, dans un article de de William Castel sur AgoraVox en octobre 2009. Les échantillons ont été collectés les 11 et 12 septembre 2001 ; c'est la collecte des prélèvements - lorsque les scientifiques les ont sollicités et obtenus des détenteurs de poussières - qui a commencé en 2006. La même erreur avait déjà été commise par le journaliste du Point Hervé Gattegno face à Mathieu Kassovitz sur le plateau de L'Objet du Scandale.
Le reste de l'article, qui ne cite pas sa source, n'est qu'un resucée d'un article d'AgoraVox, toujours signé William Castel, paru quatre jours plus tôt, le 4 septembre, qui lui-même relaie, en mentionnant sa source, l'information publiée, le 3 septembre, par Hicham Hamza sur le site Oumma. On frôle même souvent le plagiat, notamment dans la présentation des différentes vidéos. Quelques comparaisons :
AgoraVox : "on y voit un homme agrippé sur la façade d’une des Tours Jumelles, au rebord d’une fenêtre, juste sous la zone d’impact. Le malheureux agite désespérément sa veste. A la 59e seconde, un étrange phénomène se produit : de la fumée noire est expulsée, emportant un objet, peut-être un corps."
RMC : "Agrippé sur la façade d’une des Tours Jumelles, au rebord d’une fenêtre, juste sous la zone d’impact, un homme agite sa veste. A la 59e seconde, un peu plus bas à gauche, de la fumée noire est expulsée de l'immeuble, emportant un objet, peut-être un corps..."
***
AgoraVox : "Cette vidéo, d’excellente qualité, montre la chute de la Tour Sud. D’aucuns y perçoivent un bruit d’explosion à la 20e seconde, en vérité difficilement isolable du bruit de l’effondrement, qui suit immédiatement."
RMC : "Cette vidéo montre la chute de la Tour Sud. A la 20e seconde, on entend comme un bruit d’explosion. Mais il est en fait difficile à différencier du bruit de l’effondrement, qui suit immédiatement."
***
AgoraVox : "En montant fort le son, à la 11e seconde, on entend un bruit sourd, peut-être une explosion. Ce bruit précède immédiatement la chute de l’appartement-terrasse qui précède l’effondrement complet de l’immeuble."
RMC : "Montez le son de cette vidéo et à la 11e seconde vous entendrez un bruit sourd – peut-être une explosion –, juste avant la chute de l’appartement-terrasse qui précède l’effondrement complet de l’immeuble, le bâtiment n°7 du WTC."
AgoraVox : "Retour au WTC7, après qu’au moins une des deux Twin Towers se soit écroulée. On y voit un homme, Michael Hess, appeler au secours, alors qu’il se situe au 8e étage de l’immeuble. Hess racontera son aventure à la télévision un peu plus tard dans la journée. On entend, entre 1min27 et 1min36, comme le bruit d’un avion de chasse."
RMC : "Prisonnier au 8e étage du bâtiment WTC 7, en feu, un homme, Michael Hess, appelle au secours, après qu’au moins une des deux Twin Towers s’est écroulée. Plus tard dans la journée, il racontera son aventure à la télévision. Entre 1 minute 27 et 1 minute 36, on entend comme le bruit d’un avion de chasse."
Cette entrée en matière pour montrer, d'une part, que les grands médias incarnés ici par RMC, sont à la rue sur ce dossier, suivent, voire copient les médias alternatifs, incarnés ici par AgoraVox, et, d'autre part, qu'en convoquant des experts soi-disant raisonnables, ils ne peuvent s'empêcher de désinformer. L'erreur que commet Brisard, il est important de le préciser, prend moins de deux minutes à être mise en évidence : il suffit d'accéder à la source (à l'heure de Google, ça prend moins de 30 secondes), de repérer le passage invoqué, placé en l'occurrence en tout début de document, et de lire quelques phrases d'un anglais simple, sans ambiguïté. Une erreur impardonnable, qui pourrait presque laisser songer à une tromperie délibérée.
L'information sur le 11-Septembre n'a jamais vraiment eu lieu dans nos grands médias hexagonaux. L'histoire de cet événement majeur reste parsemée de micro-événements oubliés, et d'informations détonantes jamais vraiment creusées. Depuis mon article, il y a trois ans, sur la supposée implication du directeur de l'ISI dans le financement des attentats, combien d'articles de la grande presse pour nous aider à y voir plus clair ? Aucun. Pareillement, silence radio sur le rapport du Congrès américain en 2003 qui, dans ses pages censurées, prétendait apporter les preuves de l'implication saoudienne. Rien sur l'opération Able Danger (dont le principal protagoniste est aujourd'hui à la Une de l'actualité pour ses Mémoires que le Pentagone veut censurer - cf. Le Point), rien non plus sur les mensonges de l'administration Bush, pourtant révélés par la presse américaine, lorsqu'elle prétendait n'avoir reçu aucun avertissement et avoir même été incapable d'imaginer un tel scénario (en réalité imaginé dans un rapport de Brian Michael Jenkins dès 1993). Aucune information sur les exercices de simulation de guerre concomitants aux attentats, et si proches parfois dans leur déroulement théorique. Aucune enquête sur les possibles délits d'initiés (si ce n'est celle promise par Hicham Hamza sur la Télé Libre). Aucun éclaircissement sur ces supposés agents du Mossad arrêtés par la police new-yorkaise suite à leur comportement suspect face aux Tours effondrées. Et rien sur tant d'autres choses, qu'il serait trop long ici d'énumérer (quelques repères ici).
Une poignée d'amateurs curieux ont tenté de faire ce que les médias n'avaient pas fait. Beaucoup, devant le vide informationnel, les dissimulations des autorités et certains indices, ont imaginé un complot américain dans lequel les coupables présumés - les terroristes d'Al Qaïda - n'auraient joué qu'un rôle secondaire, jouets de la grande manipulation. Face à eux se sont dressés des debunkers, irrités par leurs raisonnements, qui se sont efforcés d'en montrer les faiblesses. A de rares exceptions près, l'affrontement de ces deux camps fut stérile et vain. Dans les deux camps, souvent le même défaut : l'oubli sélectif - et la mémoire sélective. C'est l'inévitable défense dont chacun use une fois qu'il s'est forgé un système à peu près cohérent, une vision des choses : tout ce qui n'y rentre pas est évacué, oublié, nié. Heureux donc ceux qui vivent hors des systèmes, avec une pensée suffisamment souple pour rester sensible aux faits, qu'ils nous confortent ou nous contrarient. Je vais ici présenter deux informations, largement oubliées, l'une qui sans doute irritera les debunkers, l'autre qui gênera les truthers. Deux gros cailloux dans la chaussure. Dont on aura une envie irrépressible de se débarrasser.
De mystérieuses camionnettes... remplies d'explosif ?
Retour à New York, le 11 septembre 2001. Dans la mémoire collective, deux avions de ligne rentrent dans les Twin Towers, qui bientôt s'effondrent. Certains se souviennent aussi de la troisième tour, qui s'écroulera en fin d'après-midi. Mais qui se souvient, ou même, qui a jamais eu connaissance de ces mystérieuses camionnettes dont la police et les pompiers ont rapporté la présence en différents points de Manhattan, et qui étaient pour certaines, a-t-on dit, remplies d'explosif ? Sans doute bien peu de monde. Et pourtant...
Le 11 septembre 2001, après que les attentats ont eu lieu, la bande-son d'un canal d'urgence des policiers fait référence à la découverte d'une camionnette remplie d'explosif entre la 6e et la 7e avenue sur King Street, à environ 2,5 km du World Trade Center.
La camionnette attire l'attention car on y découvre, peint sur un de ses côtés, un avion téléguidé ("the remote-control plane") plongeant sur New York. Voici la description originale du policier : "it’s a big truck with a mural painted of a airplane diving into New York City and exploding [inaudible] know what’s in the truck, the truck is in between 6th and 7th on King Street" (transcription complète ici). Deux individus sont dans la camionnette, il est dit qu'ils tentent de s'enfuir ("Two men got outta the truck ran away from it"), avant d'être arrêtés. La camionnette, d'après ce qui est dit, aurait explosé ("we got both suspects under kay, we have the suspects who drive…drove in the van and that exploded"). La bande-son est audible dans la vidéo qui suit :
A la page 20 du rapport, on peut lire : "There were continuing moments of alarm. A panel truck with a painting of a plane flying into the World Trade Center was stopped near the temporary command post. It proved to be rented to a group of ethnic Middle Eastern people who did not speak English. Fearing that it might be a truck bomb, the NYPD immediately evacuated the area, called out the bomb squad, and detained the occupants until a thorough search was made. The vehicle was found to be an innocent delivery truck.”
Nous avons ici la confirmation de l'existence d'une camionnette ornée d'une bien étrange peinture, représentant un avion venant percuter le World Trade Center. Elle aurait été louée par un groupe d'individus originaires du Moyen-Orient, qui ne parlaient pas anglais. Mais, contrairement au témoignage recueilli en direct, on nous dit ici que la camionnette n'aurait pas explosé ; les policiers auraient simplement eu la crainte que des bombes aient été présentes à l'intérieur. Fausse alerte. On ne nous dit pas non plus que les occupants du véhicule auraient essayé de fuir.
"Neuf ans après donc, les questions demeurent et les Etats-Unis sont loin d'en avoir fini avec le 11-Septembre. (...)Des questions sans réponse. Rapidement après les attentats, des doutes sur la version officielle des faits ont été émis, en premier lieu par les familles des victimes. (...)Si, ponctuellement, les autorités ont contredit certaines théories du complot en publiant des nouveaux documents ou des nouvelles vidéos, il n'y a jamais eu d'explication globale et officielle répondant une bonne fois pour toutes à toutes les questions posées (versions contradictoires sur la nature de l'avion, images montrant des explosions suspectes...).Les doutes n'en sont que plus nourris, d'autant que les autorités n'ont jamais accepté d'ouvrir une enquête indépendante, comme le réclament les familles des victimes."