A chaque article envoyé par un contributeur et qu’AgoraVox accepte de publier, les lecteurs peuvent voter, théoriquement une fois, en cliquant sur oui ou non. Le critère visible à chaque fois est "Article intéressant ?". Un très bon principe a priori donc qui permet aux lecteurs d’être prévenus par avance et de ne lire que les articles au contenu intéressant. Ainsi on évite les critiques souvent faites aux outils participatifs à qui l’on reproche de publier tout et n’importe quoi, comme c’est le cas pour Wikipedia par exemple. Le cas d’AgoraVox est différent, car il y a une présélection effectuée par les membres du comité de rédaction qui agit comme un filtre préalable. Cette présélection n’existe pas sur Wikipedia ou Wikinews pour lesquels la sélection est a posteriori. Mais intéressons-nous davantage à la petite barre rouge et verte, qui nous préoccupe ici.
Est-elle réellement pertinente ? C’est-à-dire, remplit-elle sa fonction de tri entre les articles intéressants ou non ? Avant de trancher, observons : quels articles sont considérés comme les plus intéressants ? Examinons donc le cas des articles du 13 septembre 2006 : 95% pour un article sur la répression du peer to peer, 82% pour un article sur le handicap, 90% pour un article sur la réforme de la réforme de la Justice, 100% pour un opéra (mais juste 3 votes). En résumé, des articles plus informatifs que polémiques.
A l’inverse, les articles aux scores les plus faibles reprennent des sujets plus engagés : carte scolaire (comme c’est mon article, je ne résiste pas à la tentation de vous donner le lien), politique (Philippe de Villiers, Renaud et Sarko ou une femme présidente).
Ce phénomène n’est pas fortuit et s’observerait quel que soit le jour que l’on observe : les articles qui donnent des informations sans inciter au débat et à la réflexion (que les auteurs me pardonnent et attendent au moins la fin de l’article avant de me lyncher) sont survalorisés par rapport aux articles qui nourrissent des controverses et des échanges, certes parfois musclés, mais desquels on sort en ayant réfléchi et avancé dans sa réflexion. In fine, plus l’article est mal noté, plus il est intéressant et suscitera de commentaires ! Étonnant, non ?
Et pourtant tout s’explique... Pourquoi les lecteurs sousnotent-ils ainsi ces articles ? Probablement car pour ces articles, les lecteurs d’AgoraVox notent non plus en fonction de l’intérêt, mais en fonction de leur accord ou non avec les thèses énoncées. Et alors notre fameuse barre est complètement dévoyée. Un peu à la manière de la démocratie. La démocratie ce n’est pas deux loups et un agneau qui se mettent d’accord sur le menu du jour, dirait l’autre. De même, voter l’intérêt d’un article n’est pas pertinent dans ces cas-là, voter la conservation d’un article sur Wikipedia n’est pas plus pertinent. Le vote reflétera les opinions du jour, et non l’intérêt réel de l’article !
Alors, quelle solution à cette situation paradoxale ? J’en vois une, pas trop compliquée : avoir une barre "Article intéressant ?" et une barre "Partagez-vous l’opinion de l’auteur ?". Messieurs les membres du comité de rédaction, ça vous dit ?
P.S : Faites-moi plaisir, votez non à la question "Article intéressant ?" ;)