Désinformation

Les plus intelligents et réfléchis décrivent une stratégie en direction des électeurs potentiels de droite ; les aveugles réagissent de manière "primaire" en éructant du AU SCANDALE ... TUEZ-LE ! Essayons pour ce qui nous concerne de rester calmes et d'examiner de très près la fameuse phrase qui fait le buzz.

Donnons d’abord en intégralité les propos qui scandalisent :

"Il y a des comportements, qui n'ont pas leur place dans notre pays, non pas parce qu'ils sont étrangers, mais parce que nous ne les jugeons pas conformes à notre vision du monde, à celle, en particulier de la dignité de la femme et de l'homme. Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas [c’est le petit bout isolé, qui fait buzz]. Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation."

 

Claude Guéant, n'est pas un imbécile même s’il ne dispose pas d’une empathie naturelle et s'il prononce ce réquisitoire en faveur de notre civilisation ce n'est pas innocent. Ceux qui semblent y percevoir une opération de séduction vis à vis d'un électorat de droite parfois désarçonné ont sans doute raison. Comment reprocher à un homme de droite, soutenant un bientôt candidat de droite, d'essayer de rallier des électeurs potentiels de droite ? Reprocherait-on à François Hollande ou Jean-Luc Mélenchon de draguer à gauche ? A l’aube d'une campagne électorale on ne va tout de même pas reprocher aux "acteurs engagés" d’essayer de mobiliser leurs potentialités. La droite prévoit donc d'aller attaquer la gauche sur les valeurs. La tactique est discutable mais elle appartient à l'UMP ; il faut dépasser une vision uniquement sectaire pour mieux apprécier les réalités. Un journaliste sur BFM TV indiquait d’ailleurs avec humour ce que l'on pouvait faire dire en isolant des propos :

"Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. [...] Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. [...] "

 

 Jules Ferry

Cela dit, allons plus loin. Le propos pris dans son ensemble ne mérite absolument pas le courroux des aboyeurs assermentés. Il faudrait qu'ils indiquent clairement ce qui les mortifie : les droits de l'homme et de la femme ? La liberté ? L'égalité ? La fraternité ? Sont-ils donc d'accord avec "la tyrannie", la "haine sociale ou ethnique" ? Plus sérieusement comment des commentateurs responsables peuvent ainsi se contenter d'un petit morceau de citation habilement ciselé ["pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas"], pour faire raisonner le tocsin ? Qu'ils aient pu être abusés par une première retranscription tronquée et rapide, passe encore, mais qu'ils persistent dans l'erreur frise la malhonnêteté. Comme il est vraisemblable qu'il ne s'agit pas d'incompétence ; il s’agit donc tout simplement d’une désinformation volontaire et très bien organisée.

 

De quand date le concept de "civilisation" ? "Disons que le terme est devenu un concept-clé à l'époque des Lumières. Pour Condorcet, c'est le passage de l'état de barbarie à celui de citoyen, une humanité en progrès. Le romantisme allemand préfèrera - tout comme les anthropologues, d'ailleurs ! - la notion de "culture", qui ne comporte pas l'idée d'une norme. Par la suite civilisation et culture sont assimilées dans la confusion la plus totale. On parle par exemple de "civilisation des steppes", alors que ça n'a strictement aucun sens."

l'anthropologue Maurice Godelier dans Le Point

Le Blog