La nouvelle rh�torique des m�dias : Le complotisme

par cristobool
jeudi 28 mai 2015

Pour tous observateurs attentifs de la vie politique, il est clair que ces dernières années ont vu l'émergence dans celle-ci de cette rhétorique. Le complotisme n'est pourtant pas quelque chose de nouveau, ce qu'il l'est en revanche, c'est l'utilisation qui en est faite dans la vie politique.

Mais revenons à cette vie politique, celle-ci est pour une large part animée par les médias.Si ceux-ci sont indépendants et impartiaux cela n'est pas un problème et la vie politique peut émaner librement du corps social et voir toutes les opinions politiques représentées. Par contre si les médias ne sont pas indépendants ou partiaux, alors ils influencent directement la vie politique et l'opinion, ils peuvent faire prendre à celle-ci certaines directions plutôt que d'autres.

Désormais, dans les médias on voit apparaître les anticomplotistes et même des spécialistes officiels du complotisme comme Pierre-André Taguieff (1) avec un cortège d'explications sur le complotisme (2). On voit fleurir des reportages (3) (4), des articles sur le complotisme (5)(6), des livres (7) (8) et même des sites internet (9).

Cet article a pour objet de répondre à cette nouvelle rhétorique développée par les médias.

Depuis peu, la rhétorique du complotisme dans les médias est passée à un autre niveau, on voit deux nouvelles idées apparaître. Premièrement, l'idée selon laquelle le complotisme et l'antisémitisme seraient consubstantiels, de cette manière on renforce l'accusation de complotisme par celle déjà surexploitée d'antisémitisme ; cette dernière étant déjà employée depuis longtemps, afin de couper court au débat devant un interlocuteur trop percutant, y compris sur des sujets n'ayant rien à voir avec le peuple juif ou la judéité. Cette première idée a été lancée semble-t-il par les dirigeants de conspiracy watch, ainsi que par Bernard Henri Levy (10). Deuxième idée probablement plus grave encore, les Français et les Européens partant pour le djihad au Moyen-Orient seraient d'abord passés par le complotisme, ce serait en substance le complotisme qui sécréterait l'extrémisme djihadiste ! (11)(12) Il s'agit en effet d'un renversement, ce sont les responsables politiques dont les actions guerrières alimentent le djihadisme au moyen orient qui accusent finalement toutes personnes contestant la parole gouvernementale d'en être responsables. De plus ce raisonnement conduit à ce que l'accusation de complotisme devienne quasiment l'équivalent de l'accusation de terroriste et peut-être dans l'avenir verrons-nous des "complotistes" dans les tribunaux pour apologie du terrorisme.

C'est donc dans ce contexte ou l'accusation de complotisme se renforce qu'il convient de rappeler certaines choses à tous ces messieurs et madames "j'accuse".

En effet, lorsque des faits surviennent avec leurs cortèges d'explications et d'analyses, qui fait la part des choses ? qui est en charge de réaliser ces analyses et de désigner ce qui relève du complotisme ou de la réalité ?

Tout le monde l'a compris, ce sont pour l'essentiel les journalistes qui déterminent ce qui relève du complotisme de ce qui relève de véritables complots. Mais comment les journalistes déterminent cela ? On peut penser que ceux-ci regardent les faits, les vérifient, émettent une théorie ou en regardent une exogène, qu'ils apprécient la validité, la cohérence de la théorie par rapport aux faits, la manière dont la théorie relie les faits entre eux. Mais cette manière dont la théorie relie les faits entre eux dépend entre autres du point de vue de son auteur et ce point de vue se constitue au travers des affects de l'auteur, c'est-à-dire de son vécu personnel et de ses connaissances propres. Ainsi deux personnes avec des connaissances différentes et un vécu différent n'auront pas le même point de vue, leur jugement sur une même théorie pourra diverger.

L'analyse de la cohérence d'une théorie par les journalistes est donc subjective même si ceux-ci sont de bons professionnels. En cela les théories et analyses présentées par les journalistes ne devraient pas être de facto irréfutable dans le milieu médiatique. Hors force est de constater que les théories du complot font consensus dans le milieu journalistique, ils sont tous d'accord et ne changent jamais d'avis, que ce soit sur les vrais complots ou les théories du complot, ce qui montre deux choses : Premièrement, les journalistes feraient tous la même analyse des théories du complot, ce qui en substance voudrait dire qu'ils ont le même logiciel de pensé, le même point de vue, donc le même vécu et les mêmes connaissances pour arriver à un tel consensus. Tout ceci est d'ailleurs en partie vraie pour ce qui est de la France en tout cas, ils viennent souvent des mêmes milieux, ont fait les mêmes écoles... Deuxièmement, les journalistes ne seraient ni honnêtes, ni indépendants, c'est également le cas, les collusions entre pouvoirs, entreprises et médias ne sont plus à démontrer tellement elles sont outrageuses pour tous les grands médias en France.

Par exemple citons le traitement médiatique de l'affaire de "la main qui tremble" (13) (14) (15) (16) du Premier ministre, celui-ci résume tout le procédé médiatique actuel. Le 3 mars 2015 lors d'une réponse à Marion Maréchal-Le Pen, le Premier ministre Manuel Valls a présenté un tremblement neurologique de sa main gauche, augmenté par l'énervement et la nervosité, ce tremblement a été remarqué par beaucoup mais souvent mal interprété comme étant soit de la simple nervosité, soit comme étant le signe d'un prochain "burn out" du Premier ministre. Je n'ai pas été le seul médecin à avoir remarqué ce symptôme qui montre qu'il est plausible que Manuel Valls soit atteint d'une maladie neurologique ou présente une séquelle d'un problème antérieur, ce tremblement paraît un peu rapide pour un syndrome parkinsonien, mais la maladie de parkinson reste une hypothèse plausible. Une telle information si elle se confirmait serait de première importance, les promesses de campagne de François Hollande portaient entre autres sur la transparence vis-à-vis de l'état de santé du chef d'État, il ne ferait pas bon effet de cacher une maladie grave du Premier ministre, sans parler qu'il pourrait présenter une pathologie remettant en question sa capacité à diriger le gouvernement. Nous sommes ici devant une question médicale et non du complotisme , et pourtant ...

Et pourtant la manière dont la presse a traité l'information est un modèle du genre, les articles de presse en parlant ont tous comme source commune l'article du huffington post qu'ils se contentent de recopier. Cet article prend comme seul argument les accusations de complotisme et d'antisémitisme pour réfuter toute possible maladie, avec comme prétexte une vidéo réalisée par Dieudonné M'bala M'bala sur le sujet et également le fait que cette vidéo aurait fait le tour des sites complotistes. Pas un journaliste n'a eu la sinistre idée de montrer la vidéo à un professeur de neurologie pour un éclairage comme vous pourrez le remarquer dans ces articles. Il s'agit pourtant d'une question médicale, voilà comment les journalistes actuels vérifient leurs informations ! Pour finir nous rappellerons que le Huffington post version française est détenu à 51% par le Huffington post américain, 34% par le journal le monde et 15 % par le "banquier de gauche" Matthieu Pigasse et que la directrice de la ligne éditoriale n'est autre qu'Anne Sinclair (17), n'en jetez plus la coupe est pleine ! Il n'empêche, on voit clairement par cet exemple à quoi servent réellement ces accusations de complotisme dans la vie politique : à éviter des débats dont on ne veut pas ou la révélation d'informations gênantes pour le pouvoir en place, autrement dit à museler de véritables oppositions politiques, débattre de cette rhétorique est donc vitale pour la vie politique de notre pays.

Mais revenons au processus journalistique qui leur permet d'établir des faits et des analyses ; collecte de données, vérification des faits, échafaudage d'une théorie explicative... Une fois les conclusions présentées il est tout de même remarquable de ne voir généralement aucun autre journaliste réfuter cette théorie tout du moins en France. De nouveau sur l'information pensée comme véridique les journalistes sont tous d'accord, toute l'information distillée dans les grands médias fait consensus dans le milieu. Hors le simple fait qu'il y ait un consensus aussi large montre qu'ils sont sous contrôle à la fois directement (financièrement) et indirectement (sociologie similaire).

Si on élargit l'observation aux médias étrangers, on remarque que ces derniers ne distillent pas la même information et ne classent pas de la même manière les théories dites complotistes dans nos contrées occidentales. C'est selon les pays que l'analyse des principaux faits marquants de la politique et de la géopolitique varie (11 septembre, Ukraine,...). En fait le principal déterminant dans la répartition des opinions médiatiques est géographique, cela se dessine pays par pays et non bord politique par bord politique comme cela est communément admis.

Les "complotistes" comme les journalistes les appellent, pour la plupart ne se contentent que d'émettre des critiques fondées ou non à propos des informations qu'ils reçoivent concernant les événements les plus marquants (11 septembre, Charlie Hebdo, Ukraine, État islamique...) , ils mettent en doute des analyses et des théories présentées comme valides par le corps médiatique, en fait ils amorcent un débat. Leurs critiques attendent en retour des réponses du corps médiatique, les "complotistes" démarrent en vérité le débat qui devrait avoir lieu entre journalistes au sein des médias. Comment les médias réagissent-ils à toutes ces remises en question ? Ils ne rentrent absolument pas dans le débat, ne répondent pas aux arguments, n'argumentent nullement ; ils utilisent leurs nouvelle arme, en accusant de complotisme toutes personnes émettant ne serait qu'un doute, voir ils poussent plus loin encore les accusations (antisémitisme,....).

Comment parler de ce phénomène sans évoquer le coeur névralgique de l'affaire à savoir les attentats du WTC survenus le 11/09/2001, avec le recul on peut dire que cet événement a été le déclencheur dans les médias de ce processus de terrorisme intellectuel. Cet événement est l'un des plus grands tabous, l'un des dogmes qu'il ne faut absolument pas remettre en cause sous peine d'excommunication, une véritable ligne à ne pas franchir. C'était il y a plus de 14 ans mais désormais ce genre de dogme, ce genre d'événements à ne pas remettre en cause se multiplient, ils sont de plus en plus fréquents dans nos médias (Ukraine, charlie hebdo, État islamique, affaire Merah, ...) ce qui n'est pas le signe d'une liberté d'expression en expansion. Pourtant il y a quelques années, lorsqu'on critiquait l'affaire du traitement de l'accident de tchernobyl, avec l'arrêt intempestif du nuage à nos frontières, on avait le droit, pour les suicides autour du président François Mitterand on avait le droit, pour Pearl harbor on avait le droit ; etc

Il existe d'autres lignes à ne pas franchir, la principale étant l'union européenne, en clair les événements ouvrant le droit de se faire excommunier pour complotisme sont tous liés à la géopolitique menée par les USA, sûrement une coïncidence, pourtant nos médias ne ratent jamais une occasion de défendre toutes les guerres voulues par la puissance américaine, en fait les guerres de l'OTAN excepté celle d'Irak en 2003 car le Président Chirac avait refusé de suivre les USA (et on a pu constater la réaction américaine contre la France, sanctions, terrorisme médiatique...). La position globale des médias en France est atlantiste, cela n'est qu'un simple constat qui bien sûr est balayé par nos fiers journalistes toujours par ces mêmes accusations ! Bien sûr il existe des contre-exemples, le plus frappant est celui d'Edward Snowden, nos médias officiels ont dû admettre que la NSA surveille l'entièreté d'internet comme certains "complotistes" le disent depuis des années au passage. En fait ils ont dû l'admettre au vu du scandale planétaire de cette affaire car les médias hors occident en ont fait l'événement politique mondial majeur durant des mois, et que les conséquences diplomatiques et politiques au niveau mondial sont difficiles à cacher (18).

Les USA sont la première puissance mondiale, la première armée au monde, comme souvent dans l'histoire lorsqu'un pays devient très puissant il connaît une période impérialiste et c'est le cas bien sûr des USA, leur influence en Europe occidentale n'est plus à démontrer (sauf aux journalistes qui font semblant de ne pas le savoir), ils ont formé leurs glacis géopolitique face à la puissance soviétique, à l'effondrement de celle-ci ils ont poursuivis leurs oeuvre tout simplement, c'est ce que j'ai appris au lycée à l'époque, désormais c'est du complotisme ! Aujourd'hui tout ce qui est tendance est américain, pour les études il faut avoir fait ses classes aux USA c'est le must, les jeunes (et moins jeunes) s'habillent à l'américaine, écoutent de la musique américaine, regardent des films et séries américaines, les chanteurs locaux se mettent à l'américain, partout dans les rues des anglicismes, des mac do... Les entreprises sont de plus en plus gérées à l'américaine, pardon managées , certaines se mettent à l'anglais au sein de l'entreprise, les études supérieures en France peuvent être en anglais en vertu de la loi fioraso, même en médecine on ne déroge pas à la règle avec les protocoles à n'en plus finir comme, et oui encore une fois, à l'américaine.

Alors bien sûr il existe de vrais complotistes, certains doux dingues comme de nombreux ufologues (19) (20) mais aussi des idéologues comme Alain Soral. Bien que talentueux et ayant par ailleurs des analyses valides sur de nombreux sujets, sa pensée est désormais dominée par un antisémitisme certain probablement par simple opportunisme. La grande théorie d'Alain Soral est de mettre l'état d'Israël au sommet de la pyramide du pouvoir, celui-ci épaulé par des élites juives à travers le monde et particulièrement aux USA dirigerait tout, en France notamment. Une analyse qui ne tiens pas la route une seule seconde au regard de ce que j'ai déjà enoncé mais qui fait pourtant des émules y compris ici sur AV. Oui il existe un lobby Israélien en France, oui celui-ci a une influence plus grande ces dernières années en France, mais il n'est pas le seul lobby dans ce cas et ceci n'a rien d'étonnant, devant un état qui s'affaiblit on voit resurgir les féodalités. Ainsi si ce lobby Israélien n'existait pas en France est-ce que les décisions stratégiques de la France auraient été différentes concernant :

-La non-livraison des deux navires Mistral à la Russie ?

-La position de la France sur les sanctions contre la russie ?

-La position de la France dans l'affaire Ukrainienne ?

-La guerre contre le terrosrisme ? contre l'état islamique ?

-La guerre contre la Lybie ?

-La politique économique et sociale ?

-Notre position face à l'iran ?

Je suis sûr que le lecteur averti a les réponses, alors oui peut-être que la position de la France sur le conflit Israélo-Palestinien changerait et que l'on traiterait moins d'antisémite tout le monde à tout bout de champ, mais c'est à peu près tout ce qui changerait. Récemment Alain Soral a fait la polémique dans les médias et de nombreux journalistes y sont allé de leurs critiques contre lui, notamment Éric Naulleau dans un livre (21), pourtant sans jamais pouvoir le contredire de manière solide sur le fond. À mon sens pour deux raisons, la première c'est que l'usage de la raison, de l'argumentation construite n'est pas dans les habitudes de nos journalistes (et souvent pas vraiment dans leur capacités), la seconde c'est que ceux-ci posent comme postulat qu'il n'existe pas de lobby Israélien, que les USA ne sont pas un empire, que nous ne sommes pas vassalisés, que l'union européenne est le meilleur des projets dans le meilleur des mondes etc, dans ces conditions, difficile de s'opposer au délire antisémite d'Alain Soral de manière efficace, c'est comme vouloir faire un match de boxe les deux mains attachées dans le dos... Bien sûr les Soraliens y voient tous la preuve irréfutable que leur mentor a raison.

Conclusion :

Distinguer les vrais complotistes de ceux présentés comme tel relève de l'esprit critique de chacun, c'est à chacun de se faire son opinion dans une société garantissant la liberté d'expression. Mais de plus en plus les médias veulent imposer une seule façon de voir le monde mais également une seule pensés sur toute une série de sujets. Plus cela progresse, plus la liberté d'expression se rétrécit comme peau de chagrin, pas sur les sujets secondaires ou folkloriques mais bien sur les sujets les plus importants. La rhétorique du complotisme prend part à ce phénomène, il s'agit d'une dérive fascisante ou l'on vous impose ce que vous devez penser, où l'on empêche de plus en plus tout débat. Cette technique est utilisée aussi pour éviter la divulgation d'informations gênantes pour le pouvoir et pour museler des oppositions politiques réelles. Faisant le lien désormais avec le terrorisme djihadiste cela pourrait amener à considérer comme terroristes certains opposants politiques ce qui est d'ailleurs une caractéristique des régimes fascistes. Cette rhétorique peut amener à psychiatriser certains opposants politiques, je rappelle qu'en URSS certains ont été internés en hôpital psychiatrique. On notera les attaques régulières contre internet et la contre-information que l'on peut y trouver, de ce côté les choses vont de plus en plus vers une censure et le Président Hollande a proposé un cadre juridique contre les "thèses complotistes" sur internet (22) mais qui va décider ce qui relève d'une thèse complotiste ? et comment ? La ministre de l'Éducation envisage maintenant de prévenir les méfaits des théories du complot sur nos enfants (23). Il ne faut pas se leurrer, une grande partie de la population adhère à la vision du monde présentée dans les médias et cette masse elle-même participe à excommunier tous les moutons noirs, ceux qui ne pensent pas pareil, "en fait ceux qui ne pensent pas comme on nous dit à la télé", la pulsion mimétique est présente chez tout être humain, base du lien social et de l'apprentissage il faut savoir s'en défaire pour apprendre à penser soi-même. À force de caricature, les régimes fascistes de la seconde guerre passent pour des objets un peu fantasmagoriques, la montée du fascisme est quelque chose que la plupart des gens ne peuvent concevoir, ils croient que ces régimes se sont installés "contre" le peuple , que la population était consciente de ce qui se passait en Allemagne, en Italie, que la population était consciente de la gravité des faits qui se déroulaient devant leurs yeux. Ils ne peuvent concevoir qu'il n'en était rien, que la masse suivait, que tous les gens qui acclamaient dans les rues Adolf Hitler ou Benito Mussolini n'étaient pas tous des salopards mais pour beaucoup de braves gens, que ceux qui comprenaient ce qui se passait étaient minoritaires. On a eu en France un petit laboratoire de ce qu'est la montée du fascisme lors du 11 janvier, oui Emmanuel Todd a raison, le 11 janvier découle de toute cette doxa et propagande distillée par nos médias dont je parle plus haut. Le 11 janvier découle également de la peur du musulman propagée dans nos médias depuis 20 ans, de ce choc des civilisations promu dans les médias pour servir la propagande de guerre. J'ai assisté à la télévision à des manifestations massives organisées et lancées par l'État comme au temps de l'URSS, j'ai assisté à des manifestations massives reflétant la peur du musulman instillée dans la tête de la masse, j'ai assisté à un consensus et une récupération politique inepte d'assassinats odieux sur lesquels il n'y a pas d'enquêtes. Oui nous avons assisté à une explosion d'actes islamophobes en France (24). Oui l'État a ordonné au parquet d'exercer une répression féroce contre les contrevenants à "l'esprit charlie", oui nous avons convoqué des enfants dans les commissariats (25) (26), oui aujourd'hui l'opinion en France est prête pour l'arrivée du fascisme, c'est ce que le 11 janvier a montré.

Références

1-Pierre-André Taguieff

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Andr%C3%A9_Taguieff

2-Analyse du complotisme :

http://rr0.org/croyance/conspirationnisme/

3-Documentaire sur le complotisme :

https://www.youtube.com/watch?v=Eez5yOBQe9A

4-Documentaire sur le complotisme :

https://www.youtube.com/watch?v=01t_3_ulssw

5-Article sur le complotisme :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/pierre-andre-taguieff-la-sur-information-predispose-aux-theories-du-complot_1672497.html

6-Article sur le complotisme :