Modérer les articles sur Agoravox

La question est vraiment fermée ! Vous n’avez que deux choix tranchés  : soit vous cliquez sur le bouton "Je désapprouve", soit vous actionnez le bouton "Je donne mon accord". Un zone vous permet toutefois d’exprimer brièvement vos raisons en cas de désapprobation. Mais il n’est pas facile d’exprimer clairement un refus en peu de mots ni de trouver les mots adéquats. Je suis moi aussi confronté à de nombreux doutes et hésitations au moment de faire mes choix, et souvent par manque de temps, je passe la main. J’ai donc réfléchi à la mise au point d’une méthode personnelle que je vous livre ici.

L’approche peut paraître un peu "technocratique" à cause des codes bizarres que j’ai affectés aux différents critères. Mais il faut savoir que, j’ai conçu cette classification en rationalisant pour objectiver mes choix et dans l’idée que l’on pourrait peut-être un jour automatiser les décisions par des menus déroulants. Il suffirait alors de cliquer par exemple, dans une liste des désaccords, sur la ligne "E3" correspondant au motif 3 de cette liste.

Critères d’élimination (E) : « Je désapprouve » 

• E1 : Vox populi  : article en modération depuis un mois et n’ayant pas obtenu les suffrages des modérateurs. 

• E2 : Abus : article violant les droits d’auteurs ou à caractère abusif (pornographique, diffamatoire, incitant à la haine ou au racisme…) 

• E3 : Article ne constituant pas un article de presse  :

A défaut de dire avec exactitude ce qu’est un article de presse, on peut dire que l’article de presse n’est pas :

— > un tract militant

— > un papier commercial

— > un extrait de cours ou de traité

— > un texte littéraire

— > un ensemble de propos dignes de simples commentaires

• E4 : Article de presse insuffisant sur la forme  :

— > trop court (sauf scoop) / trop long (sauf exception à la discrétion des modérateurs)

— > style, orthographe, grammaire, construction, très négligées.

— > éthique journalistique non respectée : pas de distinction nette entre l’information et le commentaire, sources douteuses ou inconnues, etc.

• E5 : Article de presse insuffisant sur le fond  :

— > contenu informatif insuffisant

— > article qui sans être diffamatoire porte des accusations que le lecteur ne peut vérifier (faits manquants, imprécis)

— > point de vue insuffisamment étayé, ou reposant sur une démonstration peu efficace

— > sujet mal délimité, mal défini

— > Plus de questions que de réponses

— > Intérêt à champ limité

• E6 : Crédibilité insuffisante de l’article (preuve manquantes) ou de l’auteur.

• E7 : Incompréhension  : « Je n’ai rien compris à l’article »

• E8 : L’article est un règlement de comptes personnel (ne pas confondre avec le droit de réponse)

• E9 : Autre motif d’élimination  : préciser lequel.

Critères de priorité (P) : « Je donne mon accord » dès aujourd’hui avec indication de priorité (ce qui veut dire qu’en-dehors de ces cas, je diffère ma décision au lendemain, voire davantage)

• P1 : information sur l’actualité immédiate

• P2 : annonce d’une manifestation imminente et intéressante.

• P3 : information inédite (ou très peu traitée, ou oubliée) et intéressante

• P4 : L’article exprime une demande importante et assez urgente

• P5 : Point de vue étayé par une excellente démonstration

Critères de subjectivité (S) : « Je donne mon accord »

• S1 : choix « coup de cœur » (en nombre limité)

• S2 : J’ai trouvé l’article original

• S3 : Je trouve que l‘article est d’une grande qualité.

• S4 : L’article m’a appris beaucoup de choses.

Cette méthode n’est qu’une proposition. Chacun peut l’adapter à sa convenance. L’ayant testée, je peux dire qu’elle n’est pas parfaite et ne suffit pas toujours. Toutefois, elle présente quelques avantages : Elle permet d’avoir les critères sous les yeux et de gagner du temps au moment de la décision. Moins de temps consacré aussi à formuler le motif du refus. Elle incite à un effort d’objectivité. 

J’invite les modérateurs à venir apporter leur pierre à l’édifice afin d’améliorer ce système. Nous avons tous à y gagner car si nous parvenons à rédiger un bon mode d’emploi, les votes seront plus nombreux et il y aura moins d’articles en souffrances pendant des semaines. Cela encouragera les nouveaux rédacteurs à écrire sur Agoravox.

J’espère qu’après moult échanges fructueux, nous parviendrons à mettre au point un barème qui nous aidera tous à encourager les rédacteurs en attente de décisions de modération. Si nous n’y parvenons pas, tant pis ! Nous aurons au moins essayé.