Appel pour l’intelligence

Il a été annoncé, il est publié dans le nouvel Observateur de cette semaine, cet appel d’intellectuels en faveur de Ségolène Royal. Ils font masse, ils font nombre. Et le titre choisi par le NO pour le résumer fait froid dans le dos : "Avant qu’il ne soit trop tard". La situation est donc si grave, le péril si imminent, une guerre civile nous menace et toutes affaires cessantes, courons nous armer !

Ce n’est qu’un texte de plus dans la campagne présidentielle. Il vise à démolir Nicolas Sarkozy et cherche à sanctifier la candidate socialiste. Ce n’est que cela et en cette période reconnaissons que le procédé n’est pas d’une originalité bouleversante. Sans doute veut-on nous appâter avec l’hameçon qui parfois fait frétiller l’esprit français, le recours à des professionnels de diverses disciplines qui s’auto-proclament intellectuels. Pourquoi pas, après tout ? On croyait tout de même la méthode passée de mode. On sait qu’André Gluksmann, par son soutien, ne va pas apporter à NS d’autres voix que la sienne. Quelle présomption il convient donc d’avoir pour estimer que sa voix, même multipliée par celle d’autres, va constituer un argument à elle seule ? Pour ma part, j’éprouve de la sympathie, de l’estime, même de l’amitié pour certains des signataires. Mais ce n’est pas parce que Jacques Audiard est un grand cinéaste que je le crédite d’une once de légitimité pour l’influence décalée qu’il aurait sur les citoyens que nous sommes. La sincérité de Dominique Barella, les qualités du magistrat qu’il a été sont d’autant plus indiscutables que le plus souvent elles ont su fuir l’étiquette politique affichée. Quant à Jean-Pierre Mignard, s’il a été et demeure un très grand avocat ce n’est pas parce qu’il pense comme SR, mais au contraire parce que son talent et sa pratique ont été toujours plus forts que son idéologie. Depuis quelque temps, celle-ci a tendance à les rattraper mais la période est singulière et justifie quelques débordements. Arrêtons donc de présumer que l’intellectuel fait recette tout simplement parce qu’il le serait. Il me semble qu’il y a plus de ridicule que de grandeur à se juger ainsi investi d’une mission qui consisterait à donner au peuple la lumière et la science infuses. Sans évoquer les industriels de la pétition comme Philippe Sollers ou Benjamin Stora qui nous lassent parce qu’ils ressassent. Les prévisibles fatiguent tandis que les imprévisibles, qui veulent demeurer libres, ne signent pas d’appel. Le halètement de l’esprit et et de la parole avec lequel, lors du dernier Ripostes, la gauche officielle cherchait à faire avouer à Alain Finkielkraut son appartenance politique était pathétique. Mais il a tenu bon.
La qualité d’intellectuel qu’on s’octroie se révèle d’autant plus choquante qu’elle dénature le travail et l’effort de l’intelligence en les mettant d’une manière dogmatique au service d’une cause. Le militant, dont l’implication partisane et sommaire est affichée, cherche à tromper son monde en se parant d’une capacité de réflexion, d’une faculté de doute et d’une volonté d’élucidation qui relèvent précisément de l’intellectuel digne de ce nom. Il me semble qu’il convient ou de proclamer sa foi politique ou d’accepter le retrait, la distance, les forces et les limites de l’analyse, l’exigence de tolérance intellectuelle en pleine conscience de l’infinie complexité du monde et de la vie publique. Qu’on m’entende bien : un intellectuel a le droit de nous informer de l’événement capital que représente son soutien à tel ou telle candidate mais il ne peut pas se contenter d’un registre que ne désavouerait pas l’inféodé basique qui sévit dans toutes les structures partisanes. Il lui revient d’expliquer, de s’expliquer, de convaincre, d’ébranler, de répondre, de ne pas mépriser et d’affirmer ses options. Appelant à voter pour NS, il a non seulement le droit mais le devoir de ne pas s’enfermer dans sa position comme dans une forteresse, en compensant par une rigidité bête et haineuse la faiblesse intrinsèque de son argumentation. Désireux d’élire SR, est-il obligatoire qu’il la sublime au point de nous proposer une apparition plus qu’une personnalité publique ? La politique ne devient-elle pas adulte à partir du moment où elle sait ne pas fermer ses fenêtres sur l’extérieur, même si elle est décidée dans sa résolution ?
Lorsque je lis la fin de l’appel où on oppose la droite de l’arrogance à la gauche de l’espérance et où tout est décrit en amont pour correspondre à cette caricature, je trouve réponse à mon interrogation. Je n’ai pas affaire à des intellectuels mais à des partisans. Des sociologues, physiciens, cinéastes, écrivains, avocats, biologistes, historiens, acteurs, etc... dont le seul souci a été de tordre la réalité pour nous en faire accepter la leçon partielle et partiale qu’ils en tirent. Perçoivent-ils qu’en usant d’une telle démarche, ils font clairement le jeu d’un François Bayrou dont le discours aujourd’hui efficace n’est qu’un discours de la méthode ? C’est pour échapper à une espérance qui, chevalier blanc, détruirait le démon noir de l’arrogance adverse que beaucoup de citoyens en ont assez, par-dessus l’esprit. Ils veulent aimer, détester, choisir de manière intelligente.
Les intellectuels auto-proclamés mènent-ils au fond une lutte contre l’intelligence ? Les intellectuels véritables ont-ils fui parce qu’on ne fait plus appel à l’intelligence mais à l’étiquette qu’il conviendrait d’apposer, à notre place, sur les débats politiques sociaux et culturels ? Les intellectuels d’aujourd’hui nous inondent de leurs conclusions alors que nous aurions voulu être informés de leurs prémisses et de leur raisonnement intime. L’intelligence cherche, creuse, appréhende, suscite, fait penser, questionne, décrit, s’inquiète, s’angoisse, est pétrie de doute et d’incertitude, s’avance sans timidité mais sans vanité, choisit son camp si elle le désire mais n’invective pas l’autre.
L’intelligence ne signe pas d’appel mais j’en appelle à elle. Les intellectuels sont admis.