L’irresponsable proposition d’Éric Zemmour : la « défense excusable »

Non content de falsifier l’histoire avec un incroyable aplomb depuis son entrée en campagne, le polémiste candidat à la présidence de la République multiplie les propositions démagogiques pour tenter d’élargir le socle électoral que lui prêtent les instituts de sondage. Parmi celles-ci, la délirante, car ô combien dangereuse, « défense excusable »...

« Supprimer la proportionnalité » en matière de légitime défense, telle est l’aberrante et funeste réforme qu’Éric Zemmour entend, s’il est élu le 24 avril, mettre en œuvre en introduisant dans le Droit pénal français la notion de « défense excusable ». Une proposition assumée à différentes reprises, et notamment en meeting à Cannes le 22 janvier. Le candidat de Reconquête en résumait ainsi la finalité : « Avec cette protection juridique, les commerçants, les braqués, les citoyens cambriolés et les policiers en danger auront enfin le droit de riposter aux voyous  » ! Invité sur le plateau de Public-Sénat le 26 janvier, Éric Zemmour ajoutait même ceci : « Les voyous doivent prendre leurs risques : s’ils attaquent quelqu’un, c’est à eux d’avoir peur, plus aux policiers et aux citoyens ! »

« Riposter », autrement dit ne plus défendre en toute légitimité ses biens propres ou l’intégrité de sa personne par des moyens appropriés, mais user de tous moyens à disposition, y compris des armes, non pour faire fuir lesdits « voyous », mais pour les neutraliser, fût-ce en les blessant ou en les tuant, car c’est de cela qu’il s’agit potentiellement. Quiconque est doté ne serait-ce que d’une once de raison perçoit évidemment la dangerosité, et de ce fait l’incommensurable stupidité, d’une telle mesure dans une société hélas ! caractérisée dans de trop nombreuses villes par un climat délétère lié, d’une part, à des problèmes d’insécurité, d’autre part, à de vives tensions communautaires.

Certes, chez nos voisins suisses le concept de « défense excusable » peut, conformément aux dispositions de l’article 16 du Code pénal helvétique, être retenu par les juges cantonaux et fédéraux. Mais en aucun cas pour absoudre les auteurs de bavures, tout juste pour atténuer la peine qu’ils encourent dans le cadre d’une « légitime défense » qui conserve comme fondement incontournable le principe de « proportionnalité » défini dans l’article 15. Encore faut-il pour faire valoir la « défense excusable », précise la jurisprudence helvétique, que ces personnes aient réagi dans le cadre d’un acte de délinquance physiquement ou psychiquement violent, interdisant de facto une réaction « pondérée et responsable  ». Bref, pas question dans la Confédération de laisser faire n’importe quoi aux victimes de cambriolages, de braquages ou de voies de fait dès lors que leur discernement n’a pas été altéré de manière flagrante. 

À l’évidence, cette mesure semble avoir été directement inspirée à Éric Zemmour, non par le Droit pénal helvétique auquel se réfère pourtant le candidat de Reconquête – l’image de la paisible Suisse est si rassurante ! –, mais plutôt par une américanisation des esprits dans les rangs de l’extrême-droite dont, en quelques mois, il est devenu l’un des deux principaux leaders. Et cela bien que l’on sache qu’outre-Atlantique cet état d’esprit – aggravé par les dispositions du 2^e amendement de la Constitution des USA sur la possession d’armes à feu – donne lieu à tant de bavures homicides, souvent commises sur la base de méprises dramatiques ou de préjugés raciaux.

Rappelons qu’en France, l’article 122 de notre Code pénal stipule que « n’est pas pénalement responsable la personne qui (...) accomplit (...) un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte. » Ce qui, en clair, revient à dire que la victime d’un vol sans violences ou de voies de fait ne mettant pas sa vie en péril n’a pas à se défendre en usant d’un couteau ou d’une arme à feu !

Ne vous en déplaise, Monsieur Zemmour, la loi française est suffisamment précise et rigoureuse pour permettre aux magistrats d’apporter la réponse judiciaire adaptée à chacun des cas. Laissez donc les juges faire leur travail sans venir polluer le débat sur cette question sensible de la légitime défense par une proposition inepte et démagogique qui ne vise qu’à brosser dans le sens du poil ceux de vos électeurs potentiels chez qui la passion a pris le pas sur la raison ! La France, à laquelle vous ne cessez de clamer votre attachement, ce dont personne ne doute, vaut beaucoup mieux de ce genre de manipulation des esprits !