Les propositions de Marianne (1)

Il est rare, sauf dans les milieux réformateurs ou d’extrême gauche, de voir des journaux faire leurs propositions concernant l’Etat. Le journalisme, dans son état actuel, a plus tendance à analyser/critiquer les propositions des politiciens, sans pour autant dire ce qu’il pense. Car dans ces propositions, il est bien marqué au début du dossier que cela a été rédigé par la rédaction de Marianne. Le journalisme actuellement fait soit la critique soit un rapport d’information sur l’actualité, en rien il ne participe au débat, sauf en omettant ou en surexposant volontairement un fait ou une personne. C’est donc pour cette différence qu’il faut s’attarder peut-être plus activement sur ces propositions, que sur celles des politiciens qui ont un intérêt électoral. Avant ses propositions, Marianne fait état de trois conditions minimum pour que ces changements se fassent et puissent fonctionner.

1."Que les citoyens désireux de redevenir acteurs de leur destin collectif se sentent partie prenante d’une telle ambition, se mobilisent à cet effet et ne se contentent pas de déléguer leur pouvoir civique pour cinq ans à un mandataire suprême."

2. "Que toute action dans le sens de cette révolution « humaniste » s’inscrive elle-même dans un contexte d’abord européen, et plus largement planétaire- ce qui implique qu’y soit intégré le refus des diktats et des pressions hégémoniques."

3. « Que les clivages obsolètes soient dépassés ».

Si l’on veut synthétiser schématiquement, ces propositions ne pourront fonctionner que si les citoyens s’intéressent à la politique tout en voulant y participer, en se rendant compte que cela les touche dans la vie de tous les jours, en essayant de sortir de la vision franco-française, c’est-à-dire en essayant de voir ces changements en plus grand et tout cela en abandonnant l’idée qu’une gauche ou une droite est plus à même de pouvoir résoudre le problème. (On respire.)

Pour la mise en contexte et compréhension de ce qui pourrait découler de la mise en place des réformes souhaitées par Marianne, il faut savoir que c’est un hebdomadaire que l’on place au centre de l’échiquier politique français. Oscillation entre l’UDF (par son président) et PS (pour les propos en général de l’hebdomadaire, voire les Verts). Libéral, proche du gaullisme social, mais républicain et social-démocrate dans l’âme. (Dire démocrate tout court serait biaisé, car il existe plusieurs systèmes politiques se réclamant d’une vraie démocratie.)

Concernant les deux premières conditions, il va de soi qu’elles sont obligatoires pour que cela fonctionne. Bien que l’on puisse considérer cela comme un cercle vicieux. Car, de l’avis  général, les gens en ont assez de la politique, mais pour que les réformes puissent fonctionner, il faut que les gens s’y investissent. Or comment s’investir dans une chose à laquelle on ne croit plus ? Cela, cependant, découle bien plus de l’éducation populaire et de politiciens francs et honnêtes que d’exemple théorique. Donc considérons cela comme vrai, mais n’oublions que les gens ne s’y intéresseront pas tout seuls et sans retour immédiat.

Pour ce qui concerne le point 3, le dépassement des clivages gauche/droite. Problème. Il est vrai que dans le fonctionnement d’un système social démocrate et républicain, cela n’a aucun sens. Gauche-droite ? Mais le but est de faire que l’ensemble de la population d’une nation aille mieux, il n’y a donc pas plusieurs points de vue possible, mais un ensemble de discussions et d’analyses à faire. Or, il ne faut pas oublier que d’autres systèmes et organisations politique existent. Que tant que l’on n’aura pas trouvé le système parfait, faire abstraction des autres est complètement farfelu et irrévérencieux envers l’intelligence de leurs partisans. La monarchie, le communisme, l’autonomie, l’anarchisme, la dictature sont des systèmes possibles dans la multitude qui existent. Considérer comme extrémistes les anarchistes, c’est ne pas connaître leur théorie politique.

Les systèmes politiques n’étant pas républicain sont tout de suite taxés d’extrémistes, pourquoi ? Parce qu’ils ne considèrent pas la social-démocratie comme étant le meilleur système ? Pouvons-nous leur prouver par A+B que c’est le cas ? Le dictateur éclairé est souvent cité comme étant sûrement le meilleur système puisque c’est un être intelligent qui dirige une masse de moutons. La démocratie directe alliée à l’autogestion est aussi considérée par d’autres comme étant la meilleure chose puisque la liberté est le principe premier.

Il faut donc revoir ce point 3, du dépassement des clivages. Peut-être faudrait-il justement se l’approprier encore plus, pour que des discussions encore plus profondes puissent s’effectuer. Essayer de voir pourquoi certains problèmes créés par l’idée de nation existent actuellement : empêcher le mouvement des hommes, tuer en son nom, et l’irrespect/haine d’autres personnes juste parce qu’elles viennent d’un autre pays. Donc le clivage gauche/droite républicaine, on oublie, mais omettre des penseurs tels que Rousseau, Stirner, Debord, Rancière et Bourdieu me paraît osé. C’est par des discussions et des analyses que l’on pourra s’en sortir. C’est pour cela qu’omettre des gens pensant qu’un autre système serait mieux n’est pas une bonne solution. Il faut voir comment et pourquoi ces idées ont pu naître, l’évolution qu’elles subissent et quels sont les changements qu’elles apportent.