Quand une théorie scientifique n’est-elle plus une théorie ?

Le vocabulaire du scientifique

Une hypothèse scientifique est basée sur l’observation. C’est une explication rationnelle d’un phénomène observé, mais sans aucune preuve mathématique. Pour réfuter une hypothèse, il suffit d’attendre et d’observer un seul contre-exemple.

Une loi scientifique est une explication concise (qui peut tenir dans une simple équation, par exemple) valide et confirmée par l’expérimentation d’un phénomène. Elle est un fait universel, tel un postulat en mathématiques. Elle n’appelle pas de preuve complexe car elle n’a jamais été infirmée, elle a toujours été et reste valide car on ne l’a jamais mise en défaut.

Les lois sont absolues, simples et universelles. La loi de la gravitation, les lois du mouvement newtonien, les lois thermodynamiques, la loi de conservation de la masse et de l’énergie sont des exemples de lois physiques. Si un jour on observe une pomme qui s’élève dans les airs au lieu de tomber, alors la loi gravitationnelle ne sera plus vraie et toutes les sciences qui s’appuient sur elle s’effondreront.

Une théorie scientifique est plus proche d’une loi que d’une hypothèse. En effet, il s’agit d’une explication d’un ensemble d’observations corrélées ou événements basés sur des hypothèses maintes fois vérifiées par des chercheurs indépendants.

Dit comme cela, on ne voit pas vraiment les différences entre une loi et une théorie. Et pour cause, en fait, il n’y en a qu’une : la loi explique une phénomène simple, alors que la théorie explique un ensemble de phénomènes, ce qui la rend plus complexe et dynamique. Mais toutes deux sont utilisées pour faire des prédictions valides. Ainsi la théorie de la relativité restreinte n’est pas moins vraie que la loi de la gravitation de Newton, elle est juste plus complexe. Elle rend possible l’utilisation des GPS et est confirmée par toutes les expériences menées à ce jour. De même, le théorie de l’évolution de Darwin est vérifiée et constatée, elle n’est pas une spéculation à laquelle on décide d’adhérer ou pas, elle n’est pas un dogme, mais un fait. On pourrait citer aussi la théorie quantique (à la base de bien des applications quotidiennes comme le laser), la théorie de la relativité générale, etc.

Une ouverture d’esprit maximale

Bref, vous l’aurez compris, une théorie scientifique n’est pas une hypothèse. On n’a pas le choix d’y croire ou pas, elle s’appuie sur des faits. Cependant l’humilité de la science implique qu’une théorie ne devienne jamais autre chose qu’une théorie. Il suffira d’un phénomène qui aille à l’encontre d’une théorie pour l’invalider, demain, dans 100 ans ou dans 3 000 ans, la science restera toujours "ouverte", prête à être contredite, par nature.

Par opposition, les dogmes ne s’appuient pas sur des observations. Ils sont des acceptations aveugles et refusent la contradiction.

En appliquant une démarche scientifique, les chercheurs sont forcés d’adopter une ouverture d’esprit maximale, ils proposent les outils pour se faire contredire et ils laissent un temps infini à leurs détracteurs pour le faire. Néanmoins, en l’absence de toute contre-preuve, ils continuent par humilité à appeler théorie ce que nous considérons comme acquis depuis des milliers d’années dans notre quotidien.

Alors, par pitié, rappelons ces faits à ceux qui pensent qu’une démarche scientifique est intrinsèquement liée à un manque d’ouverture d’esprit, et souhaitons que cette différence sémantique majeure du mot "théorie" entre le langage courant et le langage scientifique ne soit plus la source de bien des mauvaises argumentations.