Francis

"lors de son passage à Strasbourg mardi dernier, où il a tenu un discours public sur lequel j’ai déjà réagi. Nicolas Sarkozy aurait déclaré à ce petit cercle d’initiés que les gouvernements seraient incapables de gagner des référendums sur ce qu’il persiste à présenter comme un « traité simplifié ».

En 2004, après la signature du Traité constitutionnel européen, onze pays sur vingt-cinq avaient prévus une ratification par référendum : le Danemark, l’Espagne, la Finlande, l’Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la République Tchèque, le Royaume Uni, la Suède."

A lire dans : « La clause secrète de Lisbonne »

http://www.pour-politis.org/spip.php?article408

Si les autres pays peuvent éviter le référendum, i n’en est pas de même en France, ou le peuple s’est déjà prononcé. Dire le contraire est un déni de démocratie. Passer outre est un crime de haute trahison puisque ce traité comporte ce qui est pudiquement appelé des transferts de souveraineté, en réalité un abandon de souveraineté.

Les institutions de l’UE ne sont pas assez démocratiques. Les faits sont têtus.

Des arguments simples là :

http://test.antemia.eu/html/16/File/referendum.pdf

Ou un pas de plus vers l’Etat policier ?

Alors évitez les sujets qui fâchent : lettre de Guy Mocquet, enseignants ignorants, etc. 

Il a été dit ici que les régimes de retraites étaient disons, archaïques, raison invoquée pour les réformer.

Mais le régime de la Sécu, le régime des Assedic sont eux aussi archaïques, ayant été conçus, l’un à une époque où les professions médicales et l’industrie pharmaceutique n’étaient pas aussi grasses et bien portantes, l’autre à une époque de plein emploi.

Aujourd’hui, il est urgent de réformer ces régimes, et d’y faire contribuer les revenus de l’argent, lesquels sont causes de ces dérèglements que je qualifie ici de dégâts collatéraux à leurs florissants commerces des intelligences laborieuses.

Anny Paule, je vous plusse.

Permettez que je commente ceci : «  »Mais, comme le pouvoir en place est omnipotent et a la main mise sur l’information (tant écrite que radio et télévisuelle), il arrive à faire croire ce qu’il veut à ceux qui « gobent ».«  »

Je crois que c’est plus simple : Sarkozy est le porte parole du parti de la Presse et de l’argent (le PPA) après en avoir été le candidat aux présidentielles.

Il a gagné en tenant un discours populiste musclé que j’appelle le « Sarkozysme ».

Je rappelle que le populisme n’est pas une doctrine politique ni économique, mais un style. Le populisme n’est pas un discours antilibéral ou anti-collectiviste, c’est à la fois un anti-discours libéral et un anti-discours collectiviste.