Francis

Sur le principe de précaution lui-même : Corinne Lepage en parlait ce matin au micro d’Ali Baddou. Les assurances ne couvrent pas les risques industriels ni agroalimentaires susceptibles d’être visés par le principe de précaution.

Mais que vaut une assurance, lorsque l’on ne sait pas identifier les relations de cause à effet, au moment où les experts ne savent pas dire qui des pesticides, des ondes électromagnétiques ou autres sorcellerie est cause de la disparition des abeilles ou de l’épidémie de cancers inquiétante ?

Il semble que la préoccupation des industriels soit de se prémunir contre d’éventuels procès qui serait ouverts au nom du nom respect de ce principe de précaution. En effet, si l’empoisonnement n’est pas un crime lorsqu’il n’y a pas intention de nuire, le principe de précaution vient créer un nouveau délit : le crime d’empoisonnement par imprudence. Comme disait l’ancienne ministre de l’écologie, l’assurance de ces démiurges que sont les industriels de l’agroalimentaire, de la pharmacie et autres nouvelles technologies, c’est vous, c’est moi, ce sont les consommateurs, à la fois victimes potentielles et financeurs captifs.

Que fera Gribouille quand il pleuvra de l’acide sulfurique ?

Article un peu déconcertant de mon point de vue. Notamment la conclusion, qui m’a laissé perplexe.

Néanmoins. Vous écrivez : «  »Le principe de précaution n’est ainsi compris (par la commission Attali) que dans son acception la plus obscurantiste, la plus butée, ravalant tous ses défenseurs au rang de clones du « Fugitif » José Bové, alors qu’en face se déploie dans toute sa splendeur une vision du monde tronquée où se mélange orthodoxie ultra-libérale et scientisme.«  »

Puisqu’on parle de clones, Attali disait à une journaliste qui l’interviewait : « En 2050 ce seront nos clones qui feront dans ce studio cette interview à notre place. Nous serons à des milliers de kilomètres, vous ici, moi là, à nous prélasser au soleil ».

Outre que ce monsieur confond probablement clone et avatars, je vous laisse méditer sur le niveau de ses préoccupations et de son idéologie.

Si pour vous c’est un luxe de manger des pesticides, je vous les laisse :

http://non-a-lintox.org/post/2007/10/07/Des-pesticides-non-autorises-en-France-dans-les-pommes-de-terre?pub=1

Sur le thème « A chacun selon ses besoins », Baudrillard a écrit : « ce dont le système a le plus besoin c’est de notre consommation » et PJC Allard : « La création de demande effective devient une simple formalité de distribution de billets de banque ».

http://nouvellesociete.org/712C.html

Mais pour une société avancée technologiquement comme la notre, satisfaire aux besoins ne suffit plus : c’est pourquoi on va vers la société du « A chacun selon son désirs », et pour que ça marche, il faut qu’il y ait des riches, très riches, moteurs de l’innovation. Ceci explique pourquoi la société libérale est de plus en plus inégalitaire. On assiste aujourd’hui à un feu d’artifice technologique qui consacre le triomphe de la science sans conscience, science adorée par les bobos et exploitée par la droite décomplexée, feu artifice qui sonne le glas des valeurs humaines.

Les grecs disaient : « Le barbare c’est celui qui parle mal ». Sarkozy quand il « parle peuple », parle mal !

Eh bien voilà un article qui donne à réfléchir. J’ai bien aimé la dernière phrase et la référence musicale. Pour rebondir dessus, je dirais « OUI au principe de précaution » en matière de sciences et techniques ( Jacques Attali préconise d’effacer de la constitution le principe de précaution inscrit en 2005), mais non à la censure des idées".

Vous écrivez : «  »Penser comme acte de résistance : Résister c’est créer ! Disent les artistes. Résister c’est penser ! Disent les philosophes et les sages«  ». Permettez moi d’y ajouter le : «  »La France pense trop" de Christine Lagarde, ministre des finances.

Sur la liberté. Vous écrivez : «  »Marx pensait du mode de production capitaliste qu’il était une étape …qu’il jugeait positivement pour ses aspects modernes et son efficacité, mais qu’il condamnait parce que les sociétés qui en dépendaient et le façonnaient n’étaient pas égales «  ». L’on ne sait pourquoi, de cette opposition entre égalité et efficacité, les libéraux y ont vu une opposition entre liberté et égalité, alors que l’une ne va pas sans l’autre. La liberté c’est comme le bien : il est aisé de faire DU bien, difficile de faire LE bien. De même, la liberté se mesure à l’aune de l’égalité.

Sur le divorce entre travail et revenu, je voudrais dire lorsque vous écrivez : «  » le Français qui épargne et cotise pour la retraite est aussi un capitaliste, puisqu’à un moment de sa vie, il vivra du profit et de la plus value exercée sur les travailleurs«  ». Cet aspect qui confirme la déliquescence du « à chacun selon son mérite » au profit du « à chacun selon ses besoins », est à interpréter aussi dans la perspective du développement du troisième voire quatrième age, catégorie consommatrice de soins de santé, et dans le cadre de l’individualisme exacerbé de l’homme moderne. L’ultra libéralisme serait même la religion du « à chacun selon son désir », c’est-à-dire la loi du plus fort.

Enfin à votre réflexion : «  »Le système fonctionnera selon l’esprit qui le pilote et même sans esprit«  ». N’oublions pas que : « le QI d’une foule est égal à celui du plus fruste de ses membres ». Autrement dit : « Quand il n’y a pas de pilote c’est Satan qui conduit ».

Nb. Le quatrième age ne sera peut-être bientôt plus qu’un concept suranné : en effet, il ne faut pas perdre de vue que nous n’avons commencé à nous empiffrer de pesticides et autres poisons que depuis peu. Nous vivons peut-être avec l’illusion que la durée de la vie continue de s’accroître. Comme quoi le capitalisme fait VRAIMENT flèche de tous bois. Et « Satan conduit le bal ».