DD

Il me semble qu’il y a déjà un problème sémantique autour du terme intellectuel.

Les penseurs, les philosophes, etc. ne devraient pas comme cela s’arroger le monopole de la réflexion, de l’intelligence, etc.

Heureusement qu’il y a de mecs intelligents qui ne s’autoproclament pas intellectuels, sinon le monde irait à sa perte.

Vomir sa haine anti-sarkozyste, ça ne me paraît pas très républicain tout ça...

Le problème des intellectuels, c’est qu’ils refusent d’inscrire leur réflexion dans la réalité, car cela leur demande trop d’efforts.

Alors ils tiennent de beaux discours universalistes : ils sont naturellement contre la guerre, contre la maladie, contre le réchauffement climatique, contre l’échec scolaire, pour l’amour, pour l’altruisme. Ils sont persuadés de détenir le bien et la vérité. Pitoyable.

Le cas de néo-conservateurs américains est intéressant : ils défendent une vision du monde cohérente, certes contestable, qu’ils mettent en application sans faire de gesticulations pseudo-humanistes. Ils essaient de propager la démocratie. Pourquoi pas ? C’est déjà mieux que BHL qui fait semblant d’être un reporter de guerre embusqué, alors qu’il est multi-millionnaire et sans courage aucun.

Entièrement d’accord avec vous.

Les pseudo-intellectuels ne sont que des bourgeois branleurs (ou bourgeois bohèmes plus poliment) qui pensent refaire le monde devant une coupe de rosé, et un petit peu de caviar.

Un tiers-mondistes, deux tiers mondains, ils ne font que cracher sur ceux qui souffrent vraiment.

Il y a un paradoxe assez incroyable : la gauche affirme qu’il n’y a que des intellectuels de gauche, et dans le même temps elle fait l’apologie de la médiocrité dans sa vision de l’éducation (notament le refus viscéral de la sélection) et du traitement de la délinquance et de la criminalité : est-ce sa façon de former les intellectuels ? Tout détruire, inciter à la haine sociale, et se dire finalement : ah ba mince alors, la société est violente !