fb

Avant de dénoncer sous la forme d’un article une situation qui laisserait penser que nous ne sommes plus dans un état de droit, un minimum d’enquête contradictoire est nécessaire. En l’occurrence c’est le jugement qui fournit éventuellement des informations précieuses. Ce monsieur avait-il déjà un casier judiciaire chargé ? Y-a-t-il eu outrage à magistrat ?
Je ne sais pas sur quoi vous vous appuyez pour établir votre conclusion.

Ensuite merci de ne pas réécrire mes phrase je n’ai pas écrit « si les attendus [...] », je dis que c’est un élément essentiel pour analyser la situation et accessoirement pour rédiger un article.

Cette personne est en prison, soit. La question est pourquoi, la réponse est dans le jugement ; pour le reste je vous renvoie au Code pénal et au Code de procédure pénale (ça ira comme élément extérieur d’appréciation ?).

Il n’y a aucun élément extérieur d’appréciation dans l’article. Les attendus du jugement expliquent le raisonnement et les bases juridiques de la décision. Si les juges ont eu la main (très) lourde il y a une ou plusieurs raisons.
Maintenant si vous vous contentez d’un article qui tire plein de conclusions sur des conséquences et qui à aucun moment n’examine les causes et le contexte avec des éléments factuels, libre à vous. Mais ce genre d’article de propagande sera toujours qualifié par moi de LOL vu qu’il n’y a aucune matière.

LOL ! Deux mois de prison ferme avec mandat d’amener, sachant qu’en dessous de deux ans la peine est généralement aménagée par un juge des libertés et de la détention et que pour un délit mineur sans casier judiciaire le mandat d’amener n’est jamais demandé par le tribunal, il doit y avoir quelques omissions dans l’article...

J’aimerais bien lire le jugement.

Sauf que ça ressemble à la loi normale très utilisée en modélisation, de plus dans un écosystème l’augmentation importante d’une ressource conduit souvent à sa raréfaction. Même si ça a été fait sur un coin de table, en économie (réelle) la gestion de crise devrait conduire à investir plus qu’en temps normal, chose qui semble peu naturelle.
L’état ne sait pas redistribuer (à d’autres personnes qu’aux copains), la finance fait de la flibuste et les gens sont fauchés. On va inexorablement dans le mur sauf si on relance l’économie réelle et qu’on nettoie violemment la finance, c’est mal barré.

Paradoxalement, le meilleur système était peut-être chinois (je ne sais pas s’il est toujours en vigueur dans sa forme originelle). Le principe est très simple. Vous êtes bien portant et disposez de revenus : vous payez votre médecin. Vous êtes malade : vous ne payez plus rien tant que vous n’êtes pas guéri. À méditer même si une transposition avec la cascade d’intermédiaires dont nous héritons aujourd’hui parait difficile.