Barrous

Oui effectivement, mon post est un peu éloigné du sujet de l’article, j’ai d’ailleurs hésité à le poster, mais en fait le but était seulement de partager une idée avec un auteur que j’apprécie.

C’est une façon d’éclaircir le sujet du rapport des femmes avec le pouvoir dans le cas spécifique de la culture (religion) musulmane, sujet que je n’ai jamais vu exposé de cette façon, bizarrement... Mais je n’ai pas envie non plus d’ouvrir ce débat, j’ai juste balancé une idée, comme ça... 

Sinon pour ce qui est de l’influence des femmes sur les hommes de pouvoir, oui, elle existe belle et bien ! Je pense juste qu’il faut essayer de distinguer deux cas : quand c’est vraiment la femme qui influence l’homme d’état, et quand la femme est utilisée pour atteindre un homme d’état, et c’est là que ça devient intéressant  (le cas de Monica et Bill est un cas de manipulation à mon avis)

Cher Olivier

Je me permets de poster ce com mm si je sais qu’il sera probablement largement moinsé 

Mais je pense qu’il s’agit d’une vision intéressante des choses ...

Alooooooors, la femme et le pouvoir ! Un sujet qui fait grogner beaucoup de féministes et d’hommes prônant l’égalité totale entre l’homme et la femme ! Ces mêmes personnes sont particulièrement indignées quand ils constatent la place donnée par l’Islam aux hommes et aux femmes respectivement. Je vais l’expliquer d’une façon très simple !

En fait, l’indignation occidentale sur ce sujet vient du fait que l’Islam promulgue des lois en fonction des natures respectives des hommes et des femmes, natures qu’on commence à peine à découvrir en Occident, mais qu’on assume (accepte) pas au point d’en tirer des conclusions.

Exemple : la femme est plus dans l’émotivité, et l’homme plus dans la rationalité. C’est ce qu’on a vu par exemple dans le spectacle : Les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus. Un constat sur lequel on peut tous être d’accord je pense. La différence est que l’Islam va plus loin : partant de ce principe, certains postes et certaines décisions ne sont pas donnés aux femmes, genre la décision de divorcer. Qui d’entre nous ne s’est pas fait largué cinquante mille fois par sa copine, pour des raisons supposées, une mauvaise humeur... Imaginons le nombre de couples détruits si les femmes pouvaient prendre cette décision. On me dira mais il y a des hommes qui battent leurs femmes. Oui c’est vrai ! Primo, une loi est promulguée pour le bien général d’une société, et je pense que dans une société, il y a bcp plus de cas de femmes qui pètent un câble et qui demandent de rompre que de cas d’hommes qui battent leurs femmes. Deusio : cette loi est le cas général, il y a bien entendu des cas particuliers où la femme peut divorcer (pas la peine de rentrer dans le détail...).

Ce qui est dommage en Occident, c’est que la femme est instrumentalisée pour différentes raisons. Mais en fait c’est pour une seule raison : favoriser le capitalisme, soit en manipulant la femme (grâce à son émotivité) pour en faire le consommateur idéal (folie d’achat, objets de luxe, produits de beauté et de minceurs et fringues pour atteindre un modèle de femme carrément imaginée et retouchée au photoshop, la femme dans cette quête achète et consomme sans compter), soit en attaquant l’Islam, largement anti-capitaliste !

Savez-vous que la deuxième cause de décès des femmes entre 25 et 44 ans dans le monde sont les violences conjugales ! C’est l’Islam le problème dans ce cas ?! Savez-vous aussi que la deuxième cause des violences causées aux femmes est l’alcool ?! As-t-on pris des mesures spéciales dans ce sens ?! Non !

Je termine avec l’article d’une féministe qui déplore l’instrumentalisation et la vaste escroquerie du sujet des violences envers les femmes. Je vous laisse apprécier : 

http://www.michelcollon.info/Pourquoi-ne-sont-elles-pas-a-la.html

PS : pour ceux qui veulent me sortir la carte du versée qui autorise de battre les femmes, au lieu de m’attarder sur l’explication et les interprétations, je préfère porter à votre connaissance que le prophète, malgré le nombre de femmes qu’il avait (y avait de quoi péter un câble ), n’en n’a jamais battu une, alors qu’il est censé appliquer le Coran et le mettre en pratique ! Contradiction ? Je vous laisse faire vos recherches si ça vous intéresse.

A pleuche

@ Kookaburra

Je suis tout aussi étonné que vous de voir tous ces avis négatifs sur un texte que je trouve équilibré et respectant l’avis de chacun !

J’ai lu dans l’un de vos commentaire que le sujet de la religion vous intéresse aussi. J’avais écrit un article (avec vidéo sur agoravox.tv) comparant la viande industrielle US avec la viande Halal, mais il n’a pas été accepté par la modération ! Du coup ça me démotive pour écrire sur des sujets pareils 

Mais bon ! En tout cas ça fait plaisir de trouver quelqu’un capable de débattre sur ces thèmes dits « sensibles » tout en restant zen et en privilégiant l’argument sur tout autre chose 

COMMENTAIRE LONG MAIS INTERRSSANT 

Je comprends l’avis de la majorité des votants. En effet, une loi sur l’euthanasie pourrait permettre certains abus, mais je pense qu’une loi bien ficelée encadrera mieux la pratique que l’anarchie actuelle qui permet encore plus d’abus : il suffit d’un accord en catimini entre le médecin traitant et ceux à qui profiterait la mort du patient.

Ceci dit, je suis contre l’euthanasie pour des raisons logiques et religieuses.

1- Pour ce qui est des raisons logiques, je pense qu’il est impossible de définir ce qu’on appelle « stade terminal ». La littérature médicale regorge de cas où des patients sont jugés en stade terminal, mais qui finissent par se rétablir d’une façon miraculeuse. L’un des cas que je connais est l’histoire de Laila Lahlou, une marocaine qui a été jugée en stade terminal de cancer par ses médecins traitants, et dont le cancer a complètement disparu après son pèlerinage à la Mecque, ses médecins jugeant son rétablissement d’ « impossible » ! Sa vie à la suite de ce rétablissement a été pleine de sagesse et de spiritualité (elle a entre autre écrit un livre racontant son histoire). Elle n’aurait pas pu avoir cette chance si elle avait fait le choix d’être euthanasiée.
Sommes-nous donc vraiment conscient de ce qu’on peut gâcher par cette pratique qu’est l’euthanasie ? Et s’il s’agissait d’un éminent scientifique ? S’il allait se rétablir, retrouver son job et faire une découverte scientifique majeure ? S’il allait trouver la solution au problème de l’eau, de l’énergie... ?
Il est vrai que statistiquement parlant, la personne jugée en stade terminal va très probablement mourrir rapidement, mais nous ne pouvons pas savoir ce qu’un improbable mais possible rétablissement apportera à la personne et à l’humanité ! C’était qui le fameux compositeur (Mozart, Bethoven,... j’ai oublié) dont la mère n’avait eu avant lui que des enfants mongoliens ou un truc comme ça ? Quelle perte pour l’humanité si on l’avait euthanasié pour des raisons statistiques !!! 

Et puis, certains patients demandent à être euthanasiés, c’est parce qu’ils n’ont pas la force physique de le faire eux mêmes dans des conditions « acceptables », puisqu’ils sont affaiblis par la maladie. Mais si on accepte celà, toute personne qui jugera que sa vie n’est que souffrance (stress au boulot, déception amoureuse...) se permettra de se donner la mort, puisqu’en quelque sorte, nous sommes tous en phase terminal, puisque nous allons innévitablement mourrir !

On peut aller plus loin dans ce raisonnement : que signifie actuellement « être en stade terminal » ? Probablement cela signifie d’avoir 99% de chances de mourrir dans x heures, x jours ou x mois. Si on se laisse aller au jeu des statistiques, pourquoi ne pas s’euthanasier quand on souffre et qu’on a 90% de chances de mourrir dans un mois ? 80% ? 75% ? Chacun placera la barre selon sa propore vision des choses, et son estimation de la qualité de sa vie, et de la probabilité de son amélioration dans x temps ! Et c’est là qu’on va vraiment assister à un « auto-génocide », surtout dans les sociétés actuelles, où les pressions du « marché » rendent la qualité de la vie de moins en moins bonne !

CAR IL FAUT COMPRENDRE QUELQUE CHOSE DE TRES IMPORTANT :

La société change ses pratiques en fonction des lois en viegueur, car légaliser une pratique envoie à la société le signal suivant : cette pratique est normale et c’est un droit !

Légaliser la trans-sexualité par exemple, et vous verrez augmenter le nombre de jeunes qui vous diront « je me sens plutôt fille, ou plutôt garçon » ! Si cette pratique était légalisée, bon nombre d’entre nous auraient « bêtement » changé de sexe, à cause d’une rupture, de changements normaux se produisant à l’adolessence...

De même légaliser l’euthanasie, c’est envoyer aux gens le signal : « si vous trouvez que vous souffrez, que vous avez une vie de merde, et que vous allez bientôt mourrir, vous pouvez choisir de mourrir maintenant ». VDM 

2- Pour ce qui est des raisons religieuses, il ne s’agit pas seulement de ne pas détruire ce que Dieu a créé (et par la même occasion s’attirer sa colère). Contrairement à un athée, le croyant pense que sa souffrance n’est pas inutile. C’est une chance donnée par Dieu pour qu’il puisse se faire pardonner et effacer ses pêchés. C’est aussi un test de foi, pour voir si le croyant va accepter sa destinée, et remercier Dieu pour tout le reste, car pour un croyant, rien que le don de la vue dépasse tout ce qu’il aura pu faire de bien dans sa vie, et il a donc encore énormément de choses pour lesquelles il devrait remercier Dieu. L’histoire musulmane et l’histoire des prophètes en général regorge de personnes dont la foi laissera bouche bée n’importe quel croyant, mais qui sera considérée par un athée comme une folie pure ! Des gens acceptant ce qui leur maladie avec une incroyable sérénité, souriant sur leur lit de mort et quittant ce monde avec le sourrire au coin de la bouche !

@ epapel

« Donc lutter contre le réchauffement c’est aussi lutter contre les autres problèmes d’autant plus qu’il ont des solutions communes. » : ah c’est du lourd là !

Pouvez-vous nous expliquer comment diminuer la température moyenne de la terre va faire disparaitre le pétrole qui pollue certains océans par exemple ?

« Impossible, parce que l’augmentation du taux de CO2 a précédé la hausse des températures. » : là vous faites plus fort que les scientifiques du Giek ! Même eux ils n’oseront pas dire un truc pareil ! 

« Vous n’avez pas idée de tout ce que la science a trouvé dans les laboratoires » : je devrais peut être vous envoyer mon CV détaillé 

Sinon pour le reste, vous faite semblant de ne pas comprendre où je veux en venir 

(comme pr la taxe carbone, ouais je sais que ça n’est pas passé...)