agent orange

What about this one ?
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14022

or this one ?
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14808

... et cerise sur le gâteau... ok, la photo est un peu datée, mais révélatrice...
http://www.reagan.utexas.edu/archives/photographs/large/c12820-32.jpg

Cela fait écho à une news de l’AP, l’an dernier.
NATO Forces in Afghanistan Supply the Taliban with Weapons
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8670

Depuis que le neo con Murdoch a reprit le WSJ, il ne faut guère s’étonner de ses accents Foxiens...
Ce journal qui était un journal de référence est aujourd’hui un journal de révérence. Un peu comme Le Monde ou Libé aujourd’hui.

Quant à Sarko, sa fixation anti iranienne ne surprend guère. Déjà durant sa campagne présidentielle, il avait fait de l’Iran sa priorité en politique étrangère (avec le refus d’une Turquie européenne).

Mmarvin, quelques interrogations et précisions à propos de certains de tes posts.

«  - que du kerosene qui brule majoritairement a l’exterieur puisse ramolir des aciers a l’interieur, » : normal mon gars, le kérosène enflammé a démarré les incendies qui ensuite se sont poursuivis avec les combustibles disponibles. Bois, papiers, moquettes, ce n’est pas ce qui manque...

Oui, l’incendie initial du kéro de l’avion s’est propagé aux matières inflammables. Mais ce type de feu était-il suffisant pour fragiliser la structure de l’immeuble ? La tour nord du WTC avait déjà été la proie des flammes en 1975 et ne s’était pas effondrée. D’après Wiki, http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

« February 13, 1975 fire

On February 13, 1975, a three-alarm fire broke out on the 11th floor of the North Tower. Fire spread through the core to the 9th and 14th floors by igniting the insulation of telephone cables in a utility shaft that ran vertically between floors. Areas at the furthest extent of the fire were extinguished almost immediately and the original fire was put out in a few hours. Most of the damage was concentrated on the 11th floor, fueled by cabinets filled with paper, alcohol-based fluid for office machines, and other office equipment. Fireproofing protected the steel from melting and there was no structural damage to the tower. Other than the damage caused by the fire, a few floors below suffered water damage from the extinguishing of the fires above. At that time, the World Trade Center had no sprinkler systems  »

Dans la même veine, lire également (http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html).

CQFD : Donc dans un cas nous avons une tour qui s’effondre après environ une heure d’incendie ; dans l’autre nous avons la même tour qui ne s’effondre pas après plusieurs heures d’incendie. Cherchez l’erreur… ?

 

 »L’hypothese de ce coeur ramolli n’est nullement etablie : elle est meme contredite par de pompiers qui parlent de feux isoles facilement maitrisables peu de temps avant l’effondrement.« : Faux. les pompiers qui ont parlé de feux peu étendus se trouvaient en fait dans les étages inférieurs au crash. Le simple visionnage des vidéos du 11 septembre montre de toute façon que plus de la moitié du site du crash était ou a été la proie des flammes.

Faudrait savoir ! La zone du crash était la proie des flammes ou ne l’était plus ?

Effectivement les feux se sont réduit une fois le kérosène consumé. Avant l’effondrement, la fumée indiquait que le feu s’étouffait. Donc on ne peut parler d’embrasement. Des photos et vidéos montrent le point d’impact du crash dépourvus de feux où se trouvaient des rescapés. Comme sur la photo du rapport du NIST (page 105, à droite à mi hauteur) où l’on voit une personne (Edna Cintron ?) signalant sa présence aux hélicoptères. http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf

Dans ce même rapport, le NIST explique que la chaleur des incendies a affaiblit les structures, ce qui aurait entrainé l’effondrement des tours. “The probable collapse sequence for the WTC towers are based on the behavior of thermally weakened structural components”.

CQFD : Donc la chaleur de l’incendie était élevée au point de ramollir les structures, mais pas de consumer les survivants des tours ?

 

Par exemple, comment les explosifs auraient pu être mis en place, sachant qu’une démolition controlée nécessite des semaines, voire des mois de travail de sape et de minage. Et même si l’immeuble appartenait à des services secrets, comment garder discrets des travaux très bruyants et nécessitant du matériel assez lourd ? Ce point n’est jamais dévelloppé.
Tu ignores que la sécurité du complexe du WTC était assurée par Stratesec (anciennement Securacom), une société où le frère cadet de W Bush, Marvin, siégeait à son CA.
Plusieurs témoins affirment que le week-end précédent le 11/9, des travaux de maintenance eurent lieu et que l’électricité fut coupée pendant cette période. (cf : Willams Gonzalez, Scott Forbes, Ben Fountain).

Une période peut-être courte pour la pose d’explosifs « traditionnels », mais suffisante pour la pose de nano-thermite ?

 

Je trouve par ailleurs que le traitement de l’effondrement du WTC7 dans ton article méritait mieux que quelques lignes simplistes.

De plus ton lien, http://www.youtube.com/watch?gl=FR&... , pour expliquer sa chute est trompeur et peu convaincant.
L’intertitre dans cette vidéo fait allusion aux dégâts subits par les bâtiments environnant, non par la tour 7.

« The following pictures illustrate the kind of damage that debris from the collapse of the two WTC towers inflicted on the surrounding buildings  ».

Il n’est nullement question de la Tour7. Les seules images de la Tour 7 dans cette vidéo, montrent un bâtiment peu abimé avec des feux épars sur deux/trois étages, selon l’orientation.

Or, Shyam Sunder, le principal enquêteur du NIST reconnait que la chute du WTC7 est due au feu et non à des dommages structurels.

« This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated ». « “Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event” ».

Source : http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html

 

Le WTC 7 étant dans l’alignement de la tour, il a reçu une plus grande quantité de débris que les immeubles adjacents.

Faux.

- Le WTC 3 (Mariott Hôtel, 22 étages), fut coupé en deux par les débris de la Tour Sud, mais les cotés restèrent debout.

- Le WTC 4 (South Plaza, 9 étages), fut écrasé par les débris des deux tours. Seule une portion resta intacte.

- Le WTC 5, un immeuble de 9 étages, a été partiellement détruits par les débris de la Tour Nord et par un grave incendie sur sa face externe. Seuls les trois premiers étages ont tenu et furent abattus ensuite en janvier 2002.

- Le WTC 6, (Customs House, 8 étages). Le dernier étage fut au trois-quarts détruit et un large cratère éventré le rez-de-chaussée. Il fut démoli plus tard.

- Le Deutsche Bank Building (ex Bankers Trust Plaza, 42 étages). La chute de la Tour Sud occasionna un cratère sur 24 étages sur sa façade nord et détruisit tout l’intérieur de l’immeuble. Aux dernières nouvelles l’immeuble serait toujours au stade de démolition.

- 90 West Street (connu aussi sous le nom de West Street Building, 23 étages). Il fut en proie à un incendie durant plusieurs jours, mais ne s’écroula pas.

- Three World Financial Center (le siège d’American Express, 51 étages). Subit de sérieux dommages structurels par des débris de la Tour Nord sur son angle sud-est. Il fut réouvert en mai 2002.

 

CQFD : L’intégrité physique de ces buildings furent plus endommagés que le WTC7.

 

PS : Si tu as des meilleures images montant l’étendue des dégâts du WTC7, je suis preneur.

A peine 3000 morts lors des attaques du 9/11 ? Seulement ?
Quels nuls ces terroristes.
Supposons que les 4 boeings détournés plein de kéro se « crashent » sur les trois réacteurs de la centrale nucléaire d’Indian Point (40km au nord de New York), à peu près 20 millions de personnes seraient contaminées par des radiations mortelles.
Ces trois réacteurs combinés représentent plus de 70 ans de déchets hautement radioactifs, dont le stockage est plutôt vulnérable.
Indian Point est situé dans la zone de population la plus concentrée aux Etats-Unis : le Northeast Corridor, qui englobe New York et Boston.
Des milliers de kilomètres carrés empoisonnés par les radiations impropres à toute vie pendant des centaines de milliers d’années. Avec les vents Est-Ouest de l’Atlantique, le Northeast Corridor serait rayé de la carte en quelques heures.
Des amateurs ces islamistes. Ils ont la haine ou pas ?