aks

Ce n’est plus un article c’est de la propagande. Pure et dure !

à chaque fois que je lis des articles concernant l’Ukraine dans les média « alternatifs » je me pose la question si c’est de l’incompétence ou de la diffamation consciente. Mais dans tous les cas quel est l’objectif de dire n’importe quoi ?

Parce que Tchornovol, Paroubiy, Boulatov ne font pas partie de Svoboda et n’ont rien à voir avec eux. Les autres je connais pas et j’ai eu la flemme de vérifier. Si vous prétendez de révéler les intox, faites au moins un effort de vérifier vos sources !

Un point central de toute cette histoire est que ni média « mainstream » ni « alternatifs » ne savent réfléchir autrement que par le prisme franco-français : nationalisme=extremisme=nazisme.

Alors que dans d’autres pays on peut très bien être nationaliste sans être extrémiste ou nazi. On peut aussi être nationaliste et radical sans avoir un rapport avec le 3ème reich. Mais ça a l’air d’être trop compliqué pour les cerveaux des français...

« Des membres de Svoboda et de Secteur Droit (un autre groupe extrémiste ukrainien) ont par exemple distribué des traductions de Main Kaupf et du Protocole des Sages de Sion » - du mensonge pur.

 « SS Halychyna, division ayant combattu au côté des allemands lors de la bataille de Brody (1944) et responsable entre autre du massacre de centaines d’ukrainiens d’origines polonaise de la ville de Palykorovy, de la destruction complète du village de Huta Pieniacka et du massacre de son millier d’habitants. Certains manifestants sur Maidan ont même défilé avec dans leur bras le portrait de Stepan Bandera, fondateur de l’OUN-B, une organisation responsable entre autre de l’extermination d’environ 70 000 civils, principalement des juifs et des polonais. » - du mensonge également. SS Halychyna, après une longue enquête n’a été condamné d’aucun crime de guerre y compris de celui que vous citez (son objectif étant de repousser l’envahisseur russe des territoires ukrainiens et non de servir les allemands). De même pour Bandera, qui a séjourné plusieurs années dans des camps de concertation ainsi que plusieurs membre de son organisation. Ce sont des choses très faciles à vérifier.

Conseil à tous ce qui se jettent sur n’importe quelle info et l’interprètent - étudier l’histoire de l’Ukraine depuis le début et jusqu’à la fin et venez après nous faire des leçons de moral !

Quant à la dernière photo, j’ai vu aussi Obama et Poutine faire des quenelles. Moralité : avec de l’imagination humaine on fait ce qu’on veut !

Ma question essentielle reste « pourquoi » ? pourquoi ce besoin de diffamer pour appuyer ses convictions ? les convictions anti-américaines, anti-européennes. il y a une haine envers les USA, envers l’Europe - ça je peux comprendre. Mais pourquoi se jeter sur tout et n’importe quoi (et surtout n’importe quoi) concernant l’Ukraine ?

Comment vous allez traiter bientôt les futurs présidentielles en Ukraine, sachant que c’est un juif qui est en tête des sondages ? comment vous allez vous expliquer que ces néonazis de l’ouest de l’Ukraine (qui a massivement voté Svoboda aux dernières élections) vont voter massivement pour lui ?

C’est quoi le prochain délire, les ukrainiens sont des « néonazi sionistes » ? réfléchissez y des maintenant parce que ça va pas être simple pour paraitre cohérent et crédible. courage ! 

11 « pour »

Bon, pour une fois on ne cri pas au scandale avec les néo-nazi, l’auteur se contente de parler des personnes douteuse. soit.

si je partage complètement votre conclusions, j’ai quelques précisions sur le « referendum »

1) l’homme politique Aksionov, qui a été proclamé premier ministre de Crimée (après que le Parlement de Crimée a été pris par des inconnus armés) le 27 février, est un leader de la partie Russie Unie et aux dernières élections parlementaires de Crimée en 2010 a fait 4% soit 3 élus sur 100 au parlement. 

Si le gouvernement « temporaire » à Kiev n’est peut être pas représentatif de la volonté de l’ensemble du peuple ukrainien, le gouvernement auto-procalmé de Crimée ne l’est assurément pas.

2) Les listes d’électeurs sont centralisées à Kiev. Pour ce referendum criméens Kiev a bloqué accès aux listes. On ne sait donc pas à partir de quelles listes ce referendum a été fait. à partir de là n’importe quel taux ne veut absolument rien dire. les sondages nationaux en début de l’année 2014 montraient le taux de 41% d’adhérents à l’idée d’unification avec la Russie.

3) « les ukrainiens russophobes » - et d’un c’est faux et de deux c’est insultant.

Si avant une partie des ukrainiens voyaient son avenir économique plus avec l’Europe qu’avec la russie - cela ne remettait pas en cause les relations d’amitié entre les peuples (à condition que l’un respecte l’autre et c’est pas tjrs le cas)

Si aujourd’hui il y a une vraie « haine » en Ukraine envers la Russie, c’est à cause de l’agression et l’humiliation que les ukrainiens subissent en Russie : outre l’agression directe militaire, il y a un lynchage médiatique odieux et sans précédent depuis des mois sur tous les médias russes envers les ukrainiens. Il faut le voir au quotidien pour le comprendre. C’est sur qu’il va se passer du temps avant que les ukrainiens digèrent et pardonnent.

dis donc Elena, je vais finir par croire que t’en embauchée par Poutine, t’es au taquet sur tous les articles et au moindre mot инакомьіслящиx t’es là en moins d’une demi-heure !

t’as pas de travail ou c’est ton travail ?

quant à ton avis sur mon commentaire, je te laisse avec tes vérités. que tu mange tout ce que sort NTP ou PTP ou 1 kanal c’est ton problème je m’en fous. Asselineau - ça m’embête un peu plus, d’où mon message. Mon message était pour lui.

Monsieur Asselineau,

Je me permets de vous répondre au sujet de plusieurs articles que vous avez postés sur le site Agoravox concernant les évènements en Ukraine. Je le fais sur votre site (avec copie dans un commentaire d’un des 2 articles) car j’ai remarqué que vous ne répondiez absolument pas aux commentaires que les lecteurs d’Agoravox vous faisaient. Ce qui me pousse à penser que vous ne devez même pas les lire, utilisant le site Agoravox plus comme un canal de propagande que comme un lieu de débat. Je peux comprendre que vous n’en avez pas le temps, extrêmement pris par vos démarches visant à mettre en lumière les incohérences de la construction européenne et les secrets inavouables de sa mise en place. Comme j’apprécie et reconnais clairement la forte précision de vos conférences très détaillées et travaillées, je vous invite à ne pas perdre votre temps avec la situation en Ukraine car c’est un sujet que manifestement, à la différence de la construction européenne, vous ne maîtrisez pas du tout. Je vous rassure, vous n’êtes pas le seul en France.

Toutefois, comme j’affirme que vous ne maîtrisez pas ce sujet, je me dois d’être précis et apporter les corrections à « vos à peu près » :

Dans votre article « Echec et mat : les protestations… » (j’espère que vous ne vouliez pas masquez vos imprécisions par un titre à rallonge), vous annoncez :

« Les résultats du référendum montrent que le rattachement à la Russie a fait l’objet d’un raz-de-marée, avec 96,6 % des votants en sa faveur et 83,71% de participation, conformément d’ailleurs à ce que tous les observateurs et spécialistes de la région anticipaient.

Ce sont ainsi 80% des électeurs inscrits en Crimée qui ont fait la démarche active d’aller voter en faveur du rattachement de la Crimée à la Russie, et cela alors même que certaines organisations tatares avaient appelé à l’abstention. »

Vous qui vous élevez souvent à juste titre contre les manipulations des chiffres, ne vous êtes vous pas demandé d’où ces derniers venaient ? Sachant que les listes des électeurs sont centralisées à Kiev et que le nouveau pouvoir en avait interdit l’accès pour la Crimée, d’où proviennent les listes électorales utilisées pour le référendum ? Les listes utilisées sont d’autant plus suspectes que les sondages du début de l’année (donc précédant ce que vous nommez un coup d’Etat), montraient que la majorité des habitants des régions dites russophones ne voulaient pas rejoindre la Russie ( http://tyzhden.ua/Politics/104733) je cite puis traduis en français : « Не підтримують анексії Росією в жодному регіоні країни. Найбільше прихильників об’єд­нан­­ня з РФ (однак усе ж таки менш як половина всіх мешканців) у Криму (41%) та Донецькій області (33%) » : « aucune région ne soutient le rattachement de leur région à la Russie. Le taux le plus élevé des habitants souhaitant rejoindre la Russie se situe en Crimee – 41% et dans la région de Donetsk – 33%... ». On est très loin des 96,6%. Je veux bien que la suite des évènements ait entrainé l’augmentation de ce taux mais même avec cela, il y a des chiffres réels qui rendent les résultats suspects : 96,6% de 83,71% font que 80,86% des votants auraient exprimé leur désir de rejoindre la Russie. Or il y a déjà 10% de la population qui sont des Tatars. Or, si ces derniers sont favorables au statut d’autonomie de la Crimée, ils sont clairement opposés au rattachement avec la Russie. Ils n’ont pas oublié leur déportation par Staline. Ils auraient voté contre, ils ne se seraient pas abstenus donc le résultat de 96,6% est incohérent. Et les russes, certes très majoritaires, ne sont que 60%. Il est impossible que la totalité des 30% ukrainiens restants aient tous voté pour un rattachement à la Russie. Bref, je ne comprends pas que vous puissiez laisser passer de tels chiffres sans vous poser de questions, vous qui mettez en avant votre exigence en matière de précision. Un dernier point concernant la Souveraineté à laquelle, vous êtes très attachée. La constitution russe permet à la Fédération d’annexer uniquement les pays indépendants, ce qui n’était pas le cas de le Crimée au moment du vote.

Ensuite, dans votre explication sur le fait que les arguments de Washington sont risibles et hypocrites. Oui, vous avez parfaitement raison. Ils sont risibles et hypocrites. Et alors ? cela justifie-t-il que l‘on s’assoit sur le Droit, auquel vous êtes très attaché. Est-ce que la principale raison de votre position ne serait pas l’opposition à l’Empire Atlantiste, quitte à sacrifier des populations locales finalement ? dans tous les cas, ce ne serait pas cohérent avec votre défense de la souveraineté nationale.

Enfin, vous revenez au droit constitutionnel, car il vous arrange, en déclarant :

Rappelons que le coup d’État organisé à Kiev par Washington, avec les activistes néo-nazis de Svoboda et de Pravy Sektor, était totalement inconstitutionnel. Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovich a violé l’article 111 de la Constitution ukrainienne, qui prévoit que la Cour Constitutionnelle doit se prononcer sur les accusations de haute trahison. En outre, la majorité des 3/4 est requise

Tout d’abord, vous savez que les mots ont un sens. On dit Coup d’Etat quand on veut le condamner et Insurrection populaire quand on veut la soutenir. En utilisant ce terme, vous sortez d’une critique objective et honnête. Mais bon, on a compris votre position. Là n’est pas le plus grave. Vous n’êtes encore une fois pas très précis et son se demande si votre démonstration est maladroite par imprécision ou tout simplement malhonnête intellectuellement. Tout d’abord, un soulèvement est inconstitutionnel. Je ne pense pas que la prise de la Bastille était très constitutionnelle. Mais bon, ce n’est pas tout. L’article 111 prévoit que le parlement peut initier la procédure d’impeachment, et que la cour constitutionnelle doit la valider. Tout d’abord, le parlement a voté avec la majorité requise. La cour constitutionnelle n’a pas été sollicitée parce que 1) – actions en urgence, Yanoukovitch était déclaré responsable du meurtre de 80 manifestants non armés (on peut émettre des objections sur cette condamnation, c’est vrai) mais surtout - 2) la cour constitutionnelle avait trahi leur serment et avait voté en 2010 des modifications dans la constitution sans consulter le peuple (depuis 5 juges ont été limogés pour la haute trahison des intérêts ukrainiens). Par cela, la cour s’était mise elle-même en situation illégale face à la Constitution.

Enfin, considérer les activistes de Svoboda et de Pravy Sektor comme des néo-nazis démontre un manque complet de connaissance historique et une lecture de l’histoire de cette région avec un prisme totalement occidental. Les Ukrainiens qui se sont engagés auprès des Allemands pendant la seconde guerre mondiale, ne l’ont pas fait par sympathie Nazi, comme ce fut le cas pour les engagés français ou Ouest-européens. Ils ont considéré les Forces allemandes comme une chance pour se libérer du joug soviétique, plus simplement russe. Il faut rappeler que l’Ukraine avait proclamé son indépendance comme l’y autorisait la nouvelle constitution soviétique après la révolution russe et que ce sont les Bolchéviques, qui avait combattu avec succès les Tsaristes et les occidentaux, qui ont forcé l’Ukraine à revenir sous le joug russe. L’Union Soviétique fut rapidement la création à nouveau de l’Empire Russe contre la volonté des peuples. Bandera, l’UPA, l’UNO combattaient les soviétiques. Il est d’ailleurs utile de préciser que Bandera s’est opposé à l’intégration des forces de résistance dans la Division SS Galicie et qu’il a demandé aux jeunes ukrainiens de ne pas l’intégrer mais de combattre les soviétiques en gardant leur indépendance de structure. Svoboda et Pravy Sektor sont clairement Nationalistes, pour certains éléments Ultra-Nationalistes. Mais utiliser le terme néo-nazi à tort et à travers en dénature le sens. Un peu comme les soviétiques utilisaient le terme fasciste pour ostraciser leurs opposants, faisant qu’un citoyen des pays de l’ex URSS ayant vécu l’Union Soviétique ne sait même plus la signification réelle de ce terme.

Continuons sur les imprécisions, mais maintenant sur un autre article : celui sur l’Estonie. Vous dites :

L’UPR note avec effarement que ce soutien officiel, manifesté depuis Tallin, de Jean-Yves Le Drian, ministre français de la défense, aux néo-nazis estoniens, intervient quelques semaines après le soutien officiel, manifesté depuis Kiev, de Laurent Fabius, ministre français des affaires étrangères, à Oleg Tiagnibok, chef du parti néo-nazi Svoboda, par ailleurs sous le coup d’un mandat d’arrêt international

Raté encore une fois. Tiagnibok n’est pas sous mandat d’arrêt international mais sous mandat d’arrêt russe uniquement, donc cela ne concerne que le territoire russe et la Russie. Vous confondez avec Muzychko qui est visé, à la demande de la Russie, par un mandat d’arrêt international pour son soutien aux rebelles Tchétchennes. Bon, ce mandat n’a plus trop d’intérêt, il vient d’être assassiné dans la nuit du 24 au 25 mars. A la différence de vous, je ne ferai pas de conclusion hâtive en annonçant que c’est la manière pour les russes de régler un mandat d’arrêt international.

Enfin, vous dites dans ce même article :

Les messages et les idées véhiculés par l’Estonien Urmas Reinsalu et par l’Ukrainien Tiagnibok font horreur à tous les anciens résistants français et à leurs familles, à tous ceux qui ont eu à souffrir de la barbarie nazie, et à tous les citoyens épris de paix et de justice

Je n’ai rien à dire concernant Reinsalu. Contrairement à vous, je ne m’exprime pas quand je ne connais pas le sujet. Pour Tiagnibok et comme je vous l’ai expliqué plus haut, sachant que les résistants ukrainiens ne se sont pas alliés aux Allemands par sympathie nazie mais par résistance aux soviétiques, c’est vous qui faites horreur à la mémoire des résistants en les prenant en otage de votre démonstration. On ne peut pas comparer la Résistance française qui a du faire un choix certes très difficile mais « basique » : je m’oppose oui ou non contre l’agression nazie, et les la Résistance ukrainienne qui a dû se battre sur 2 fronts : tout d’abord contre les Soviétiques puis contre les Allemands quand ces derniers ont clairement montré qu’ils n’envisageaient aucunement l’indépendance de l’Ukraine et des ukrainiens et qu’ils considéraient ceux-ci comme des sous-hommes.

En conclusion, vous avez démontré dans votre travail sur la construction européenne de vraies qualités d’analyse. Donc 2 possibilités se présentent à moi :

Soit vous avez voulu aborder un sujet que vous ne maitrisez pas et dans ce cas, vous conviendrez avec moi qu’il est préférable que vous étudiez le sujet avant de vous lancer dans une analyse dangereuse.

Soit vous connaissez ces éléments et alors votre démarche est malhonnête car visant uniquement à dénoncer l’Empire Atlantiste quitte à déformer la réalité. Cette dernière approche n’est pas compatible avec votre combat et vos engagements de droiture.