Al West

A ZenZoe :

Merci pour cette précision que j’ignorais. En fait, je viens de relire l’information du Monde, et ça ne tient pas debout :

« En revanche, un officier supérieur américain, en poste à Kandahar, a assuré au Monde, mercredi, que sur le passeport de l’intéressé figurait un certain nombre de tampons révélant ses derniers déplacements. Le plus ancien mentionnait sa présence en Israël, puis en Syrie, en Irak et en Jordanie. »

L’officier américain parle d’un seul et même passeport et Mohamed Merah se serait rendu en Syrie avec un passeport tamponné par Israël. Donc deux solutions :

- soit l’information du Monde est fausse
- soit Merah a bénéficié d’un régime spécial pour son entrée en Syrie

La seconde possibilité paraissant peu probable, au vu des relations entre la Syrie et l’Occident, cette information a tout l’air d’être fausse...

Cette affaire sent plus que mauvais.

D’après Le Monde, Merah se serait rendu d’abord en Israël, puis en Syrie. Or, il est clairement indiqué sur le site diplomatie.gouv.fr (voir Entrée/Séjour) : "Aucun étranger ne sera admis sur le territoire syrien s’il est détenteur d’un passeport revêtu de visa(s) ou de tampon(s) israélien(s)."

La Syrie n’étant pas particulièrement sous emprise occidentale, il aurait donc dû avoir un second passeport : ça n’est pas à la portée de tout un chacun...

Je fais mon mea culpa à propos de l’expression « salué l’intervention en Libye », chose que Mélenchon n’a jamais faite (j’ai confondu, j’ai vérifié, je m’excuse).

Néanmoins, je persiste à croire qu’en votant pour une intervention de l’ONU en Libye, il joue les idiots utiles. Et quand on l’interroge sur le possible détournement de l’ONU par l’Occident, il n’y croit pas un seul instant, c’est bien naïf... Lire la Riposte :

http://www.lariposte.com/libye-onu-melenchon-persiste-et,1587.html

A doctorix :

Je trouve que ce commentaire vous honore. Néanmoins, je pense que vous vous trompez. Mélenchon est un homme politique, il sait donc bien mieux que nous comment tout ça se passe. Et donc sa reprise de la propagande atlantiste n’est sûrement pas de l’ordre de la conviction. Mélenchon dénonce des choses, il est parfois le premier à le faire, qui n’ont pas la côte dans les médias (loi de 1973, MES, etc.) Il sait donc où trouver l’information. Et aujourd’hui, connaître une version différente du matraquage médiatique à propos de la Syrie, de l’Iran ou de la Libye est à la portée du premier benêt qui sait se servir de Google.

Enfin bref, le cas Mélenchon a l’air insolvable, rares sont ceux qui changent d’avis à son sujet, dans un sens comme dans l’autre.

A Ariane Walter,

Me situe ? Qu’est-ce que ça veut dire ? La journaliste de Médiapart, vous la situez où ? Elle est sûrement d’extrême droite antisémite raciste fasciste xénophobe pour avoir osé demander ça à votre idole, c’est ça ?

A l’auteur,

Oui j’ai vu la vidéo, et pas simplement lu son titre. Vous avez tout apprécié du discours de Mélenchon ? Je vais vous dire, moi, ce que je n’ai pas apprécié :

1. Première raison invoquée : la courtoisie. Pour Mélenchon, la courtoisie passe donc avant un éventuel conflit d’intérêt au sein d’une République... Etonnant.

2. Deuxième raison invoquée : la question a déjà été posée et le Conseil Constitutionnel a tranché. D’une part, c’était il y a plus de trente ans : donc tout ce qui a été décidé dans le passé ne serait pas modifiable ? Pour un révolutionnaire, ça la fout mal. D’autre part, il transforme la conclusion du Conseil Constitutionnel en affirmant qu’il avait assuré qu’il n’y avait pas conflit d’intérêt alors qu’il avait simplement dit que la loi ne l’interdisait pas.

3. Il revient sur la première raison donnée, invoquant « l’intensité de ses calculs ».

4. Ensuite, il affirme que son vote n’a pas empêché la saisine du Conseil Constitutionnel. Cette affirmation est tout simplement scandaleuse ! Mélenchon prétend qu’il s’est d’abord assuré auprès des autres votants du résultat pour pouvoir décider de son propre vote. Mais là on marche sur la tête : si chacun décide en fonction des autres, comment fait-on ? En plus d’être anti-démocratique, c’est tout simplement absurde sur le plan de la logique et confirme qu’il a voté par calcul.

5. Il fait un mélange volontaire entre d’une part le privé et le public, ce qui est quand même franchement différent et d’autre part entre ce qui est légitime et ce qui est légal. Donc pour Mélenchon, si ça n’est pas dans la loi, on ne s’en occupe pas. Quel révolutionnaire.

6. Il prétend que la France n’arme pas l’Inde, mais que c’est l’entreprise Dassault : c’est être très naïf ou bien menteur. D’autant plus qu’il reparlera de la France dans la suite de l’entretien et pas de l’entreprise Dassault.

7. Il prétend qu’il est nécessaire qu’il y ait une force de dissuasion puisque nous ne vivons pas dans un « monde de bisounours », ce sur quoi je suis tout à fait d’accord soit dit en passant. Néanmoins, au lieu de proposer un désarmement à l’échelle mondiale, il se félicite que la France participe au réarmement permettant la dissuasion, lui donnant une position privilégiée sur la scène internationale, ce qui est loin d’être pour « l’Humain d’abord ».

On pourra conclure sur la caricature des propos de la journaliste qui pose pourtant des questions très claires et qui s’appuie sur des faits et non des divagations.

Qu’en pensez-vous ? Voyez-vous là quelqu’un d’honnête ? Je trouve personnellement que cette entrevue est très révélatrice du mode de pensée de Mélenchon.