Al West

Morice devrait consulter les livres d’histoire dont il me recommande la lecture, les officiels, ceux qui, seuls, ont valeur de vérité. Même eux affirment que les Serbes étaient victimes du nazisme et s’y sont opposés. 

Pierre Piccinin est l’un des seuls journalistes à être légitime pour parler du conflit syrien. Je crois personnellement en sa bonne foi quand il relate les atrocités des prisons syriennes. On a également l’impression que le gouvernement syrien est une sorte de nébuleuse où plusieurs pouvoirs s’affrontent (notamment quand il parle des différents services secrets). 

Je le trouve en revanche plutôt naïf quand il s’agit de l’intervention de la communauté internationale. Il le dit d’ailleurs lui-même, il n’y a jusqu’à présent eu aucune intervention militaire qui ne soit motivée uniquement par des motifs humanitaires. Croire que cela pourrait commencer avec la Syrie semble relever de la candeur, les Occidentaux ne se sont pas acharnés autant qu’ils l’ont fait pour la Syrie sur l’Arabie Saoudite ou Bahreïn, tout simplement parce que leurs dirigeants roulent déjà pour le camp de l’OTAN. 

Bachar al Assad a concédé certains remaniements démocratiques, mais il aurait dû avant tout mettre fin à la torture et aux répressions des opposants « non-terroristes ». La question est : le souhaite-t-il seulement et le peut-il vraiment ? Vu de très loin, je n’ai pas l’impression qu’il ait un pouvoir absolu sur l’armée et les différents services secrets. 

Je me demande également pourquoi les Russes et les Chinois ne mettent pas plus de pression sur le régime syrien. Voir la région s’embraser ne servirait sûrement pas les intérêts russes. Lavrov avait déjà insisté auprès d’al Assad pour les réformes démocratiques qu’il rechignait à mettre en place, mais le nouveau gouvernement de Poutine devrait insister encore plus sur les réformes et l’arrêt de la torture et autres pratiques abjectes avant qu’une intervention extérieure soit décidée, chose que la Russie ne veut absolument pas. 

J’ai trouvé vos questions très pertinentes, soit dit en passant, merci pour ce travail. 

A propos de Srebrenica en elle-même, la version du Srebrenica Research Group, association indépendante de journalistes et universitaires anglo-saxons, est déjà beaucoup plus proche de celle de Mladic que de celle des médias.

Comme je le rappelle dans le chapeau de l’article, le tribunal de La Haye a condamné Mladic seulement une semaine après les faits, sans avoir la moindre connaissance de ce qu’il s’y était réellement passé. Le procès qui lui était fait était donc, quels qu’aient pu être les véritables événements, politique et militaire.

Voyez-vous dans ces deux messages l’affirmation que Mladic dit la verite et que la version sur laquelle s’accordent la majorite des historiens est mensongere ? Pour ma part, j’avais au contraire l’impression de ne pas etre categorique, j’ai mentionne les differentes versions des faits (Mladic, Srebrenica Research Group, version officielle) et je fais le constat que celle d’un organisme « independant » - avec toute la prudence qu’il faut accorder a cette expression - est plus proche de celle de Mladic que la version officielle.

Mladic et les Serbes plus généralement, voulaient arrêter la guerre à cette époque, contrairement à ce qu’aimerait faire croire la propagande. Ils souhaitaient simplement que les Musulmans et les Croates se retirent des zones qu’ils avaient envahies.

C’est ce qu’exprime clairement Mladic dans l’entretien. Il pose des conditions a l’arret de la guerre, mais je ne deforme nullement ses propos. Est-ce que pretendre cela dedouane Mladic des morts qu’il a pu faire auparavant ? Absolument pas.

alleger le portrait d’un Mladic sanguinaire franchement exagere

De la meme facon, est-ce que dire cela equivaut a dire qu’il n’a pas fait de morts ou commis de crimes ? Pas du tout. Je suis le premier a dire que Mladic a fait tuer beaucoup de gens. Pourquoi, pour autant, lui attribuer la responsabilite d’un genocide avant meme son proces et pourquoi ce deux poids deux mesures ? Les generaux croates et bosniaques sont beaucoup moins condamnes que ne l’ont ete les generaux serbes.

Mais vous savez, je ne pretends pas que les Serbes avaient le beau role lors de cette guerre. Je n’ai pas une vision en blanc et noir de la Yougoslavie.

A propos de la bibliographie que vous me proposez, je vais prendre connaissance des ouvrages y etant recommandes mais son auteur, Emmanuel Wallon, ne m’a pas l’air de la plus grande partialite quand il s’agit de condamner les crimes de guerre, comme en temoigne ce tout recent article sur la Syrie : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/04/16/une-vague-blanche-pour-une-syrie-libre_1685978_3232.html

En ce qui concerne votre question a propos des melanges ethniques et religieux au sein de l’ex-Yougoslavie, je suis parfaitement d’accord pour reconnaitre que la question est d’une complexite extreme. Les arguments avances par les Serbes a propos des territoires qui leur reviennent sont critiquables, mais l’ai-je remis en question ? J’ai simplement fait remarque que Mladic apparaissait dans cet entretien, quels qu’aient pu etre les revendications territoriales des Serbes, ouvert au dialogue. C’est en tout cas ce qu’il affirme a CNN.

Je vous ferai une réponse plus longue plus tard, je dois bientôt m’absenter. Je voulais réagir à votre message en vous faisant savoir que je ne me prononce pas quant à la véracité de la version officielle. Je présente les versions différentes qui existent, à savoir celle des médias (bien connue), celle de Mladic lui-même, et je cite enfin celle du Srebrenica Research Group dans les commentaires de la première partie. 

Vous pouvez difficilement qualifier la mise en ligne de ce document de révisionnisme dans la mesure où, comme vous le dites vous-même, ces propos ont été tenus et font donc office de document historique. Je vous laisse seul juge de la véracité de ces propos. 

A bientôt.