Alain Rojo

Vous posez de bonnes questions auxquelles je n’ai pas de réponses absolues. Je trouve en effet qu’il serait plus "confortable" de vivre avec cette certitude d’un créateur, d’une vie après la mort, d’un sens divin à la vie. Et ma vie n’en est que plus difficile si je ne peux y croire.

Penser que ma vie ne fait partie d’aucun projet, que ma mort aménera un néant total sans aucun lendemain, tout cela est bien plus stressant que de rester dans le confort d’une croyance en un projet divin et un au-dela.

Mais cela m’amène aussi à m’interroger sur le fait de savoir pourquoi tout cela est rassurant pour l’homme. Et j’en arrive à la conclusion simpliste (et peut-être erronée, je l’admets) que ces réactions sont simplement motivées par notre instinct de conservation, micro-programme implanté par l’évolution dans notre cerveau pour nous aider/obliger à survivre quoiqu’il en coûte. Or l’homme ne doit il pas, par son intelligence, essayer de dépasser ses instincts les plus primaires pour s’élever au dessus de l’animal ?

Ai-je vraiment besoin du confort d’un dieu quelconque pour assumer cette terrible vérité de ce néant qui m’attend après la mort ? Non, je préfère l’affronter directement, conscient d’être vivant tant que je penserai (je pense, donc je suis) et profitant de cette aubaine d’avoir une conscience pour vivre pleinement tant que j’en ai la possibilité, tenter d’apporter le bonheur à ceux que j’aime et me faire plaisir par des choses simples, tant marérielles que spirituelles (comme notre conversation), sans me cacher derrière un hypothétique être divin qui me donnera (peut-être, si je suis sage) une autre vie après la mort.

Je préfère assumer une existence éphémère due à un hasard cosmique que d’assumer la lacheté de me cacher derrière des mensonges me promettant un confort spirituel par des promesses de vie éternelle. Et cela demande un certain courage, croyez-moi !

Mais je reste persuadé que seule la religion, conçue par des hommes pour des hommes, a créé ce concept afin, comme le veulent les lois de la nature, de dominer son prochain. Aucun dieu n’a à voir là-dedans. C’est aussi pathétique que de croire en l’horoscope ou l’homeopathie. L’homme a besoin de croire pour se rassurer, je ne veux pas tomber dans ce piège.

C’est pourquoi je continue à défendre la démarche scientifique, appuyée sur des règles précises, et non la démarche superstitieuse qui ne s’appuie que sur des documents ou théories sans fondements historiques ou scientifiques. Cette démarche me permet d’expliquer le "comment", je connais déjà le pourquoi et je l’assume, aussi terrible qu’il paraisse à mon esprit modelé par l’évolution et recherchant naturellement un niveau minimum de stress et maximum de confort spirituel.

Mais d’un autre coté, je suis heureux que la croyance, la lecture de la Bible ou tout autre pensée religieuse vous apporte la sérénité et le bonheur, comme à des millions d’autres hommes et femmes dans le monde. Tant mieux pour vous. Seulement je souhaite que le "pourquoi" que cette croyance vous apporte n’interfère pas, par ses bases arbitraires, sur le "comment" scientifique que nous recherchons tous chaque jour.

Et la théorie du créationnisme est le meilleur exemple actuel de cette interférence. C’est pourquoi je continuerai à m’y opposer avec virulence, usant d’arguments scientifiques pour contrer ses arguments arbitraires.

Epeire,

J’ai adoré votre commentaire et sa pointe d’humour !

Sachez bien que je ne voulais pas vous inclure dans une caste fanatique quelconque en généralisant mon propos, au contraire. Si j’ai donné cette impression, je m’en excuse.

Je respecte tout à fait la croyance en Dieu, ce que j’ai plus de mal à admettre, ce sont les religions qui ont récupéré cette croyance pour assurer un pouvoir matériel sur des bases spirituelles.

Mais je m’oppose systématiquement à tout type de généralisation, c’est un autre de mes crédos. Et j’admets donc sans hésiter que votre opinion ne reflète pas forcément un fanatisme, mais simplement une conviction. Donc, aucun procès d’intention en ce qui vous concerne.

Je pensais m’être exprimé sur la notion du "scientifique croyant", en disant que "Beaucoup de scientifiques ont d’ailleurs montré que l’existence d’un Dieu n’était pas contradictoire avec les théories scientifiques actuelles". On peut très bien être croyant et en même temps convaincu par la théorie de Darwin. Je ne reviendrai pas sur l’absurdité d’une terre de 6000 ans d’âge, mais l’idée qu’un Dieu soit à l’origine de l’univers ou du Big Bang, par exemple, ne remets pas en cause tout ce qui c’est passé ensuite, et si on me prouvait l’existence réelle d’un Dieu, je serais bien plus admiratif d’un plan issu d’un Big Bang plutôt que celui de simplement s’amuser à assembler des cellules pour créer des êtres vivants, ce que n’importe quel savant peut aujourd’hui faire en laboratoire sans être divinisé pour ça.

En revanche, si la croyance d’un scientifique l’empêche d’admettre des preuves et théories scientifiques unanimement acceptées par la communauté mondiale de ses pairs, je me contenterai alors de classer cette personne comme "non-scientifique", car elle n’applique pas rigoureusement nos méthodes d’observation, d’expérimentation et de reproduction de celles-ci.

Les religions ont essayé d’expliquer notre monde à une époque où on ne possédait pas suffisamment d’éléments scientifiques pour prouver le contraire de leurs affirmations gratuites. Au fil du temps, le développement des sciences est venu contredire ces affirmations. Mais, au lieu de s’adapter, ces religions se sont renfermées sur leurs affirmations préhistoriques ou médiévales en tentant de lutter contre les avancées scientifiques qui leur enlevaient chaque jour un peu plus de crédibilité.

Le paradis est au ciel, pas de chance, les voyages spatiaux ont montré le contraire. La terre a 6000 ans, Dieu a créé l’homme, toutes ces affirmations vont à l’encontre de toutes les observations scientifiques actuelles.

Alors, au lieu d’admettre leurs erreurs officiellement, d’actualiser les croyances et "vérités" en fonction des découvertes scientifiques, on en arrive maintenant a utiliser une pseudo-science pour prouver que la religion a toujours raison, c’est inadmissible pour un vrai esprit scientifique, croyant ou non.

En revanche, j’aimerais savoir comment vous pouvez arriver à admettre les théories créationnistes actuelles, à la lumière des nombreuses preuves scientifiques qui les infirment chaque jour un peu plus. Et, en particulier, je suis curieux de connaitre votre opinion sur l’ancien testament, à savoir s’il s’agit pour vous d’une vérité incontestable, ou bien d’une suite de paraboles a interpréter plus librement, ou enfin d’un joli conte permettant simplement d’exprimer une théorie divine sur la création du monde, de l’homme, et sur la morale à suivre pour que celui-ci vive en harmonie avec ses congénères.

Pour terminer, je vous suggère respectueusement de passer vos textes par un correcteur d’orthographe avant de les publier, car ils comportent de nombreuses fautes de frappe.

Je ne suis pas d’accord sur les commentaires critiquant la publication de cet article.

De mon point de vue, le créationnisme est une absurdité scientifique et simplement une tentative de religieux tentant de reprendre à leur compte la création divine de la terre, par l’intermédiaire d’argument pseudo-scientifiques et d’affirmations basées sur un document, la bible, dont l’origine divine est hautement contestable.

Néanmoins, même si on tombe ainsi dans une tentative subtile et vicieuse d’endoctrinement religieux basés sur une simili-science, je pense préférable que, sur notre média citoyen préféré, ces idées s’expriment pour que nous puissions tout simplement les réduire à ce qu’elles valent, un ramassis d’affirmations sans fondements, comme cela à d’ailleurs été très bien fait par Jojo ou Faith ci-dessus.

N’oublions jamais notre cher Voltaire "je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire". Si nous commençons à montrer une intolérance sur la publication de ce style d’article, nous ferons exactement ce que cherche ces fanatiques religieux, leur donner des arguments pour nous présenter comme des "fanatiques scientifiques" n’acceptant pas la contradiction.

Alors, contentons nous de démolir brique par brique ces inepties, en restant fidèle à nos méthodes scientifiques, à notre approche rationnelle privilégiant l’observation et l’expérience, à la tolérance que tout bon scientifique doit montrer pour toute autre opinion que la sienne. Je pense que c’est le meilleur moyen de contrer cette offensive créationniste qui risque de nous ramener à une époque d’obscurantisme religieux comme, hélas, dans certains pays (principalement islamistes) où la morale religieuse interdit définitivement la liberté de pensée et la tolérance.

Beaucoup de scientifiques ont d’ailleurs montré que l’existence d’un Dieu n’était pas contradictoire avec les théories scientifiques actuelles, à partir du moment où elles ne sont pas récupérées par une religion créée par les hommes et visant à assoir le pouvoir religieux comme seule vérité. Même restant athée convaincu, je comprends qu’on puisse s’émerveiller devant la complexité du vivant et se demander si elle n’est vraiment que le fruit d’un hasard cosmique étalé sur plusieurs milliards d’années. De là à imaginer un coup de pouce d’une entité divine, la tentation reste forte. Et, jusqu’à preuve du contraire, si l’on n’a pas pu prouver scientifiquement l’existence de Dieu, on n’a pas pu prouver le contraire non plus.

Par exemple, si l’on prend certaines notions comme le Big Bang, la physique quantique, la relativité, la théorie des cordes et ses multiples dimensions, la notion d’infinie, les esprits les plus savants ont encore du mal à imaginer ne serait-ce que la matérialisation, dans notre cerveau, de ces différents concepts. Seules des équations abstraites uniquement accessibles à quelques privilégiés démontre ces "possibilités", alors imaginons ce que peuvent en penser le commun des mortels face à des théories simplistes basées sur une intervention divine bien plus facile à concevoir, ne serait-ce qu’en image dans notre tête.

Notre monde est devenu peut-être trop complexe à expliquer, le cerveau humain "standard" n’arrive plus à concevoir les représentations abstraites des savants et se replie, par souci de sécurité vers des représentations plus simples et accessibles, qui sont alors facilement récupérées par les fanatiques religieux avides d’imposer leur pouvoir et de gagner le contrôle des masses.

Donc, au lieu de simplement vouloir étouffer ces mouvements par une simple censure, je pense qu’il est préférable de les laisser s’exprimer, de s’interroger sur les raisons profondes qui poussent naturellement l’être humain à y adhérer, et de pouvoir ensuite les contester en faisant un effort supplémentaire d’éducation, de vulgarisation scientifique pour rendre plus accessible des théories trop complexes, pour pouvoir plus facilement ridiculiser ces théories absurdes et ainsi convaincre celui qui se sent tenté par le « coté obscur » de la force religieuse simplificatrice qu’il peut aussi être intellectuellement satisfait et pleinement heureux sans être récupéré par une religion quelconque.

Bonjour Tony,

Je pense que vous êtes brésilien. Alors, je voulais simplement vous dire que cet article concerne exclusivement les indiens qui veulent conserver leur ancienne culture. C’est évident qu’un grand nombre d’entre eux se sont "européanisés", vivent en jean et en t-shirt, regardent la télévision, roulent en voiture et dépendent totalement des propriétaires. Mais est-ce une raison pour leur refuser leurs terres et leurs dignité, s’ils désirent être autonomes et vivre un autre style de vie ? J’habite depuis 10 ans au Brésil, j’essaye de ne pas être pollué dans mes commentaires tant par la vision européenne que par les journaux locaux (Globo, etc...) qui déforment la vérité au profit de l’audience. Néanmoins, je confesse que je n’ai jamais rencontré un indien ni mis les pieds en Amazonie. Si c’est votre cas, éclairez-nous sur ce sujet.

Pode escrever em portugues se quiser, traduzo de graça seus comentarios.