Alajuela

@l’auteur,

Merci pour cet article ; personnellement j’ai été convaincue par votre analyse... On se dirige malheureusement de plus en plus vers un système manichéen, sans subtilité. La Justice est tellement complexe, qu’elle ne saurait se réduire à un « au bout de deux récidives, c’est la prison à perpett ! » Non, il faut être sérieux, la Justice humaine ne pourra jamais être parfaite... tout simplement parce qu’elle est humaine justement. Elle doit tendre au maximum, au risque de dire une lapalissade, à être la plus « juste » possible. Et ce n’est pas avec des formules prêtes à l’emploi qu’elle le sera même si ce serait certes très confortable.

C’est bizzare quand même, les Français ont voté pour un homme qui prône La Sanction dans un monde manichéen où il y a « les bons » (les victimes) et les « méchants » (les racailles de toutes sortes). Pourtant, le système de justice prôné par M. Sarkozy, existe déjà me semble-t-il (même si je suis loin d’être une spécialiste en la matière, je le reconnais) : aux Etats-Unis. Alors pour un homme qui se targue de vouloir appliquer « ce qui marche », j’ai du mal à comprendre car les Etats-Unis sont sans doute un des pays occidentaux où il y a le plus de prisons ... mais où il y a aussi le plus d’insécurité en tous genres. Donc si l’emprisonnement « marchait » (pour reprendre une sémantique du nouveau président français), on pourrait en discuter ... mais me semble-t-il, il ne marche pas et le modèle américain est bien là pour nous le rappeler.

Et je ne suis pas en train d’écrire qu’il faut supprimer les prisons, loin de là, mais plutôt qu’il faut trouver la peine la plus « Juste » et adaptée possible afin d’éviter la récidive justement. Et, personnellement, je suis pour que des personnes dangeureuses pour les autres (pédophiles, meutriers, violeurs) restent longtemps en prison (je ne pleurerais pas trop sur leur sort) ou en tous cas aient des comptes à rendre à la justice (par exemple en se présentant de manière hebdomadaire au commissariat, ou tout autre suivi). Mais par pitié, il ne faut pas quand même pas mettre tout le monde dans un même sac.

J’ai bien aimé le post de « Battement d’elle ». En tous cas, quand on voit l’arrogance d’un Jonny Halliday qui contourne la loi et déclare maintenant qu’il va peut-être rentrer au pays, on croit rêver ! Sa fortune s’est faite grace à son public français, il me semble que c’est la moindre des choses de la reditribuer en partie (et je ne pense pas qu’il sera à plaindre avec ce qui lui restera).

MOREIGNE, J’ai lu des articles interressants rédigés par votre plume, j’ai même votre blog « la mouette » en favori,... que je m’empresse de supprimer ! En tous cas vous avez presque fait l’unanimité (des deux bords Sarko/Sego) au niveau des commentaires, c’est suffisament rare pour être noté ! Franchement, soyons sérieux, la vie privée des politiques français(es) est relativement bien protégée, c’est un des derniers honneurs qui nous restent dans ce domaine, respectons la. Quant à dire que le Monde est un journal de référence, permettez moi de me joindre à certains commentateurs de votre « article » (qui n’en est pas un d’ailleurs, mais plutôt la pub déplacée pour un ouvrage dont je trouve le principe détestable) pour penser également que cela fait longtemps que ce n’est plus le cas.

MERCI BRISEFER pour ces infos très interressantes concernant les tranches d’âge, même si je ne vous rejoins pas toujours dans vos propos un peu trop « anti-vieux » à mon goût. J’ai voulu aller directement voir cette étude sur le site de l’IFOP et à moins que je ne sois pas très futfute, je n’ai trouvé qu’une étude ressemblant comme deux gouttes d’eau à celle que vous indiquez (sondage réalisé aux même dates avec les même tableaux mais pour « Paris Match »)... sauf que les chiffres étaient différents et nettement moins marqués au niveau de l’âge. Je ne voudrais pas aller de suite dans « la parano » qui pourrait m’amener à penser que l’étude dont vous donnez le lien a « disparu » du site pour chiffres non « politiquement corrects »... Peut-être avez-vous une explication ??

A Pierre Arrighi, Merci pour cet article, je commençais à me demander si j’avais vu le même débat que les autres !! (visiblement, j’ai en tous cas vu le même que vous). Je suis en effet vraiment assez effarée du rendu médiatique de ce débat. Moi aussi, j’étais étonnée de ne pas voir de commentaires sur ce que vous mettez en avant dans votre article. D’ailleurs, je viens de lire un long article dans Agoravox qui se voudrait « très objectif » et non partisan (celui de M. Rakotoarison : « le match républicain ... ») : il insiste sur la tenue vestimentaire des deux candidats, sur les « traits tirés » de Mme Royal ... mais pas sur leur posture finale. Personnellement, j’ai trouvé Mme Royal effectivement très tendue au début du débat (face à un M. Sarozy à l’aise), elle m’a franchement énervée avec son fait divers de femmes flics, mais au fur et à mesure du déroulement du débat, elle devenait de plus en plus brillante, et elle dominait le débat. Globalement, c’est elle qui a imposé le déroulement et les sujets traités. D’ailleurs, on en n’a peu parlé non plus mais quand on voit les images des deux candidats à la sortie, Mme Royal a les traits rayonnants alors que M. Sarkozy est vouté et a les traits abattus. A ce moment-là, j’ai la conviction que chacun des deux savait qui avait imposé sa marque à l’ensemble du débat.

Je suis entièrement d’accord avec l’auteur, je me suis fait la même réflexion : un débat interressant qui sortait des polémiques d’école maternelle que l’on a trop vu entre personnes politiques. Un vrai débat d’idées à mille lieues des émissions télévisées de politique spectacle que l’on nous a trop souvent servies sur TF1 (genre : « les 100 questions des français ») ou d’une très grande complaisance envers certains (pour ne pas nommer M. Sarkozy) sur France 2 (genre : « à vous de juger »). A regarder donc pour tous ceux qui s’interressent un peu à la politique !