Albert123

La laïcité c’est respecter les autres tant qu’ils ne nous nuisent pas, ce n’est pas vivre à la FRANÇAISE, un béret, une baguette de pain sous le bras et des sabots aux pieds

RAB de la laïcité, quand un « citoyen de papier » ne vit pas à la française il me nuit, il nuit à ma culture, il nuit à mon héritage, il nuit au vivre ensemble.

respecter les autres (et recevoir du respect en retour) commence déjà par parler la langue commune en usage en France (cad le français) avec son interlocuteur,

Pour l’avoir vécu de trop nombreuse fois, il m’est désormais impossible de traiter un individu ou un groupe d’individus comme un pair ou un égal quand il ne s’oblige pas à cette marque indispensable de respect à mon encontre.

c’est la différence entre ce qui est acceptable pour un touriste et intolérable pour un citoyen de nationalité française.

Pour le reste (accoutrement, folklore, et tout autres spécificités religieuses non originaire du pays d’accueil ) les gens doivent assumer les conséquences que leur volonté de ne pas s’assimiler à la société et de préférer le tribalisme / communautarisme, engendrent (et la discrimination que cela peut générer).

@Albert123

QI moyen d’un détenteur de prix Nobel 125

« la société devrait s’inspirer des zèbres dont la puissance de transformation est élevée. »

utopique mais surtout peu probable

QI moyen d’un lambda 100 (50 % de la population)

QI moyen d’un dirigeant (leader) 115 (16,66 % de la population)

QI min d’un HQI 130 (2,65 % de la population)

QI min d’un THQI 145 (0,18 % de la population)

QI min d’un TTHQI 160 (0,006 % de la population)

seuil où la communication devient impossible entre 2 individus 50 point de QI.

en fait la société ne peut s’inspirer que de ce qu’elle comprend.

Et quand on a compris que la plupart des leaders ne sont en fait pas foutus de comprendre un TTHQI on comprend aussi que la société ne s’inspire en fait principalement que d’individu avec un QI de 115 compréhensible par des individus avec un QI supérieur ou égal à 65

« la peine est dérisoire : 3000 € d’amende, autant dire rien. »

y’a mieux, libéré après un viol car, en tant qu’immigré, « il avait pas les codes culturels »

un viol par un immigré c’est gratuit, émettre une opinion sur une chaîne TV c’est 3000 €, diffuser une caricature d’une tierce personne sur son site c’est 2 ans ferme.

Pour le reste si la situation est si tendue et que ce genre d’agissements se multiplie, c’est surtout en raison de ce besoin permanent des gauchistes de censurer ce qui les dérange tout en imposant au reste de la société leur pseudo progressisme pour débiles mentaux qui amène des individus frustrés et fragiles à réaliser des actes regrettables par désespoir.

1ere phrase de « l’article » (disons plutôt une déclaration de guerre à tout ceux qui n’abonderaient dans le sens de l’auteur, en effet quand on dit que son chien à la rage c’est pour le faire abattre) :

« Le débat sur l’immigration a fait rebondir tous les fascistes. »

1er commentaire  :

« Analyse intelligente. »

si brillante analyse qu’elle se base sur une lecture erronée des faits pour débuter, celle rabâchée par des médias idéologisés et en recherche permanente de sensationnalisme.

« Si nous ne retrouvons pas sous une forme ou une autre le chemin du syndicalisme, du mouvement politique, du débat intellectuel, du débat des élites, achetons-nous des boulets pour les chevilles. »

vous voulez du débat ? commencez déjà par en finir avec votre propre boulet celui qui fait de n’importe quel individu qui ne soit pas en accord avec vous un « fasciste ».