alberto

Bonjour, Pour confirmer ma participation à cette enquête et vous féliciter d’en avoir pris l’initiative. Pour remercier F. Mahé de sa participation et de ses réponses que j’ai trouvé souvent pertinentes.

Voici mes réponses :

1 - Les vaccins sont-ils vraiment efficaces et utiles ?

Dans le plupart des cas : oui, efficaces et utiles, mais reste des cas où la vaccination peut poser problème : chez les nourrisson ou très jeunes enfants, l’efficacité du vaccin contre la tuberculose est douteuse, celui contre l’hépatite B induit des effets secondaires non déclarés, pour la grippe l’efficacité est plus qu’aléatoire.

2 - Les vaccins ont-ils réellement éradiqué des maladies ?

Idem F. Mahé

3 - Le vaccin est-il efficace seulement si tout le monde est vacciné ?

Dito.

4 - Des maladies disparaissent-elles dans des pays où personne n’est vacciné ?

Je ne sais pas répondre à cette question.

5 - L’obligation vaccinale en France remonte à l’après deuxième guerre. Sur quelles études se basaient-elles pour ainsi avoir conduit à l’obligation généralisée ? 50 ans plus tard, les conditions ont beaucoup changé. Les mêmes obligations sont-elles autant justifiées aujourd’hui ? Quelles études récentes apportent la preuve d’une telle nécessité ?

Je pense que oui, car les agents pathogènes sont toujours présents, il serait intéressant sur ce point de connaître à travers les statistiques hospitalières si l’on retrouve dans les maladies affectant les groupes émigrés, donc pas obligatoirement vaccinés, celles qui ont fait l’objet d’obligations en France

6 - Le recensement des accidents iatrogènes (pharmacovigilance) est-il bien organisé en France ? Les accidents post-vaccinaux sont-ils tous répertoriés ? Le sont-ils correctement ? Les études faites avant le lancement sur le marché d’un nouveau vaccin sont-elles suffisantes ? Les pouvoirs publics ont-ils les moyens d’étudier la validité des données transmises par les laboratoires ?

Je pense qu’il y a des gens qui travaillent, sur le sujet mais que la méthodologie et surtout les résultats des enquêtes ne sont pas présentés au public, ou avec retard.

7 - En France, trois vaccins sont désormais obligatoires : diphtérie, tétanos, poliomyélite. Chacun de ces vaccins est-il réellement efficace (références, études, pas seulement études en laboratoire) ?

Idem F.Mahé

8 - Chacun de ces vaccins est-il ou non dangereux (y a-t-il des effets secondaires) ? Comment sont testés ces effets ? Le sont-ils sur le long terme ? Les dangers éventuels résident-ils dans l’action des protéines injectées ou dans celle des adjuvants (mercure, aluminium) qui accompagnent le vaccin ?

Il est évident que les adjuvants aluminium ou mercure ont des effets pathogène à plus long terme, mais le bénéfice de la vaccination est tel devant ces trois maladies que la vaccination reste incontournable. Maintenant voir si les laboratoires recherchent des produits de substitution à ces adjuvants.

9 - Le système immunitaire du bébé n’est pas achevé à sa naissance. Quels sont les effets du vaccin sur son développement et sur sa qualité future ? Est-il vrai ou faux que la vaccination peut affaiblir les défenses immunitaires ? Qu’elle peut modifier le capital génétique des gamètes ? Qu’il pourrait y avoir un lien entre vaccins et affections neurovégétatives ?

Je ne suis pas compétant pour m’engager dans cette discussion, mais il est vrai qu’elle fait débat dans la littérature médicale.

10 - Les vaccins non obligatoires (rougeole, coqueluche, zona, hépatite, choléra, grippe, méningite...) sont-ils également efficaces et/ou dangereux ?

Les données manquent pour me faire une opinion, mais je pense que la variabilité des agents pathogènes est telle que l’efficacité décroît rapidement dans le temps. Seulement en cas d’attaque épidémique sévère contre un agent bien identifié. En tout cas, moi-même et mes enfants n’ont pas été vaccinés contre certaines de ces maladies (sauf contre la fièvre jaune en ce qui me concerne en prévision d’une mission dans un pays à risques), et nous avons tous été plus ou moins atteints sans gravité par celles contre lesquelles nous n’étions pas vaccinés...

11 - Les intérêts sanitaires et les intérêts financiers sont-ils bien séparés ? Quels sont les liens entre les laboratoires pharmaceutiques et la conduite de la politique de santé dans le domaine de la vaccination ? Y a-t-il des tiers compétents permettant de juger en toute indépendance ?

Je pense que de ce côté l’information est « contrôlée » par la profession et que malheureusement l’on soit contraint de s’informer auprès d’associations ou ONG (qui sont aussi parfois les vecteurs d’autres lobbies), voir auprès de la littérature issue de rapports réalisés par des institutions de pays étrangers disponibles sur internet et dont la lisibilité est meilleure que la nôtre. Pour info : je m’informe souvent sur le site du Sénat pour lire les rapports issus des commissions d’enquêtes. Il est à noter que lors des vaccinations « obligatoires » faites aux nourrissons, les labos ne se contentent pas de fournir ce qui est « obligatoire », mais profitent de l’occasion pour enfiler un cocktail de ceux qui ne le sont pas : pourquoi ? (et notamment le BCG à des bébés : c’est peut-être prématuré, mais ça rapporte...)

12 - Un argument des partisans de l’obligation obligatoire est que les sectes refuseraient ces actes administrativo-médicaux que sont les vaccins. Et que donc l’insoumission vaccinale serait l’indice d’une appartenance sectaire. Existe-t-il des études permettant d’affirmer cela (si oui, lesquelles ? Par qui ont-elles été menées ? Quand ?) ? Les sectes refusent-elles effectivement les vaccinations ? Si oui, quelles sectes ?

Je ne sais pas.

13 - Maintenant tout refus de vaccin obligatoire est passible de 6 mois de prison et de 3 750 € d’amende (une sévérisation à laquelle le gouvernement était opposé). Cette volonté de répression est-elle totalement justifiée ? Qu’en est-il de la “négligence” vaccinale ? Est-elle autant punie que le refus affirmé ? Comment distinguer les deux ?

Ma position : Oui aux vaccinations obligatoires (pour les trois maladies concernées) mais pas avant (six) mois, ou un temps à définir par les pédiatres et les spécialistes en immunologies, en fonction de la définition de la période pendant laquelle le nouveau-né bénéficie des défenses immunitaires maternelles

14 - Cette criminalisation de l’insoumission vaccinale (qui touche quand même les libertés fondamentales) n’a pas fait l’objet d’un large débat public. Or, si les vaccins sont réellement utiles, un tel débat permettrait de le faire comprendre et mieux admettre. Pourquoi ne donne-t-on pratiquement jamais la parole aux associations qui militent depuis des années pour une évolution dans ce domaine ?

Evidemment, les associations sont les poils à gratter de tout groupe professionnel, et ceux-ci sont prêt à toutes les reptations pour les ignorer, pourtant, elles ont démontré leur utilité à de nombreuses reprises : le bulletin de vote n’est pas un blanc-seing donné aux politiques pour déléguer n’importe quoi aux professionnels et aux administrations !

15 - Si on trouve un vaccin contre la grippe aviaire, ne serait-il pas irresponsable de refuser de se faire vacciner ? Y aurait-il d’autres moyens (notamment préventifs) de lutter contre une épidémie de grippe aviaire ?

Tout dépendra de la virulence du virus si celui-ci apparaît.

16 - Virus et microbes hantent constamment nos organismes. Certaines approches proposent de raisonner en terme de terrain plutôt qu’en terme d’agresseurs « venus d’ailleurs ». Est-il possible (souhaitable) de mener une réflexion sur le fonctionnement et l’intérêt de la vaccination en la comparant avec d’autres paradigmes ? Notre modèle scientifique doit-il (peut-il) évoluer ?

Oui ! Cette démarche a été commencée par d’autres, pourquoi ne pas s’en inspirer.

Je pense avoir répondu (ouf !)honnêtement à votre enquête à suivre.

Bien à vous.

@ Papy : en gros, d’accord avec tes remarques, avec un petit bémol pour la sonnerie humaine, là, il en existe tellement de variétés qu’un seul vaccin ne saurait suffir !

@ Docdory : si le vaccin contre la grippe est aussi efficace, explique moi pourquoi la Sécu, toujours aussi sage, ne rembourse pas la vaccination avant 60 ans et préfère rembourser les journées d’arret maladie inhérentes qui sont en définitive plus coûteuses pour la collectivité ?

Il n’est, je le pense, venu a personne ici soutenir l’idée que l’invention du principe de la vaccination n’aurait pas été un bienfait pour l’Humanité.

Ceci étant dit, de quoi s’agit-il ?

1 Peut-on affiner la pratique vaccinale : à partir de quel âge, contre quelle pathologie, avec quel type de vaccin... ?

2 D’accord avec Forest Ent, les études epidémiologiques sont très rares, rarement publiées quand il y en a, la personne interessée devant souvent se contenter de la littérature étrangère : Pourquoi ?

3 Le vacciné est-il informé des possibles effets secondaires, voir des risques qu’il encourt ?

4 Oui ou non, il y-t-il un lobby de l’industrie pharmaceutique pour « pousser à la consommation » et occulter les possibles difficultés rencontrées devant certains types de vaccins ?

Voilà quelques pistes de réflexions que je ne trouve pas inutile d’approfondir dans le cadre de cette enquête.

N.B. Voir « Revahb » grace à votre moteur de recherche habituel.

Bien à vous.

Je suis, en gros, d’accord avec votre commentaire : mais par exemple, quel est votre opinion sur l’opportunité de se vacciner annuellement contre la grippe ?

Que dans sa grande sagesse la Sécu rembourse...aux plus de 60 ans.

Si l’on devait suivre « Volaire », le citoyen lambda ne pourrait pas même donner son avis sur la pluie et le beau temps, car non spécialiste du climat et de la météorologie...

Pour ce qui est de l’enquête sur les vaccins, pourquoi pas : il n’y a pas que des ignares sur AV, et même des ignares pourraient faire partager leur expérience perso.

Pour ma part, si cela peut lancer le débat, voici ce que j’avais déjà posté ici sur le sujet le 22/11/06 :

Mon avis est que le principe la vaccination découvert par le docteur Edward Jenner vers 1775, fruit d’une observation géniale, a été brillamment repris par Pasteur et ses élèves pour la mise au point de divers vaccins aptes à protéger la plus grande partie de la population de maladies surtout infantiles, mais pas seulement, avec pour résultat, une protection quasi totale envers les dites maladies : rage, variole, croux, polio,... Aujourd’hui, les laboratoires se sont engouffrés, dans ce segment d’activité hautement lucratif, et se servant des succès passés, nous invitent à nous vacciner contre le rhume, la grippe, le mal de dos, le stress... Nous, consommateurs de vaccins sommes donc en face de ce dilemme : jusqu’ou aller vers la vaccination et celle de nos enfants sachant que : 1 il y a des mutations des agents pathogènes et que les vaccins efficaces hiers le sont moins aujourd’hui, 2 il y a eu des dérapages dans le dosage du principe actif de certains vaccins et que leur inoculation se révélait parfois plus nocive que la maladie dont on voulait se protéger, 3 des additifs tels qu’aluminium, mercure, et autres dont la nocivité sur la santé humaine,est de plus en plus reconnue ont été (et sont encore) ajoutés entraînant des affections, probablement rares, mais non révélées au public, mais tout fini par se savoir... Il résulte donc de ce qui précède : oui à la vaccination dans son principe, mais pas contre n’importe quelle affection dont d’autres remèdes sont disponibles (grippe) et pas avec n’importe quel vaccin de n’importe quel laboratoire, s’informer très précisément (internet peut aider !)

Pour ce qui concerne une expérience vécue : mon épouse préférée à faillie claquer dans sa prime jeunesse par l’action d’un BCG injecté collectivement et sans discernement dans dans école, alors qu’elle couvait déjà une bronchite !

Premier point pour votre enquête : les vaccins sont-ils administrés « avec discernement » ?

Bien à vous.