alberto

Bonjour, Fergus :

Je n’arrive toujours pas à comprendre les raisons (autres que des intérêts privés de qqs uns ?) pour lesquelles on s’acharne à convaincre le public qu’un second aéroport est indispensable au développement économique de la Région !

Alors que :

Il est nettement plus économique d’agrandir celui existant en y installant une deuxième piste,

Celui existant ne sera pas remplacé car nécessaire aux transports d’Airbus,

Un deuxième aéroport de diminuera pas les nuisances, mais risquera de les multiplier par deux,

Une gare ferroviaire devra aussi y être implanté, doublonnant avec celle actuellement existante,

Des infrastructures de réseau routier suivront,

Le bétonnage d’une « zone humide » c’est un peu se foutre de la Nature,

Le survol probable du lac de Grand-Lieu sèmera la perturbation dans une des principales réserves naturelles de France,

Etc, etc...

P.S. Est ce que le fait que l’ancien préfet qui a donné les autorisations de lancer le projet, en soit aujourd’hui le responsable (du dit-projet !) chez Vinci, ne te pose pas question(s) ?

Bien à toi.

@ Daneb...Et aux autres : Ce sont aussi les enquêtes de l’IGS qui sont à deux balles !

Vous n’avez pas entendu la radio : La Rougeole, qui peut être très très grave (!) , revient en masse , sous une forme sévère !!!

Parents : pour la Santé de vos enfants, n’oubliez pas de les faire vacciner et revacciner et (rerevacciner ? )et vous aussi par ma même occasion...Et puis la grippe, aussi...

Un trou dans la Sécu pour renflouer les caisses des fabs de médocs ?

Heureusement, qqs commentaires intelligents ( merci JL !) au milieu des délires et des insultes...

J’ai aussi lu « l’étude » du MIT postée par joletaxi !

En fait d’étude, ce rapport n’est qu’un vibrant plaidoyer à la recherche et au développement de l’utilisation du gaz naturel sous toutes ses formes et en particulier sur le gaz de schiste, se concentrant sur l’aspect économique de la chose.

L’aspect environnemental n’y est abordé que pour reconnaître que l’exploitation peut entrainer certaines pollution :

« The environmental impacts of shale developmentare challenging but manageable.
Shale development requires large-scale fracturingof the shale formation to induce these fractures can also penetrate shallow economicproduction rates. There has been concern that freshwater zones and contaminate them with fracturing fluid, but there is no evidence that this is occurring. There is, however, evidence of natural gas migration into freshwater zones in some areas, most likely as a result of substandard well completion practices by a few operators. »

On n’y trouve qu’une pitoyable recommandation :

« MAJOR RECOMMENDATIONS : The Administration and Congress should support RD&D focused on environmentally responsible domestic natural gas supply.This should entail both a renewed DOE program, weighted towards basicresearch, and a complementary industryled program, weighted towards applied research, development and demonstration, that is funded through an assured funding stream tied to energy production, delivery and use. The scope of the program should be broad, from supply to end-use. »

Vous avez bien traduit : l’Administration et le Congrès devrait développer Recherche et Développement centré sur l’environnement...Autrement dit, en fore d’abord, on se rempli les poches et, ensuite, on étudie pour voir si ça pollue. Merci le MIT ! 

Quant à nos merveilleux médias : pas un article, pas une radio, pas un journal TV pour nous rappeler que nous serions vautrés inconscients sur un tas d’or...noir. Hazard ? : 

D’accord, on a bien compris ce que le petit monde de la critique pense de Djian, mais l’auteur de l’article, lui, Frank Gintrand : qu’est ce qu’il en dit ?