Alren

@McGurk

Oui, il y a des néo-nazis en Allemagne.
Mais ils diffèrent sensiblement des hitlériens.

Ils ne veulent plus démembrer la France et en soumettre les morceaux aux diktats allemands.
Ils n’envisagent plus d’envahir la Russie pour y créer un paradis aryen.
Ils n’envisagent pas non plus de déporter la quasi totalité ses Néerlandais à l’est, pour aider à aryaniser les territoires conquis (sachant que les Allemands ne seraient pas assez nombreux à être volontaires pour y déménager).
Ils ne veulent plus exterminer les juifs dont ils ont compris qu’ils ne constituent pas une « race ».
Ils ne veulent plus exterminer les immigrés que Merkel a fait entrer pour satisfaire les besoins de main d’œuvre à bon marché du patronat. Ils veulent les chasser d’Allemagne.

Ils sont banalement d’ultra-droite politique comme il en existe dans d’autres pays comme l’Ukraine mais pas que. 
Il y eu une spécificité du nazisme même par rapport aux fascismes de la même époque, qui a disparu dans les poubelles de l’histoire. 

@moderatus

 « il faut respecter les positions de chacun, »

Il n’y a pas à respecter des opinons fausses, il faut au contraire les combattre au nom de la vérité. C’est le cas pour la science mais aussi pour toutes les opinions qui ne s’appuient ni sur l’expérience ni sur les statistiques.

Le débat n’est pas sur le « métissage » de la population française : on est bine content d’avoir des sportifs issus de l’immigration plus ou moins récente pour faire briller nos couleurs à l’international.

Le « débat » est le remplacement des « gaulois » (en fait des celto-romano-germains, avec quelques Huns qui sont restés en Auvergne) par des Africains musulmans (l’immigration d’asiatiques bouddhistes ou chrétiens (Vietnam) est beaucoup mieux tolérée et donc jamais évoquée). Et ça, c’est un pur fantasme pour aujourd’hui comme pour demain.

@Julien S

Je voudrais bien savoir quelles qualifications d’ingénieur aéronautique vous permettent de prendre ce ton professoral pour juger l’analyse de tous les livres théoriques sur la stabilité d’un avion.

Les trois théories de stabilité, roulis, tangage, lacet ont été amplement vérifiées en soufflerie.

Votre ULM n’entre pas dans la catégorie des avions de ligne (et c’est pourquoi je n’en ai pas parlé) !

Sa stabilité est assurée par un effet pendulaire : le centre de portance est situé très au-dessus du centre de gravité et du centre de poussée. C’est aussi l’effet pendulaire qui permet le vol sans empennage des parachutes ascensionnels. Les petits monomoteurs qui ont une aile plane utilise aussi cet effet pendulaire pour se stabiliser en roulis.

L’inconvénient d’un tel système est que la traînée augmente rapidement avec la vitesse car l’aile se cabre trop et fait parachute de freinage. Avec par ailleurs un mauvais l’aérodynamisme, la vitesse d’un ULM est très limitée.

Je n’insisterai pas sur votre néologisme « d’avion complet » qui n’a aucun sens.

Je ne développerai pas non plus comment Clostermann aux commandes de son Spifire s’est sorti d’un piqué mortel (turbulences sur les ailes) en augmentant en catastrophe l’assiette de la déportance de l’empennage.

@mmbbb

Les récits sur le goulag ont toujours été filtrés par l’Occident.
Pour pouvoir trouver un éditeur, il fallait appuyer la propagande anticommuniste, beaucoup plus hypocrite et subtile que la propagande communiste.

J’ai eu la chance particulière de lire un récit confidentiel sur la vie dans les camps de Sibérie car il avait été écrit par un détenu ... en espéranto !

Il ressort que le principal ennemi des déportés étaient en été les insectes piqueurs et en hiver le grand froid ... deux mots dont souffraient aussi les gardiens !
À la différence des camps nazis, des Russes gardaient des Russes.
L’objectif de Moscou était clairement de peupler la Sibérie avec ces bagnards comme l’avaient fait avant la Russie la France en Guyane et en Nouvelle-Calédonie et l’Angleterre en Australie et Nouvelle-Zélande.

C’est pourquoi les prisonniers étaient nourris ... aussi bien que les gardiens (c’est-à-dire mal compte-tenu des faibles ressources alimentaires de la région) et portaient les mêmes vêtements chauds en hiver.
Les isbas étaient chauffées au bois.
Les malades reconnus restaient au repos et au chaud dans l’infirmerie.
Les nazis voulaient la mort des déportés par le travail excessif (et souvent inutile), le froid, la faim et la soif, les coups, les exécutions.

Les communistes utilisaient les condamnés essentiellement comme en France et en GB on se servait des droits communs ou des politiques qui avaient commis des actes de rébellion ou de trahison selon les autorités, tel Dreyfus.
En Sibérie comme en Russie, ceux qui suivaient les règlements n’étaient pas inquiétés. Les détenus tutoyaient les camarades-gardiens et pouvaient assister chaque fin de semaine à une séance de cinéma.
cela n’existait ni dans les camps nazis ni même dans les bagnes français !
 
Les conditions de vie étaient dures pour tous. La mort n’épargnait pas les gardiens.
Le soir les détenus rentraient dans un camp cernés de barbelés et surveillés par des miradors munis de mitrailleuses. Ceci pour dissuader d’une mutinerie.
Mais selon l’auteur du récit, les détenus n’en eurent jamais l’idée car la toundra était sans pitié pour les évadés, tout comme la forêt vierge pour les bagnards de Guyane, qui dormaient les fers aux pieds, eux ! 

@Zevengeur

Merci pour votre excellent article très condensé mais néanmoins très précis et irréfragable.

j’ajouterai ceci :

Les banquiers favorables à l’ultralibéralisme semblent ne pas avoir prévu que les prélèvements exorbitants que les parasites sociaux effectuent sur le travail, ils veulent aussi les obtenir en étant actionnaires des banques.

Or les bénéfices des banques (de dépôt) sont gagés sur les coûts de fonctionnement des comptes qui ne peuvent augmenter excessivement du fait de la concurrence et surtout de la visibilité des prélèvements de la banque.

L’autre source de revenu réside dans les taux d’intérêts que les banques appliquent sur les prêts. Or, là aussi, elles sont obligées de limiter leur voracité, de part la concurrence entre elles d’une part, mais aussi parce que si les intérêts sont trop élevés, les clients n’emprunteront plus.

La dernière source de revenu est le gain sur la spéculation. Mais ce jeu effréné est à somme nulle : ce que certains gagnent d’autres le perdent.

Ainsi, le système s’arrêteraient di fait des « actionnaires » si les banques n’étaient en permanence renflouées, par la BCE en UE, mais en partie sous forme de dettes.

Bref, pour offrir des dividendes aux actionnaires comparables à ce qu’ils obtiennent dans d’autres branches, les banques s’endettent ! Mais il leur faut absolument ces actionnaires pour disposer des fonds propres qui permettent de garantir leur solvabilité en cas de prêts non remboursés.

Et cela bien sûr ne peut pas durer indéfiniment ...