Anakin

Ainsi donc maintenant on éprouve le besoin de demander aux enfants. C’est une bonne chose que d’aucuns se posent enfin la question. Etrange tout de même qu’il faille que ce soit dans le cadre des droits accordés aux homosexuels.

Mais nous allons donc trouver un compromis. Compte tenu du nombre d’homosexuels qui demanderont à adopter, on peut donc les orienter vers la minorité d’enfants qui ne seraient pas contre.

Ce débat ouvre donc heureusement des nouveaux droits aux enfants. Peut-être allons enfin voir disparaitre la scandaleuse présomption de paternité, la non moins scandaleuse pratique du don de sperme anonyme et l’adoption plénière qui empêche aux enfants de connaître leurs origines et leurs parents biologiques. Toutes pratiques pourtant acceptées jusque là par nombres de ceux qui se dressent contre cette réforme au nom de la défense de l’enfant.

Bonjour monsieur Spartacus

Vous avez raison mais comment on détermine qui est indispensable ? Est-ce qu’un éboueur est moins indispensable que son employeur ?

Le critère doit-il être l’offre et la demande ?

On ne construit pas une carrière , toute une vie, sur un critère fluctuant de l’offre et de la demande.

Bonjour monsieur Kookaburra

Ha merci ! Voilà bien le fond du débat enfin.

Vous posez les bonnes questions je pense. Je crois aussi que le débat est faussé par un autre sous-jacent qu’est l’acceptation de l’homosexualité dans la société.

Beaucoup de chemin semble avoir été fait en Occident. Je pense que les homosexuels des siècles passés seraient effarés déjà de savoir qu’ils pourraient aujourd’hui avoir déjà de vivre « presque » comme tout le monde. C’est ce chemin qui permet de débattre du mariage homosexuels, tellement inimaginable qu’il n’est pas évoqué dans les textes de loi, même pour l’interdire.

Mais en fait quelque soit l’origine de l’homosexualité d’un être, la loi n’a pas à en tenir compte.

Est-ce que l’on interdit aux assassins de se marier et de procréer ? Est-ce qu’on l’interdit à un handicapé ou à un schizophrène ?

Le fait même que l’homosexualité serait classée comme maladie génétique ou psychiatrique ne justifierait pas pour autant une interdiction au mariage ou à l’adoption (pardon pour les homosexuels que je choquerais).

Mais l’essentiel des arguments repose sur le fait que le mariage ouvre à la procréation. Comme si nous étions encore au XIXème siècle !

La peur , je pense instrumentalisée que donner ce droit aux homosexuels détruirait les droits des hétérosexuels fausse le débat.

Merci donc d’avoir recadré le débat.

Peut-être que c’est prématuré de donner des droits à des gens dont le mode de vie n’est pas tout à fait encore accepté. Je pense que parfois la loi peut aider à faire avancer les choses.
Je pense que c’est la cas aujourd’hui.

Bonjour monsieur Spagnolo

Que vous mettiez votre propre nom ou un pseudo ne change rien, nous sommes tous derrière un écran.

Votre argumentation sur une minorité est étrange. est-ce à dire que les minorités n’ont aucun droit de défendre leurs cause ou intérêts ? La minorité que forme les gendarmes ont-ils aucun droit ? Est-ce là votre conception de la démocratie qui voudrait que c’est la majorité qui impose sa façon de vivre à tous ? Quelle majorité d’ailleurs ?

Vous évoquez les risques de suicides supérieurs chez les enfants élevés par des homosexuels. Je ne discuterais même pas du sérieux de vos sources. Seulement je constate que les risques supérieurs de suicide chez les jeunes homosexuels du fait de gens homophobes comme vous ne vous dérange pas autant.

Je me méfie toujours de l’honnêteté intellectuelle de personnes à l’indignation sélective.

Et au passage, je préfère passer pour un lâche que pour un raciste ou un homophobe (ce qui est pour moi la même chose).

Vous affichez votre passé professionnel, certainement parce que vous en êtes fier et que vous pensez que cela va vous donner plus de crédibilité ou d’assise vis à vis de vos interlocuteurs.
Mais alors ne vous étonnez pas que l’on s’y réfère.

Remplacer le contexte de votre commentaire scélérat sans en changer un mot et imaginez que vous parlez par exemple d’une minorité que vos collègues ont arrêté il n’y a pas 60 ans et vous verrez que vous tenez le même discours que l’on tenait contre les juifs. Eux aussi avaient des études très sérieuses sur lesquelles s’appuyer.

Je vous juge sur vos propos infâmes et je n’ai pas à avoir qualité pour le faire sauf d’être un internaute comme vous derrière son écran.

Vous faîtes partie de ces pompiers pyromanes qui auto-alimentent le mal qu’ils sont censés combattre. Vous stigmatisez des personnes et vous vous plaignez des conséquences qui justifient à vos yeux de les stigmatiser.

Moi aussi j’en ai soupé de ces interlocuteurs trop nombreux sur Agoravox qui se croient permis de dire comment les gens doivent vivre. Vous faîtes partie des nouveaux inquisiteurs. Votre métier a dû vous donner bien du plaisir, ce pouvoir d’en abuser doit bien vous manquer.
Alors cessez de semer la terreur sur le net et occupez vous de votre vie et pas de celles des autres.