Anatine

@lermontov

M. Asselineau veut rendre a la France la matrise de son destin, M. Melenchon veut lui donner un destin qui la conduise a maitriser ses choix. Vous pourriez pas essayer de trouver ce qui peut rassembler ?

Mettons les choses au clair. Il est juste evident qu’il n’est pas possible de reformer un traite concu pour ne pas l’etre. Debat clos sur ce point a mon sens. M. Asselineau a raison sur ce point. Maintenant si les contrats et les traites avaient garde l’histoire dans le cadre qu’ils avaient definis, ca se saurait.

La seule evidence est que ceux qui les ont signes ou conduit a leur signature y ont trouve leurs intérêts.

@Ar zen

Vous vous repetez et vous ne m’avez pas lu :- ). Vous pourriez le faire...

@Descartes

Se concentrer sur la question. C’est mon point...

Vous savez, c’est exactement ce qu’exploite Macron, plutot sa machine marketing : peu importe les reponses, le consensus se fait sur la question. Tres efficace en vente. Vous n’expliquez ni le quoi, ni le comment mais le pourquoi car c’est ainsi votre interlocuteur s’approprie votre propos. Vous ajoutez une deuxieme recette en responsabilisant chaque acteur dans une decision dont les consequences touchent tous les acteurs, un bla bla familier dans la grande entreprise. Macron n’est pas un entrepreneur mais un actionnaire. C’est la ou est la mystification...

@Descartes

Desole, mais je me sens oblige de vous repondre comme le fait Ar Zen

J’ai ecoute largement FA et j’admire la qualite de l’analyse comme la synthèse. Pas de debat. Maintenant il faut convaincre les français. Svp’ arretez de balancer des etiquettes. Cela n’a qu’un resultat, comme dans les supermarches. On ne sait plus de quel produit reel on parle.

Vous ne repondez pas a mon propos.

@l’auteur

La difference, me semble t-il, entre JLM et FA est sur la methode. Il est logique de poser les questions que vous posez si vous adherez a l’approche de FA. Je doute que JLM n’ait pas integre les analyses de FA. FA propose une approche par le haut, JLM par le bas. Les analyses de FA sont brillantes mais suffit-il d’avoir raison ?

FA et JLM sont dans le meme camp. JLM souhaite que les francais arrivent aux conclusions de FA. La question qu’il pose est comment les y amener. JLM parle récemment a l’ESSEC de la constituante comme d’une methode de conduite de la révolution...

Comment reprocher a une large majorite de francais matraques a longueur de journee par des veritables machines de propagande de reagir a l’affect, entre degout et peur. Le peu de temps qu’ils consacrent naturellement a s’informer en regarder les JT, emissions politiques et presse est confisque par un groupe de propagandistes. (Je dois dire que Pujadas et consorts sur le service public ont le ponpon...).

FA rappelle que les resultats de l’UPR aux dernieres elections sont a ramener a la population connaissant ses analyses et propositions. C’est sur cette base qu’il projette ce que pourrait etre les resultats de l’UPR si l’ensemble de la population avait une connaissance de ces analyses et propositions. Faudrait-il alors que la composition de la population UPR soit representative de la population dans son ensemble. M. FA met en avant que les convictions politiques ne sont pas discriminantes. Une caracteristique evidente est l’utilisation du net pour acceder a l’information... Il faut de la raison comme dit FA. Il faudrait alors se rappeler qu’il est necessaire d’amener ds un effort partagé l’ensemble de la population a cesser de croire les propagandistes et pour cela il faudrait d’abord gagner l’election pour leur en donner la possibilité.

FA devrait arreter de taper sur Melenchon et comme je l’ai lu sur un commentaire, arreter de confondre la methode et l’objectif, s’opposer a Macron, la negation de notre identite et de notre libre arbitre, il devrait cesser de comparer son approche a celle de ceux posent la même question sans necesssairement y apporter la meme reponse et se concentrer sur ceux qui ne la posent pas. il est vrai que l’exercice est bien plus difficile.

Au boulot...