• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Andromede95

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 1724 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Andromede95 Andromede95 12 septembre 2011 00:01

    Commando Pernod a écrit : « et ça c’est un immeuble en feu et celui la ne plaisante pas !! la tour a brulée pendant plus de 12 heures et vous savez quoi l’immeuble et bien il ne s’est pas ecroulé sur lui meme !! l’image de fin est tres interessante.
    Tour Windsor madrid 2005
    http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA
    Inutile de discuter avec Andromeda !!! »


    Tu as peut-être oublié de lire la description de cette vidéo, que je reproduis ci-après.

    La tour Windsor a été construite en 1979 dans le quartier des affaires de Madrid. Elle comptait 32 étages et culminait à 106 mètres, ce qui faisait d’elle la 8e plus haute tour de Madrid. La nuit du 12 février 2005, cette tour a subi un incendie spectaculaire qui l’a presque entiérement détruite. L’origine de ce sinistre n’a toujours pas été élucidée. La tour a été par la suite démolie. Les propriétaires ont pour projet de reconstruire une nouvelle tour d’une taille similaire.

    A partir du 17è étage, le Madrid Windsor Tower Building avait sur la périphérie une structure en acier, semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7.

    Certains croient accréditer la thèse de la « démolition contrôlée » des WTC en citant le cas de l’incendie cette tour. Sauf qu’elle s’est partiellement effondrée : la partie en béton a tenu bon, et la partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des WTC ! Par conséquent, l’exemple de la tour Windsor de Madrid tend plutôt à corroborer la version officielle, à l’insu du plein gré des « truthers » qui citent le cas de cette tour par comparaison avec les Twin-towers et le WTC7 de New-York.

    A partir de 01:19, la vidéo montre la partie métallique en train de céder peu à peu. Au passage, des coulées sont visibles le long des façades de la tour Windsor... Simples éléments incandescents ? Acier ou aluminium en fusion ? Thermite ? Thermate ? Laissons ces questions à la sagacité des nombreux « spécialistes » sur le Net...

    Note : un « truther » relève à juste titre ce que dit la voix off à 01:44 : « all the remain of the building is a smoking steel skeleton » (traduction : « tous les restes du building forment un squelette d’acier fumant »). Mais ce « truther » ajoute « je crois juste la vidéo que tu fournis ». Ce genre de réaction illustre tristement la démarche des conspirationnistes : croire systématiquement ce qui va dans le sens de leur dogme. Si cet internaute s’était donné la peine de vérifier à la source, il aurait réalisé qu’il s’agit en fait d’une bourde journalistique, car en réalité la partie de la structure ayant résisté est renforcée avec du béton :

    Voir aussi :
     - Debunking The Windsor Tower, Madrid fire sur http://www.debunking911.com/madrid.htm



  • Andromede95 Andromede95 11 septembre 2011 23:55

    Alors ? Ca y est ? Tout le monde est bien rentré ? Comment s’est passé le rassemblement ? Vous n’êtes pas bien causant... Avez-vous au moins pulvérisé le record de 2006 http://www.dailymotion.com/video/xesil ?



  • Andromede95 Andromede95 11 septembre 2011 20:50

    Tiberius : « Les complotistes font exprès de nous noyer sous une montagne de questions futiles afin de lasser ceux qui seraient tentés de leur répondre. »


    Mais à ce jeu là, on peut en faire autant.

    La tactique qui consiste à poser inlassablement des questions sur les attentats du 11 septembre 2001, sans chercher soi-même les réponses, a pour effet de jeter la suspicion à peu de frais. 

    Les réponses sont pourtant à portée de clic sur le Net via les moteurs de recherche. Mais il n’est pas facile de s’y retrouver car les pages de résultats sont souvent noyées par une pléthore de sites conspirationnistes. Pour faciliter la recherche des réponses aux questions conspirationnistes, le moteur de recherche ci-contre à droite filtre les pages de résultats pour n’afficher que les sites de debunking. 

    Face à un conspirationniste qui vous saoule avec une succession sans fin de questions sur des points éculés depuis belle lurette, il existe une autre solution. En quelques secondes, votre contradicteur vous assène un copier/coller d’une ribambelle de questions exigeant des heures voire des jours de rédaction pour y répondre ? Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.

    Pentagone et Vol 77 :

    • Pourquoi Dario Fo fait dire à la boîte noire que l’avion a fait le virage à « 800 km/h » ?
    • Pourquoi certains ne voient-ils que le trou de 5 m au premier étage, et pas les dégâts sur une largeur nettement plus importante au rez-de-chaussée ?
    • Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ?
    • Pourquoi certains affirment que les 5 lampadaires auraient dû sectionner les ailes de l’avion, alors que ces lampadaires sont équipées de bases « break away » ?
    • Pourquoi a-t-on trouvé sur Reopen911 un GIF animé représentant un avion de la taille d’un Airbus A380 superposé à la vidéo officielle ? Pourquoi sur ce GIF, l’avion est représenté comme s’enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment ?
    • Pourquoi certains affirme que l’avion aurait traversé 6 murs de béton renforcés, alors que seul le mur extérieur de l’anneau périphérique a été renforcé ?
    • Pourquoi Loose Change 2 jette la suspicion sur une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue » alors qu’il s’agit d’une tente de chantier ?
    • A l’occasion de la promotion de son livre L’effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan jette la suspicion sur la couche de cailloux recouvrant la pelouse du Pentagone, alors qu’il s’agit d’un procédé banal utilisé par les entreprises de travaux publics pour éviter l’embourbement des lourds engins ? Pourquoi Thierry Meyssan n’a pas jugé nécessaire de se renseigner auprès de ces entreprises ?
    • A l’occasion de la promotion de son livre L’effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan demande la raison pour laquelle le Boeing 757 « n’a abîmé que la façade du Pentagone », alors que des photos aériennes montrent que plusieurs anneaux ont été endommagés ?
    • Lors de l’émission L’objet du scandale, pourquoi Jean-Marie Bigard affirme n’avoir jamais parlé de « missile », alors qu’il en a parlé le 5 septembre 2008 au cours d’une émission animée par Laurent Ruquier sur Europe1 ?
    • Pourquoi certains ont tronqué la déclaration de Danielle O’Brien, contrôleur aérien, en omettant la dernière phrase : « On ne pilote pas un 757 comme ça, ce n’est pas prudent » ?
    • Pourquoi la vidéo Zero omet de relater la déclaration de Marcel Bernard, instructeur d’Hani Hanjour, au sujet de son élève : « très calme, dans la moyenne des pilotes... il ne fait aucun doute que, une fois que [l’avion détourné] aurait décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper » ?
    • Pourquoi certains déclarent que le Pentagone est « l’espace aérien le plus protégé au monde », alors qu’il est situé à côté de l’aéroport civil Ronald Reagan, et même situé quasiment dans l’axe de l’une des pistes d’atterrissage ?
    • Pourquoi Frédéric Henry-Couannier affirme que le Pentagone est « l’un des bâtiments les mieux protégés au monde » ? Sur quelle étude comparative se base-t-il pour affirmer ça ? Pourquoi le Pentagone n’est pas entouré de plusieurs périmètres de clôtures barbelées, à l’instar des bâtiments sensibles dans les centrales nucléaires de production d’électricité ?

    Twin-Towers et Vols 11 et 175 :

    WTC7 :

    Vol 93 :
    • Pourquoi certains s’étonnent que les kamikazes aient pu s’emparer de l’avion en quelques minutes ? Combien de kilomètres faut-il parcourir entre la classe affaire et le cockpit ?
    • Pourquoi certains déclarent « impossible » la téléphonie avec un GSM alors qu’elle est en fait plus difficile ?
    • Pourquoi certains nient la réalité des appels téléphoniques en déclarant « impossible » l’utilisation des GSM à bord, alors que la plupart des passagers ont utilisé la téléphonie installée au dos des sièges ?
    • Pourquoi le Tupolev 144 de la Caspian Airlines (vol 7908) qui s’est crashé en Iran le 15 juillet 2009semble s’être lui aussi « vaporisé » ? Pourquoi y a-t-on retrouvé des pièces d’identité (« passeports magiques » selon Jean-Marie Bigard) et des vêtements même pas brûlés et quasi-intacts ? Pourquoi tous les reportages diffusés dans le monde entier ne montrent qu’une partie des restes d’un réacteur ? Où est passé l’autre réacteur ?

    Terrorisme :
    • Pourquoi la vidéo Zero ignore que la question des « pirates de l’air toujours en vie » a été réglée depuis belle lurette, et omet de préciser que les homonymes et presqu’homonymes qui se sont manifestés ne ressemblent pas du tout aux pirates de l’air ?
    • Comment fait-on pour établir que la bague de Ben Laden est « en or » juste en observant des images ?
    • Pourquoi certains oublient de préciser le contexte de l’Afghanistan (occupation soviétique) lorsqu’ils révèlent que Ben Laden a été initialement aidé par la CIA (via l’ISI) ?

    Conspirationnisme :
    • Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de « sioniste » sur leurs contradicteurs ?
    • Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de « partisan de la guerre en Irak » sur leurs contradicteurs ?
    • Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette d’« islamophobe » sur leurs contradicteurs, alors qu’Al Quaeda n’est qu’un courant extrémiste de l’Islam et pas du tout représentatif de l’immense majorité des musulmans ?
    • Pourquoi un conspirationniste a fait irruption sur le plateau de Plaisir ou dépendance : vos questions, nos réponses animée par Michel Cymes et Marina Carrère d’Encausse sur France 3 le 16 juin 2009, en déclarant que « la crise financière est voulue » ? Pourquoi l’entend-t-on crier en coulisse peu après son expulsion ? Estimait-il « bafoué » son droit d’interrompre une émission diffusée en direct, sans y être invité, et pour aborder un sujet sans rapport avec le thème de la soirée ?


  • Andromede95 Andromede95 11 septembre 2011 20:47

    Talion : « Il faut ensuite comparer avec ça :
    -Mandarin oriental hotel de Beijing : 1, 2, 3 => Résultat (C’est marrant, hein ?!... Il est toujours debout...) »

    A propos de l’incendie de la Tour TVCC de Pékin, pourquoi les « truthers » oublient-ils de préciser que les concepteurs de la tour TVCC ont tiré les leçons des effondrements des tours du WTC ? Voir http://www.arup.com/_assets/_download/download582.pdf et http://www.docstoc.com/docs/54156292/Arup-Fires-presentation-regarding-tall-buildings-and-the-events


    Talion « -Madrid Windsore à Madrid : 1, 2, 3, 4 => Résultat (Tiens, c’est rigolo... Lui aussi !...) »


    La tour Windsor a été construite en 1979 dans le quartier des affaires de Madrid. Elle comptait 32 étages et culminait à 106 mètres, ce qui faisait d’elle la 8e plus haute tour de Madrid. La nuit du 12 février 2005, cette tour a subi un incendie spectaculaire qui l’a presque entiérement détruite. L’origine de ce sinistre n’a toujours pas été élucidée. La tour a été par la suite démolie. Les propriétaires ont pour projet de reconstruire une nouvelle tour d’une taille similaire.

    A partir du 17è étage, le Madrid Windsor Tower Building avait sur la périphérie une structure en acier, semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7.

    Certains croient accréditer la thèse de la « démolition contrôlée » des WTC en citant le cas de l’incendie cette tour. Sauf qu’elle s’est partiellement effondrée : la partie en béton a tenu bon, et la partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des WTC ! Par conséquent, l’exemple de la tour Windsor de Madrid tend plutôt à corroborer la version officielle, à l’insu du plein gré des « truthers » qui citent le cas de cette tour par comparaison avec les Twin-towers et le WTC7 de New-York.

    A partir de 01:19, la vidéo montre la partie métallique en train de céder peu à peu. Au passage, des coulées sont visibles le long des façades de la tour Windsor... Simples éléments incandescents ? Acier ou aluminium en fusion ? Thermite ? Thermate ? Laissons ces questions à la sagacité des nombreux « spécialistes » sur le Net...

    Note : un « truther » relève à juste titre ce que dit la voix off à 01:44 : « all the remain of the building is a smoking steel skeleton » (traduction : « tous les restes du building forment un squelette d’acier fumant »). Mais ce « truther » ajoute « je crois juste la vidéo que tu fournis ». Ce genre de réaction illustre tristement la démarche des conspirationnistes : croire systématiquement ce qui va dans le sens de leur dogme. Si cet internaute s’était donné la peine de vérifier à la source, il aurait réalisé qu’il s’agit en fait d’une bourde journalistique, car en réalité la partie de la structure ayant résisté est renforcée avec du béton :

    Voir aussi :
     - Debunking The Windsor Tower, Madrid fire sur http://www.debunking911.com/madrid.htm



  • Andromede95 Andromede95 11 septembre 2011 16:31
    Lisa3142 : « Question 1 :Puisque cet attentat était si bien préparé par Ben Ladden de sa grotte »

    Des images de Ben Laden montrent qu’il ne séjournait pas que dans les grottes, mais aussi dans des camps d’entrainement. 

    Les pilotes kamikazes n’étaient pas des hommes des cavernes loin de là. Ils ont fait l’apprentissage du pilotage dans des écoles en Europe et aux US.

    Lisa3142 : « pourquoi n’a t’il pas frappé 1h plus tard quand les tours étaient pleines de monde arrivés à leur travail ? »

    Je ne sais pas.

    Lisa3142 : « Pourquoi les responsables des délits d’initiés qui ont speculé à la baisse sur les actions des compagnies AALines et UALines n’ont pas été poursuivis. Ne serait pour identifier d’où venaient leurs sources dans le monde de la finance ? »


Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv