andromerde95

"Pourquoi l’élection de Trump est parfaitement démocratique et légitime ? Voilà différents arguments pour le démontrer et pour faire fermer la gueule des gauchos qui n’acceptent pas les résultats démocratiques des élections :

1) Si les élections us avaient 2 tours, les électeurs du candidat libertarien au second tour auraient voté Trump et donc Trump aurait gagné en votes populaires contre la sorcière. Bref, Hillary n’est aucunement majoritaire. Moi aussi, je peux refaire à ma sauce les élections et la démocratie américaine. Si vous êtes contre le système d’éléctions US et êtes pour le système d’éléctions français, faut aller jusqu’au bout et contester aussi le fait qu’il n’y a qu’un tour aux éléctions US. Si en France, il n’y avait qu’un tour aux éléctions, Le Pen serait présidente. Au final, ce n’est pas forcément le 1er au 1er tour qui mérite d’être président.

2) Remettre en cause le système d’élections américain vieux de plusieurs siècles seulement quand un candidat contre l’oligarchie gagne est parfaitement anti-démocratique.

3) Les USA, ce n’est pas un Etat, mais une union d’Etats, voilà pourquoi le système de vote est différent aux USA, il est légitime dans un système fédéral et la démocratie est locale ainsi qu’incompatible avec un pouvoir centralisé.

4) L’avance infime de 200 000 voix qu’a Clinton est liée aux financements de Wall Street dont elle a bénéficié, du soutien de 95 % des médias et de la naturalisation d’un bon paquet de latinos juste avant les élections us de 2016... bref sa petite avance est anti-démocratique.

5) les règles des élections US sont les règles, elles sont connues d’avance et sont les mêmes pour tous le monde.

6) Hillary a seulement 0.17 % de voix d’avance sur Trump.

7) Réclamez la proportionnelle pour Le Pen afin d’êtres cohréents.

8)

Un système injuste ?

« Il ne faut pas oublier que les Etats-Unis représentent 50 Etats indépendants, qui délèguent certaines compétences à l’Etat fédéral, mais restent souverains sur de nombreuses missions, dont l’organisation des élections », rappelle Vincent Michelot, professeur d’histoire politique des États-Unis à Sciences-Po Lyon. «  Le président des EU a deux sources de légitimité : celle du peuple mais également celle des Etats souverains (et aucun n’est plus souverain qu’un autre). Il est donc naturel que les deux sources de légitimité soient représentés dans le mode du scrutin ».

Autre argument évoqué par le chercheur : le scrutin détermine la manière dont est menée la campagne. « Avec le système du « winner takes all », si vous êtes un électeur conservateur dans un Etat majoritairement démocrate, comme en Californie, vous savez d’avance que votre voix ne comptera pas, car les démocrates remporteront l’ensemble des 55 sièges de grands électeurs. Vous n’irez donc pas forcément voter : le résultat du vote populaire ne veut donc pas dire grand-chose  ».

« C’est un faux débat », rénchérit Thomas Snegaroff, « prendre en compte le vote populaire est une escroquerie intellectuelle. Les candidats ne font pas campagne pour ce vote-là. Trump n’a pas mis les pieds en Californie, ce n’était pas l’enjeu du scrutin ».

Le mode de scrutin favorise-t-il les zones rurales ?

« Cela tient assez peu. C’est plutôt l’argument démographique qui pèse, avec une surreprésentation des Etats les moins peuplés », répond Thomas Snegaroff. « Un Etat qui est très peu peuplé peut avoir un ratio grands électeurs/nombre d’habitants plus important, ce qui introduit une forme de distorsion », reconnaît Vincent Michelot.

Peut-on imaginer des évolutions du scrutin ?

Pas vraiment selon les spécialistes. « Mettre en place un suffrage universel direct reviendrait à nier la réalité fédérale du système américain. Les candidats se concentreraient sur les grandes zones urbaines en laissant toute une partie de l’Amérique de côté, celle qui a voté Trump. Il faudrait d’ailleurs un amendement à la Constitution soit la majorité des 2/3 dans les deux chambres… c’est inimaginable », avance Vincent Michelot.

« Les Swing state (états indécis et donc décisifs), qui attirent l’attention des médias, les publicités, les annonceurs pendant la campagne n’auraient aucun intérêt à mettre un terme au système actuel, pour des raisons économiques et symboliques », poursuit Thomas Snegaroff. « Il faut voir ça comme une anomalie produite par le système indirect : depuis 1796, ce n’est arrivé que 4 fois, ce n’est donc pas statistiquement très courant », conclut Vincent Michelot.

http://www.20minutes.fr/monde/1959803-20161110-presidentielle-americaine-hillary-clinton-recolte-plus-voix-systeme-electoral-injuste#xtor=RSS-149