• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

andromerde95

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 1381 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • andromerde95 11 septembre 2015 19:32

    le point clousceau est efficace pour éviter de contre-argumenter une comparaison fondé 



  • andromerde95 11 septembre 2015 19:32

    @andromerde95

      • point 4 : oui les bâtiments mitoyens sont intacts la vue en plongée indique clairement qu’ils ne se sont pas effondrés. et la taille a quelle importance ? surtout quand ils sont de moins gros calibres ou que le calibre est presque le même. bref bizarre seulement le wtc7 s’est effondré dans les bâtiments qui se sont pris des débris dans la tête au même endroit.

        point 5 et 6 : voir début de mon post.

        point 7 : »Reopen911 montre des photos de bâtiments visiblement en béton, sans lieu ni date, et effondrés dans des circonstances non précisées. La cause de ces effondrements est vraisemblablement les tremblements de terre, qui sont des circonstances pas du tout semblables à celles subies par les Tours Jumelles et le WTC7.« 
         »visiblement » lol peu importe reopen 911 a montré que tout effondrement accidentel sans démolition contrôlée, ne se fait pas en chute libre.

        point 8 : quand on se plaint à longueur de journée de la sélectivité des conspis on devrait aussi arrêter de choisir les vidéos où la caméra capte bien le son avec les explosions contrôlées qui font le +de bruit.

        bref andromede fermes là à jamais à chacun de tes posts tu es mis ko 

        point "

    • 30 août 21:20, par andromerde95
      • 31 mars 18:04, par Baasiste 2

        point 7 : correction euh tout effondrement sans démolition contrôlée et avec démolition incontrôlée et non planifiée (si c’est des avions qui ont fait des attentas le crash était planifié mais pas l’effondrement qui vient après) donc avec ces points communs que partagent selon la vo les wtc, ne partent pas en chute libre.

      • 31 mars 18:09, par Baasiste 2

        « on va répondre à ton lien de merde c’est facile tu postes une image http://static.blog4ever.com/2011/12/582183/big_artimage_582183_3885304_2012 01082320471.png

        aucune tour ne s’est écroulée même si elles sont bien endommagés achètes toi des lunettes »
        point 5 : elles se sont effondrés qu’en partie, on est loin d’avoir tous les étages qui se sont effondrés très loin et pas mal d’étages effondrés ne le sont pas sur toute la largeur.


  • andromerde95 11 septembre 2015 19:31

    @andromerde95

    point 3 : ma réponse  »Les Debunkers soulignent également la grande quantité de fumée sur le côté sud de l’édifice qui indique la preuve comme quoi les feux étaient plus intenses, à l’intérieur du bâtiment. Cependant, il y a une explication alternative à la grande quantité de fumée sur le côté sud.


    Puisque la fumée apparaît uniquement sur ​​le côté sud et non sur chaque fenêtre au coin, il semble que la majorité de la fumée ne provient pas de l’intérieur du WTC 7, car la majorité de la fumée sur la face sud du WTC 7 semble provenir de la combustion du WTC 5.


    Dans la journée, les vents provenaient du nord, et, vu que le vent tourna autour du WTC 7, il a créé une zone d’air à basse pression sur le côté sud. Cela a eu pour effet d’attirer la fumée contre reste du complexe du WTC (qui était toujours en feu) et de créer l’illusion que toute la fumée émane de WTC 7.

    Il existe des preuves solides à l’appui de cette théorie, comme les images montrent clairement que la fumée et les débris de la destruction du WTC 2 ont également été aspirés dans une zone de basse pression et se sont accrochés à la rive sud du WTC 1.

    Au final, les Debunkers ont usé de faux arguments pour prétendre à un incendie particulièrement violent, provenant du WTC 7. En résumé, cet incendie ne l’était pas pour autant.« 


    aussi réponse à  » ni que les pompiers témoignent n’avoir pu maîtriser l’incendie.« je te répond :  »Les Debunkers utilisent, néanmoins, certains témoignages de bonne foi des soldats du feu. Mais ils se trouvaient vraisemblablement du coté sud et, par ailleurs, ne pouvaient être catégoriques qu’en surface, puisque qu’aucune décision d’opération pour combattre cet incendie n’a été prise, pour cause de manque d’eau.« 





  • andromerde95 11 septembre 2015 19:30

    @andromerde95

    « Les manipulateurs du net : reopen911 »



  • andromerde95 11 septembre 2015 19:28

    @Andromede95
    @Andromede95« Une imposture acoustique signée Reopen911 au sujet du WTC7 »

    contenu du lien :

    « Dans ce but, Reopen911 a extrait le son de la séquence vidéo, puis utilisé un logiciel d’édition afin de présenter une étude en apparence »scientifique« . Après filtrage des hautes fréquences, Reopen911 indique un pic blanc isolé et un peu plus large que les autres pics :

     

     

    Sauf que sans filtrage, le même pic (audible à 00:34) est bien loin de ressembler à un bruit d’explosion. »

    mdr ton article torche cul c’est simplement de la mauvaise foi éxtrême n’importe quel auditeur pourra bel et bien entendre que c’est un bruit d’’explosion, encore une fois dire que le ciel est vert mais pas bleu n’est pas un argument.


    « La seule chose qu’on peut constater, c’est qu’il s’agit d’un bruit à large spectre. »

    c’est un bruit d’explosion c’est clair et net arrêtes ta mauvaise foi .


    « En plus, l’environnement immédiat de la caméra est plutôt bruyant, ce qui ne permet pas de cerner la provenance de ce bruit isolé. »

    non le bruit est largement identifiable. certes il y a du bruit autours, mais ce bruit est unique et assez particulier pour qu’on le repère à l’oreil.


    « D’autre part, Reopen911 semble croire qu’une seule explosion suffit à détruire une tour de la taille du WTC7... »

    une explosion suffit à lancer le départ de la démolition et le début de la chute.

     

    « Pour rappel, dans le cas des démolitions contrôlées, les bruits d’explosions sont nettement plus flagrants et nombreux, de l’ordre de 130 dB et parfois audibles à des kilomètres à la ronde : »

    pas dans toutes les explosions contrôlées


    bref andromerde 95 son article de merde se résume à : « mais non mais non il n’y a pas de rouge dans le logo d’agoravox.fr » tu te ridiculises avec tant de négationnisme ou soit faut que corriges tes oreilles délabrés. visionnez la vidéo le son de l’explosion est là personne peut le nier.


Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv