Annie

Emile Red,
je suis sûre que cela vous intéressera autant que ma contribution à propos de la campagne We Can en Inde, mais tant pis, je vous le dis quand même : les pauvres peuvent économiser. C’est pour cela que Yunus a reçu le prix Nobel parce que non seulement cela demande des efforts mais aussi de l’imagination. Et ce n’est pas l’apanage des pays en développement. Il y a 20 ans de cela, le projet Littlewoods a été crée en Angleterre pour aider les gens à mettre de côté l’équivalent de 10 francs par semaine. Et il y a des tas d’autres projets de ce genre.

En fait Gilles, c’est cela le pire ; parce que les gens qui votent pour une certaine politique d’immigration sont tout à fait divorcés et protégés des conséquences de leur vote. Bien qu’il existe sûrement des gens qui ne sont pas dérangés outre mesure par ces immigrés qui se noient, ou crèvent asphyxiés dans un camion, je pense que beaucoup de gens qui pensent qu’il y a trop d’immigrés en France ne leur souhaitent pas un tel sort, qu’ils soient illégaux ou non. Seulement comme vous dîtes l’Afrique c’est loin, et la relation entre le sort des immigrés en Afrique et les politiques européennes sur l’immigration devient de plus en plus difficile à établir.

@Virgule,
vous racontez des bétises parce que cela ne fonctionne pas de cette façon. Si vous arrivez dans un pays et demandez l’asile, vous devrez passer par une procédure qui déterminera si oui ou non vous remplissez les critères d’un demandeur d’asile. Si ce n’est pas le cas, vous devez quitter le pays ou vous devenez ipse facto un immigrant illégal. Ces procédures sont bien balisées pour éviter les abus. Ce que les gens savent moins, ce sont les raisons des courbettes de Sarkozy à Kaddafi. Ce que veut Sarkozy, et il n’est pas le seul en Europe, c’est l’internationalisation des procédures de demandes d’asile ; Cela veut dire que le traitement des demandes d’asile pourrait se faire dans des pays de transit à la périphérie de l’Europe. Tout à fait rassurant quand on connaît la réputation de certains de ces pays en matière des droits de l’homme. 
L’Italie a ainsi conclu un accord avec la Lybie, pour renvoyer vers Tripoli les immigrants regroupés dans le centre de premier accueil à Lampedusa. Ces immigrants ne sont pas informés des procédures de demandes d’asile, sont détenus dans des conditions déplorables, et vous lisez de temps à autre dans la presse qu’une vingtaine d’immigrants se sont noyés en tentant de s’échapper . C’est le résultat de la politique d’immigration européenne.

C’est vrai que l’utilisation du mot charter fait quand même plus "club med" que retours groupés par les riches nations européennes qui pour économiser quelques sous, sont disposés à s’organiser pour renvoyer des immigrants illégaux (l’article ne précise pas s’ils ont fait des demandes d’asile qui ont été déboutées, et pour quelles raisons) dans un pays qui ne doit pas être aussi accueillant qu’on veut bien le dire, sinon pourquoi les deux pays en question, (la France et la Grande Bretagne) y seraient-ils militairement intervenus ? 

"Sur France Télevision, il fait remarquer que depuis 1994, les enfants des Hutus qui ont fui avec leurs parents génocidaires et qui à présent, sont majeurs (19 ans au minimum) ne sont en aucune manière concernés par les actes commis par leurs parents"

On n’a jamais parlé des parents génocidaires allemands, pendant la seconde guerre mondiale. On n’a jamais essayé de faire porter la responsabilté du génocide à la seconde génération. Pourquoi le faire avec le Rwanda ? 
Parents génocidaires ? L’expression est loin d’être neutre.