Annie

@George,
C’est exactement ce que je voulais dire : envoyer des noirs ou autres autochtones au casse-pipe, parce que cela ne fera pas la une des journaux, ou beaucoup moins que pour un expatrié.
Sinon pour ce film que je n’ai pas vu et sur lequel je ne devrai pas commenter, j’aspire simplement aux jours où la couleur de la peau n’aura plus d’importance, lorsque n’importe quel noir pourra jouer n’importe quel rôle sans que l’on cherche à analyser si c’est une exploitation de l’image des noirs ou non. Sans vouloir me mettre à leur place, je pense que les noirs aimeraient aussi avoir cette liberté. Je repense à un film très commercial mais intéressant quand même avec Denzel Washington, appelé le Client, pour lequel il a déclaré qu’ll ne voulait pas embrasser sa partenaire (Julia Roberts, et combien de ses fans se seraient précipités et bousculés au portillon ?) pour ne pas décevoir ou choquer ses fans. Le jour où ce genre de détail n’aura plus d’importance, nous aurons tous, noirs ou blancs, gagner une bataille.

@George,
Je n’ai pas vu le film et je ne commenterai donc pas sur ce sujet. Mais lorsque vous parlez des ONG qui emploient plus de noirs en Somalie, Soudan, etc, c’est vrai mais en général, elles emploient plus d’autochtones quel que soit le pays ou le continent. C’est pratiquement devenue une condition des bailleurs de fonds.
Là où vous avez tort, est de penser que ce « personnel national » est moins en danger que les expatriés. Renseignez-vous sur le nombre d’employés nationaux tués, en Afghanistan (et plus particulièrement des femmes), et en Afrique. Peut-être vous souvenez-vous de 17 employés d’ACF tous des Sri lankais assassinés il y a quelques années ? Quelques voix isolées se sont élevées à ce sujet. J’y joindrai la mienne. Il y a une responsabilité morale à mettre en première ligne des employés nationaux, sans leur accorder la même protection qu’aux expatriés. Désolée de cette digression mais votre ignorance à ce sujet semble se situer dans la même lignée que ce que vous dénoncez dans votre article. Je vous joins un lien. Vous n’avez pas besoin de dépasser la 2e page. http://www.ocha-eth.org/WHD/whd_2010_security_sheet_en.pdf 

Dommage les commentaires. Plutôt que de voir ce qui nous rapproche, vous ne voyez que ce qui nous sépare. Marine a de beaux jours devant elle.

Très bon article,
Ravie de vous revoir/relire.

Je n’aime pas trop lorsqu’on parle des Anglais comme cela parce que le peuple anglais est en train de payer une note très salée pour cette crise financière, beaucoup plus salée que les Français.
Sinon vous avez raison, Cameron protège la City et la dérégulation financière. La raison est relativement simple. La GB n’a rien d’autre à marchander. Toutes les industries manufacturières ont été démantelées il y a 25 ans par Thatcher, le pétrole s’est tari et il n’y a rien plus à vendre ou à monnayer que des services financiers, dont la dérégulation a causé la crise actuelle. La seule raison pour laquelle Cameron a choisi cette voie, est pour éviter l’isolement dans son propre parti. La suite risque d’être intéressante.