Anthony Meilland

@Calmos,

Donc d’après vous on a uniquement le choix entre un fasciste (le Pen) et un déséquilibré mental (Sarkozy).

Peut-être, après tout, que c’est ce qui représente le mieux la population française dans son intégralité ?

Je m’explique :

- réduction de charge sur 2 salariés : ça fait des décennies qu’on essaie mais ça n’a jamais fonctionné pour relancer l’économie.

- Réduction de charge sur les heures sup : Elles sont très peu utilisées en France, même les 1ères qui ne coûtent pas chère. Donc c’est vraiment du pipeau. En plus il nous explique que cela permet d’augmenter le pouvoir d’achat, ce qui est faux, cela ne ferait que transférer du pouvoir d’achat puisque cela nuit à la création d’emplois.

- garantir 20% des marchés publics aux PME. En quoi cela créé de la richesse ?

- Simplification des procédures administratives. Une bonne mesure, peut-être une des seules.

- Développer l’économie solidaire. Oui mais comment ? Et cela coute cher !!

- Augmenter le budget de la recherche. Tous les candidats le disent (même l’abjecte Sarkozy).

- Restaurer la démocratie sociale. C’est le programme du PS me semble-t-il.

- Défendre la vocation industrielle de la France. Du blabla !

- et le tourisme. Encore du blabla.

Bref, il n’y a malheureusement pas grand chose pour relancer l’économie. Pas de redistribution des aides aux entreprises de manière ciblée comme dans le programme du PS, pas de relance importante du pouvoir d’achat. Les seuls points positifs sont ceux qu’il a empruntés au PS. Effectivement tout le monde ne peut pas être DSK en matière d’économie !!!

Il faut relancer l’économie par ces deux jambes : politique d’offre (simplification administrative pour les entreprises, aides ciblées aux entreprises, dialogue social rénové, sécurité des parcourt professionnels, réforme de l’ANPE) et une politique de demande (soutient du pouvoir d’achat). C’était la politique de DSK sous le gouvernement Jospin, et le résultat a été : une baisse du chômage (11.5% en 1997 8.9% en 2002) , de la pauvreté (6.9% en 1997, 5.9% en 2002), des déficits (toujours inférieurs à 3% avec un record de -1.48% en 2000), et même de la dette (68.4% en 1997 63.8% en 2001 et grâce au rattrapage de Chirac en particulier pour l’armée 66.6% en 2002, et 74.7% en 2004).

Mais sinon, je le trouve sympathique quand même le Bayrou. En plus, j’aime bien les Losers, j’en suis un !

Merci Philippe pour cette info... terrifiante.

Est-ce cela la droite décompléxée de Nicolas Sarkozy ?

Faux !

Dans les pays communistes les richesses ne sont pas réparties égalitairement (ni équitablement). Elles sont toujours concentrées dans les mains d’une « nomenclatura »

Se sont les social-démocratie scandinaves qui arrivent en tête du classement, comme pour tous les types de classement de la pauvreté (IPH, taux de pauvreté à 50% du revenu médian, Gini).

C’est plutôt vers les modèles de ces pays qu’on devrait se tourner plutôt que vers celui de pays sous-développés comme la Chine, l’Inde ou le Brésil.

Sur la pauvreté aux USA et en Europe, lisez

« Combattre la pauvreté et les inégalités : Les USA face à l’Europe » d’Edward Glaeser et Alberto Alesina, deux économistes de Harvard.