Anto

vous citez Pasqua si je ne m’abuse

C’est surtout la gestion des ressources humaine qui est catastrophique .La France est l’un des pays d’europe comptant le plus d’officier de police par rapport a la population (environ 400/100000). Trop de travail administratif, mauvaise repartition geographique, etc...

detraques athees ? Chaise electrique ? Il n’y a donc que les fervents chretiens qui aient suffisemment de bon sens pour appliquer une peine de mort a laquelle la morale catholique est justement opposee ? Votre com’ schizophrene est un bien pietre hommage a cette victime...

excellent article du reste. Tres touchant.

non pas « tous ces articles ». Cet article en particulier. L’argument selon lequel le plus gros massacre de civils effectue pdt la conquete de l’ouest est non seulement oiseux mais pervers. L’objectif du texte est de demontrer que les maladies ont fait plus de victimes que les guerres et que l’usage du terme genocide est errone. Or avec cet argument il justifie les massacres de civils indiens par le fait qu’eux meme s’y adonnait a de plus importants a partir de sources franchement incertaines (le bon sens suggere que la qualite des archives relatives a la conquete du continent americain est necessairement sujette a caution).

En plus il invoque le masochisme europeen via Bruckner de facon vraiment fallacieuse. Etre decomplexe ne siginifie pas justifier l’injustifiable...

De genocide, il n’a pas ete question et il est etabli que les epidemies qui sont les principales responsables de leur quasi disparition. A l’epoque de la colonisation de l’amerique du sud, l’indien ne doit ni partir ni mourir (on annexe aussi bien la Terre que sa population). Il doit etre converti au catholicisme et servir de main d’oeuvre pour amenager, au gout des europeens, une Terre qui n’est plus la sienne. Personne ne souhaite conduire de massacres plus sanglants que ceux juges necessaires et, disons, habtuels. La disparition du peuple indien fut un handicap economique majeur qui a contribue a l’enrichissement rapide des negriers.

Ensuite, il y a eu debat entre les missionnaires catho et les protestants, qui, eux, soutenaient que les indigenes n’avaient pas d’ames notemment en amerique du nord. Ils convenaient donc de les mettre en prison...pardon dans des reserves avec les reactions que l’on connait de la part des indiens.

Tout ca pour dire que les massacres des indiens ont le plus souvent ete commis par des colons exasperes ou des militaires « renegats » sur lesquelles l’autorite du gouvernement etait, officiellement, (ou historiquement, c’est selon) tres laache. Officiellement toujours, on ne peut donc pas dire qu’ils s’agissaient de massacres organises et de facto, on ne peut, historiquement, pas parler de genocide.

Mais comme dit Tall, cela ne dedouane en rien l’attitude predatrice occidentale. L’occident a vide tout un continent, non pas de maniere planifiee, mais par negligence et en « fermant les yeux » sur les exactions de subalternes qui remplissent a merveille leur role de bouc emissaire. La faute a pas de chance ? D’ici a affirmer que « qui ne dit mot consent » il n’y a qu’un pas que certains (de peu de vertue assuremment) n’hesiteront pas a franchir.