Argo

Si je me répète (je le reconnais), c’est probablement un signe de continuité dans l’idée que je me fais de la démocratie, une sorte de cohérence de pensée, la manifestation d’un « parti pris » pour plus de modération, plus d’argumentation et moins de vindicte. Croyez le ou non, je le ferais pour Bayrou ou Royal.

En vérité, je désespère de cette campagne où les candidats n’abordent aucun sujet sérieux, l’Europe, le pouvoir d’achat en baisse constante, la mondialisation, l’avenir de nos gosses...

De mes convictions politiques, je ne dirai rien. Elles ne regardent que moi. Quant à mes motivations, les voilà : je comprends la défiance mais je hais l’ostracisme. Et vous même, quelles sont celles qui vous poussent à répéter le même message et ressasser les mêmes attaques anti Sarko que tant d’autres ?

Le seul hic, c’est qu’on y va tout droit au match Sarko/Ségo. Ces deux là préparent déjà le second tour. F Bayrou utilise les quelques jours d’exposition médiatique « gratuite » qu’il lui reste pour lancer son parti social démocrate. Les extrêmes préparent le troisième tour... Rien ne change.

Que de haine cristallisée sur un seul homme... Je ne défends pas Sarko, je m’en fous. Mais quand je lis dans cet ordre le teaser puis l’article de Marianne, je me demande qui manipule qui...

Tout ce patacaisse pour accoucher d’une souris, pour apprendre que M Sarkozy est de droite, égoïste, dur, carriériste. Défauts communément partagés par les principaux candidats et par ailleurs reconnus par l’intéressé lui même (cf entretien avec C Nay).

Pour apprendre que M Sarkozy est ... grossier. Il piquerait des grosses colères. Tiens ça me le rendrait presque humain le Nicolas. Il dirait « merde », « fais chier », « enculé », « bite » et « couille » ? Quel scoooooop M Kahn ! Vous avez bien vendu votre soupe. Au fait, je ne trouve dans votre article aucune source (hors celle de l’entretien C Nay et N Sarkozy). Untel aurait dit que... Tel journaliste aurait écrit que... N’importe quel couillon aurait pu l’écrire cet article, M Kahn, nul besoin d’être un éminent connaisseur de la vie politique Française.

Certains n’ont-ils pas le sentiment, parfois, d’en faire un peu trop dans la carricature ? De faire preuve de la haine et de l’intolérance qu’ils attribuent justement à celui qu’ils fustigent ? La paille et la poutre.

Que cette disposition viole la loi, je le reconnais avec vous.

Que les résultats estimés circulent sur Internet avec une assez bonne approche à partir de 18H30 ou 19H00, c’était le cas en 2002 (essentiellement au sein des appareils des partis et depuis l’étranger sur Internet). 2007 confirmera cette tendance. Attention, plus les scores sont serrés et plus il faut attendre (20H ou au delà) pour disposer de résultats fiables. Et cela suppose qu’une large majorité ait voté avant 18H (sinon les chiffres ne veulent rien dire).

En 2002 par exemple, on était bien incapable à 18H de savoir que 200.000 voix sépareraient Jospin et le Pen. On savait depuis midi que l’abstention était forte (c’est autorisé). On a appris à peine à 19H que ce serait « juste » pour Jospin, « serré » et croyez moi, les PC de campagne l’ont fait savoir aux militants et ont essayé de rameuter les troupes. Par téléphone, mais ça change quoi ? L’efficacité, certes, l’esprit de la loi, non. Trop tard. Les abstentionnistes socialistes ne se sont pas rués en assez grand nombre pour soutenir leur candidat. Pourquoi ne l’avaient-ils pas fait avant ? Ceux qui avaient déjà voté n’ont pas voté une seconde fois. Au fond, c’est ça la démocratie. C’est pas une machine à repasser les plats. Nous connaissons tous les règles.

Certains électeurs tiendraient compte de ces résultats. Probable. En quel nombre et dans quel sens ? Personne ne peut le savoir. Et ne négligez pas la part de ceux qui votent selon leur conviction politique (votre serviteur par exemple).

Il est certes illégal de publier les résultats avant 20H mais je n’y vois pas d’atteinte véritable à la démocratie. Quand bien même certains utiliseraient ces informations pour faire leur choix, quel mal y a t-il à celà ?

Enfin, il me paraît dangereux de laisser aux seuls blogueurs la liberté de publier rumeurs et pseudos résultats. C’est la porte ouverte à la manipulation et à la désinformation. Je pense qu’une modification de la loi doit intervenir. Pour ouvrir cette possibilité aux grands médias, ceux dont on peut vérifier la méthodologie et l’éthique et qui disposent des moyens pour fiabiliser leurs informations.

Les 4 auraient-ils acquis la quasi cetitude que les jeux du premier tour sont faits ? L’actualité et leurs déclarations semblent à présent tendues vers la préparation d’un second tour Sarko/Ségo et les législatives. Si si, lisez bien... La perspective d’un affrontement gauche/droite... Du classique. Une certaine logique respectée...

Qu’FB soit troisième ou quatrième homme, n’est pas très important. Ce qui m’intéresse en revanche ce sont les consignes de vote qu’il donnera et comment va t-il manoeuvrer pour garder un groupe parlementaire UDF. En s’alliant au PS, à l’UMP ou en restant fidèle à « Ni/Ni » ?