Armelle

@sylvain

Je crois que nous ne parlons finalement pas de la même chose.

Je n’ai rien contre les fonctionnaires (mais plutôt contre le fonctionnariat) et je ne prétends évidemment pas que chaque fonctionnaire touche davantage à la retraite que chaque salarié du privé. Une comparaison de pensions moyennes ne permet d’ailleurs pas de tirer cette conclusion, puisque les carrières, les salaires et les profils des deux populations sont différents.

Mon propos est beaucoup plus simple.

Je considère que le statut de fonctionnaire comporte historiquement un certain nombre de garanties et de règles particulières, notamment en matière de rémunération et de retraite, et je me demande si toutes ces différences restent justifiées dans la situation économique et sociale actuelle, la différence 1ère étant déjà que l’emploi des fonctionnaires n’est pas conditionné à la loi du marché, ce qui en majorité écrasante leur confère d’office une carrière pleine et donc d’office un taux plein !

Vous me répondez que les retraités du privé et du public touchent en moyenne 1500 ou 1800 euros. Cela ne répond pas vraiment à la question. Une moyenne ne dit rien, à elle seule, sur les règles qui ont permis d’obtenir ces pensions.

Vous me dites ensuite que le COR estime que, à carrière comparable, les fonctionnaires auraient une retraite légèrement inférieure. C’est faux, ce n’est pas en répétant un mensonge qu’il devient vérité, et les chiffres le prouvent

Et en plus, cela ne signifie pas que les règles de calcul sont identiques. Elles ne le sont pas. Le fonctionnaire et le salarié du privé n’ont pas la même base de calcul pour leur retraite principale.

Enfin, lorsque vous me répondez que la vraie question est celle des milliardaires et du patrimoine, je suis d’accord pour dire que c’est un sujet important, au point qu’il faudra bien un jour ou l’autre le mettre sur la table et en tirer des conséquences et des actes, mais on ne voit pas bien ce que ce sujet vient faire dans celui dont nous parlons.

On peut parfaitement considérer que les très grandes fortunes doivent davantage contribuer à la collectivité et, en même temps, considérer que certaines différences entre le public et le privé méritent d’être réexaminées.

Ce ne sont pas des positions contradictoires.

Je ne demande pas que les fonctionnaires soient appauvris. Je dis simplement qu’à une époque où l’on demande régulièrement des efforts supplémentaires aux salariés du privé, aux retraités et aux contribuables, il est légitime de se demander si toutes les différences historiques entre les statuts doivent être conservées telles quelles.

Et si la réponse est oui, très bien. Mais dans ce cas, il faut expliquer pourquoi ces différences restent justifiées aujourd’hui, plutôt que de répondre systématiquement en parlant des milliardaires.

C’est tout le sens de mon propos.

Et en parlant de différences justifiées, un haut cadre de la cours des comptes à expliqué « que ferait on de ces employés, ils ne sont absolument pas recyclables dans le privé ! » Et c’est un fonctionnaire qui le dit, ou comme Didier Migaud qui a affirmé que l’ensemble des tâches administratives pouvait être assuré correctement avec 20% de fonctionnaires en moins si l’on restructurait l’ensemble des services remplis de doublons et de postes de complaisance. Ce n’est pas moi ni Spartacus qui le disons c’est un haut fonctionnaire

Et je ne parle même pas de la qualité du service rendu !!! Un entreprise privée aussi peu efficace dans son fonctionnement disparaît en peu de temps, alors avec l’argent du contribuable, je comprends que ça puisse durer des lustres, même s’il et évident qu’il y aura une fin, le cirque ne saurait être éternel...

Et puis il est une caractéristique indiscutable ; le public ne produit pas de richesses, il les consomment (n’importe comment souvent)

@ddacoudre Sur un point, vous avez raison. En 1993, la réforme des retraites a progressivement remplacé les dix meilleures années par les vingt-cinq meilleures années pour calculer la retraite du régime général. Les salariés du privé ont donc effectivement perdu un avantage qu’ils avaient auparavant.

Mais cela ne signifie pas que les règles sont aujourd’hui les mêmes pour le privé et pour les fonctionnaires.

Pour le fonctionnaire, la pension principale est calculée à partir du dernier traitement indiciaire. Pour le salarié du privé, elle est calculée à partir de la moyenne des vingt-cinq meilleures années. Les deux systèmes sont donc différents. C’est simplement un fait.

Là où je ne vous suis plus, c’est lorsque vous en déduisez que les salariés du privé financent finalement toutes les retraites parce que les entreprises répercutent leurs charges dans leurs prix.

Une entreprise doit effectivement couvrir ses coûts. Mais une charge ne se transforme pas automatiquement et intégralement en hausse de prix. Selon les circonstances, elle peut être supportée en partie par le consommateur, en partie par l’entreprise, par une baisse de la marge ou par une évolution différente des salaires. Cela dépend notamment de la concurrence et du fonctionnement du marché.

Le chiffre d’affaires n’est pas non plus de l’argent qui retourne simplement au capital. C’est l’ensemble des recettes de l’entreprise. Avec ces recettes, elle paie ses fournisseurs, ses salariés, ses cotisations, ses impôts, ses investissements, ses intérêts et, éventuellement, distribue une partie du résultat à ses propriétaires.

Enfin, je ne demande pas que les fonctionnaires perdent leurs droits. Je constate simplement qu’ils ont conservé certaines règles de retraite que les salariés du privé ont perdues.

Vous dites vous-même que les fonctionnaires ont conservé cet avantage parce qu’ils ont mieux défendu leurs intérêts. C’est justement reconnaître qu’il existe une différence entre les deux régimes.

Après, on peut parfaitement discuter de savoir si cette différence est justifiée ou non. Mais c’est un autre débat.

Pour ma part, je ne dis pas que les fonctionnaires doivent être appauvris. Je dis simplement qu’il faut commencer par reconnaître la réalité, ce qui n’est pas le cas au vu des commentaires successifs qui suivent l’article, les deux régimes ne sont pas calculés selon les mêmes règles, et quand c’est le cas dans un pays où la gauche (laquelle dirigent nos institutions depuis 45 ans) prône l’égalité, ça fait doucement rire... Et puis oui, vous l’avez dit avec raison, ce sont les salariés du privé qui financent tout, chose qui aura bcp de peine à perdurer quand vous faites le calcul du nombre de citoyens qui vit sur les deniers de l’état et qui ne cessent d’augmenter !

Et puis je dois aussi reconnaître votre honnêteté quand vous reconnaissez que le service public à des avantages sur le privé

@Goldo Du

Vous ne savez faire que de l’attaque ad hominem vous ! Et les arguments ? ça vous arrive de faire des phrases sensées ?

Vos années d’études n’ont pas dû prendre bcp de temps sur votre jeunesse, on voit le résultat !

D’ailleurs Goldo Du, Delogu... tout ça ça se ressemble, y a pas de hasard, il n’y a que des rendez-vous !

@Fergus bonjour,

Il semble, encore une fois, que vous choisissiez le sens du vent ! ça vous jouera des tours un jour Fergus.

Vous auriez pu par exemple la jouer « intelligent », en n’abondant pas au propos d’Octave Lebel, lequel encore une fois lui aussi attaque l’auteur car totalement incapable d’apporter le moindre argument permettant d’opposer les affirmations présentes dans ce texte et par la même occasion admettre que (certaines d’entre elles) ne sont même pas discutables !

Qu’est ce que vous êtes décevant cher monsieur ! même si vous avez tenté faire basculer votre propos dans l’humour avec votre smiley, le signe typique du sujet qui n’ose prendre position et prend l’humour en otage pour ne pas trop se mouiller...Comme c’est « petit » !

@sylvain

Tenez Sylvain, j’ai pris juste 30 secondes pour vous trouver un papier intéressant. Vous ne savez pas utiliser « Google » ?

https://www.ifrap.org/retraite/comparaison-des-retraites-publicprive-un-avantage-de-21-pour-les-agents-publics