Arnould Accya

@MagicBuster

Pourquoi vous regardez le doigt pointé et non la lune (ou le missile) qu’il pointe ?
Quelle importance, quand on voit le sujet essentiel, de cette erreur commise par l’utilisation de l’écriture inclusive, énième ineptie bien-pensante de m... ??
"C’est toi le problème. Normal qu’on ne te paye pas plus.

"
Cette conclusion est juste ridicule et odieuse. Phrase insultante de gamin qui mériterait une rouste.

Commentaire du vôtre de l’article de C. Néant, désolé de le coller ici pour l’auteur de l’article.

@Taverne

Vous semblez :
— ne pas être un débile profond
— et surtout, être de bonne foi

Alors, SVP, merci de cogiter juste un peu ceci :

Poutine et la Russie ont eu la domination du ciel, le total contrôle aérien en Ukraine 24h seulement après avoir débuté l’attaque. On est d’accord, n’est-ce pas ? Vous avez bien vu, comme tout le monde, les avions et hélicoptères survolant par exemple Kiev sand nulle défense anti-aérienne activée — puisque détruite.

Alors, si les Russes et Poutine étaient des fous sanguinaires prêts à massacrer le peuple ukrainien (dont une partie est véritablement russe, entre parenthèses), pourquoi n’auraient-ils pas bombardé à outrance, au moyen des bombes conventionnelles les plus puissantes, pour raser le pays ?

Ils le pouvaient et le peuvent sans le moindre effort, dans la minute.

Vous voyez la contradiction flagrante de vos propos et accusations ?

La réponse est que Poutine souhaite sauver le plus de civils posssibles.

Le corollaire c’est que les militaires ukrainiens savent que la guerre est perdue, et que le seul moyen pour eux de ne pas se faire massacrer sous un déluge de bombes, ciblées sur les objectifs militaires, est de se fondre dans la population civile, hommes, armements et munitions.
Ce sont donc eux qui sont à l’origine de l’immense majorité des pertes civiles.

Ce que je dis tombe sous le sens, maintenant, pour vous ?

Si non, expliquez-moi en quoi cette analyse est erronée.

Joli texte.

Mais, ce qui suit m’a sidéré :

"Il serait néanmoins injuste et ingrat de ne pas reconnaître à ce corporatisme mondialiste des inventions géniales qui auraient pu faire considérablement progresser la cause d’une humanité sans frontière, comme le réseau social Facebook, par exemple.« 

Pourquoi ?

Parce que Facebook, c’est l’apogée — avec Instagram maintenant — du narcissisme, du voyeurisme, de la »vulgarité« en somme.

Oui, c’est bien utile pour donner des nouvelles, quand on voyage par exemple.

Mais ce cas bien précis se perd dans l’océan vaseux, dans la fange sans fond que représente cette »invention géniale« .

Une illustration bien révélatrice : Vous savez, le film sur facebook, the Social Network.

Je l’ai vu, dans l’avion, au moment où il sortait.

Un des passages clé de ce film a été supprimé par la suite, très vite.

Vous savez lequel :

C’est lorsque Zuckenberg déclare à ses amis : »Vous croyez vraiment que les gens seront assez cons pour poster des photos de leur vie en ligne ?"

Ce qui déclenche un énorme fou rire des autres ...

Si, si, vérifiez les sceptiques.

Je le sais, parce que j’avais adoré ce moment lors de la version initiale, vite censurée. Bien sûr.

@Arnould Accya
La connerie est à tous les étages : entre les décérébrés qui sont, les aigris qui ont été et les frustrés qui voudraient être, elle a de quoi s’épanouir en toute beauté.

« HEC biberonnés au mythe de la mondialisation heureuse »

Assez avec ces amalgames, ces caricatures douteuses.

Vous êtes plus fin que cela, et sans aigreur insurmontable à ce qu’il me semble.

J’ai fait HEC et on est très loin d’être tous de l’engeance que vous vilipendez.

Je dirais que, oui, 30/40% sont bien issus ou tendent vers cette crasse oligarchique.

Les autres, non.