Arogavox

...
 Des calculs évoqués, il résulte, en quelque sorte que si, sur chaque question civique admettant une bonne réponse, la combinaison statistique des réponses de 3 personne est statistiquement plus pertinente que la réponse d’une seule, alors il est plus raisonnable de consulter plusieurs personnes sur chaque question civique que de prétendre qu’il puisse y avoir une bonne réponse à la question de savoir lequel des candidats d’une liste serait en capacité d’avoir une bonne réponse pour chacune des questions civiques qui se présenteront durant plusieurs années !

 Pour schématiser la piste Okidor évoquée par l’expression imagée « un même temps de parole officielle, en permanence, pour chaque citoyen », on pourrait penser matérialiser cela par, disons, une même longueur de texte officiel (ex. : 1000 lignes ou 100 000 caractères). Mais on se rend alors vite compte que tout le monde ne maîtrise pas avec la même efficacité de l’art rhétorique ... de l’art ’publicitaire’ (pour faire connaître son « temps de parole), etc ... Et, qu’il est aussi nécessaire que chacun puisse se faire une idée de l’appréciation par chacun et par tous, de chacun de ces »temps de parole« ..
 C’est pourquoi ont été esquissées différentes pistes ... (dont :un même compte de points officiels de pondérations des ’temps de parole’ + un dispositif de collecte et de mise en vitrine des ’temps de parole’ et de leurs pondérations + un dispositif d’échanges anonymes (anonymisation nécessitée par le »théorème du jury" et potentiellement assurée pour une part par du XOR ! ;) , etc. etc. ...

@eau-pression (cf  29 mars 20:56 )

 Je ne m’intéresse au processus de délégation que pour remettre en cause sa systématisation actuelle !
  
 Les calculs que j’ai présentés sont contextualisés par mon évocation du « théorème du jury » ... qui est elle-même contextualisée par votre évocation du vote ... qui est elle-même contextualisée ... par la crise et l’ambiance sociale actuelle !
  
 Mon avatar, conscient du lien précédemment abordé ’entre individu et personnage social’, n’entend pas avoir la prétention de ’responsabiliser’ qui que ce soit, mais ferait plutôt le pari de creuser les implications qui résulteraient d’une implication existante prêtée à des concitoyens égaux en dignité (et en capacités de responsabilité civique).
 Ok, bien entendu pour souhaiter que « chaque humain soit une sentinelle de l’environnement ». Mais, en toute logique, pour qu’un tel souhait puisse être démocratiquement reconnu comme part de la « Volonté générale », la préoccupation théorique du choix des techniques démocratiques permettant l’évaluation par chacun et par tous de ce vœu ne peut venir après s’être adonné à cet espoir.
  
...

@auteur
  merci encore une fois pour ce travail fastidieux ...
 Perso, je ne m’intéresse pratiquement qu’au ratio « nb de morts / million d’habitants » ... sachant qu’en France on ne sait même pas comptabiliser les décès dans les EHPAD ! ! ...
    
( Sinon, ;)

, il semblerait qu’une erreur d’inattention soit récurrente dans votre texte  :
"qui semble avoir aujourd’hui contrôlé l’épidémie

" ... )

@HELIOS
D’abord, j’ai pris la précaution de bien préciser que ce n’est pas une démonstration ! ...
 Et puis la loi du jury ne dit pas qu’une vérité statistique ait « toujours raison » ...
     
Mais la « révocation » risque bien de ne pas suffire aux « gaulois réfractaires » :
lorsqu’il devient clair qu’un logiciel n’est pas seulement ’bogué’, mais que c’est son architecture qui pose problème, n’est il pas responsable d’envisager une refonte plus constructive ?
   
 Quand on a vu que, rien qu’à trois, l’union qui fait la force permet de surclasser les chances qu’a chaque individu de décider juste au cas par cas, pourquoi continuer à vouloir confier toutes les décisions à un seul individu baptisé « représentant » et affublé d’une supposée « infaillibilité » ?!
  
 Que dire du cas où 20% d’une population, dotée peut-être d’une proba « p » de 0.6 estime que leur élu est doté d’une proba « p » de 0.7 ... quand dans la moitié de cette population qui de vote pas il n’est pas improbable de rencontrer 25% de boycotteurs dotés d’une proba « p » de « 0.8 » estimant que cet élu n’est en fait doté que d’une proba « p » de 0.4 ?
  
 Ne serait-il pas plus pertinent de donner, en permanence, un même « temps de parole officielle » à chaque Français ? (ce qui, au passage, serait encore mieux que sur ce forum)

@eau-pression

Non, l’esprit est bien parti de votre « lever un sourcil vers le vote » ...

Je m’étonne que les Français le fassent si peu, ou, en tous cas, en continuant soigneusement d’éviter de remarquer que la technique de scrutin à laquelle ils sont habitués (cf La Boetie) ... est très particulière.
  En ramenant le « vote » à son étymologie (vœu) il me semble que le travail des spécialistes (historiquement, d’abord des commerçants) qui ont élaboré le système de scrutin que nous connaissons, devrait être repensé de fond en comble par les « Gaulois réfractaires » : après tout ce n’est qu’une technique, pas une loi divine !

Remarquer que, en fait, la courbe :

f2(p) = 3p^2 - 2p^3  https://framapic.org/2HAUKDTVAZEx/8Txcq7lAyTIj.png

est à comparer aux courbes :
f0(p) = 1 -p
f1(p) = 2p -p^2
f2(p) = 3p^2 - 2p^3
f3(p) = 4p^3 - 3p^4
f4(p) = 5p^4 - 4p^5
...

cf https://framapic.org/V35dDxNEoNnb/dnv4t4XwbKb3.png