Asp Explorer

J’oubliais de citer le critère politique. Le titane, par exemple, a vu son prix baisser considérablement après la chute du mur de Berlin, quand la Russie a eu besoin d’argent et qu’elle a mis en vente des stocks gigantesques, et ouvert sa production jusque-là fermée aux occidentaux (le titane sert surtout à fabriquer des avions de guerre).

Je suis très sceptiques quant à ces chiffres, dont il me semble avoir lu à peu près les mêmes dans... la pile de « Science&Vie » des années 70 que collectionnait mon père. A croire que les ressources ont repoussé depuis (ça vaut aussi pour le pétrole d’ailleurs). Le problème vient de la notion de « économiquement exploitable ». Il se trouve, en effet, qu’un gisement est économiquement exploitable s’il réunit certains critères de :
- concentration du minerai
- accessibilité du minerai (affleurant ou en sous-sol)
- accessibilité du gisement (c’est mieux s’il est en plaine et pas au fin-fond d’une jungle de Nouvelle-Guinée)
- proximité des sites de raffinage et d’exploitation (surtout pour les pondéreux)
Or, tous ces critères font qu’un gisement « économiquement viable » un jour peut devenir « non-viable » l’année suivante, si on a incidemment découvert ailleurs un endroit où l’exploitation était plus rentable. C’est ainsi que la France n’a plus de mine d’uranium ni de charbon, pas parce que les gisements sont épuisés, mais parce que des gisements moins chers à exploiter existent ailleurs.
Mais si le besoin s’en faisait sentir...

C’est justement sur cette stratégie de choc et cette confusion qu’ils comptaient pour faire passer ce scénario.

Non mais sérieusement, vous croyez vraiment à toutes les conneries que vous proférez, ou c’est pour faire votre intéressant sur un thème à la mode ?

Je ne vois pas très bien où cet article veut en venir. Pour ma part, lorsque j’ai entendu parler d’un avion dans le WTC, j’ai pensé à un accident, la même chose s’étant produite dans les années 30 à l’Empire State Building. Quand j’ai su qu’un second avion avait frappé la deuxième tour, j’ai compris qu’il s’agissait d’un attentat, vu l’invraisemblance d’une coïncidence. C’est d’ailleurs ce que dit « l’homme qui parle à l’oreille de Bush » dans l’école, je crois. Je suis un béotien, mais si j’ai émis cette hypothèse par moi-même, il me semble normal que des journalistes professionnels, à fortiori, suivent le même raisonnement et arrivent à la même conclusion, qui est du reste parfaitement naturelle, et que l’enquête a d’ailleurs confirmée ultérieurement. Pour ce qui est de « l’acte de guerre », c’est de la rhétorique.

L’implication d’Al Qaeda était elle aussi naturelle, cette organisation ayant perpétré dans les années précédentes des attentats audacieux contre des intérêts américains. Mon père, qui n’appartient nullement au milieu du renseignement mais suit l’actualité, a le jour même émis l’opinion que c’était un coup de Ben Laden, individu dont beaucoup de personnes ont découvert l’existence ce jour là, mais que les gens qui veulent s’informer correctement connaissaient déjà. Là encore, l’enquête a confirmé qu’Al Qaeda était au centre de l’affaire.

Bref, j’ai l’impression que vous avez une conclusion en tête et que vous cherchez désespérément à isoler tous les éléments qui peuvent, de près ou de loin, aller dans le sens de votre thèse, et à écarter les autres. C’est une attitude mentale courante, mais triste.

Encore un article qui part en circonlocutions, gloses abstruses et spéculations échevelées après avoir posé un présupposé non-démontré, à savoir que le livre va mourir. En attendant, je n’ai encore toujours vu personne feuilleter un e-book dans le métro...