Atlantis

"Quand elles délivrent ce type de carnet, les banques interdisent au titulaire d’un compte de rédiger des chèques sur un autre support.« 

non, ce n’est pas interdit, c’est »juste" payant. 7,5€ (par chèque libellé ainsi) chez LCL par exemple.

« Laissons faire la science. »

Laissons faire le temps et le dialogue oui.

Ben en apparence on pourrait le croire. Pourtant j’en connais qui sont « bien sous tous rapports » (qui sont de mes amis depuis un moment) et qui pourtant par bien des points ne se considèrent pas, dans leurs références ou leurs valeurs (parfois avouées à contrecoeur) comme étant « citoyen de la république de france ». Vivre avec nous ils le font sans problème dans la vie « courante ». Pas dans la vie privée. Amer constat quand on y est confronté et qu’on en discute sans tabou, on se demande encore ce qui nous (=société) lient les uns aux autres, si ce n’est le FRIC.

Le débat sur l’identité nationale c’est la même chose qu’un débat sur l’amour du travail. Je suis d’avis (citation tirée de l’article mentionné ci après) que :

« Et on arrive à ce paradoxe absurde que celui qui s’en sort le mieux est celui qui s’en fout. »
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-machine-sadique-nous-passe-tout-63642

Je suis en train de lire l’article. Je réagis à chaud à une erreur de dialectique énorme qui, à mon sens, montre soit un manque de relecture, soit (plus grave) une lacune de raisonnement, soit (encore plus grave) trahit une erreur de dialectique (alias « illusionisme verbal »). je ne sais pas si ça a été pointé dans les commentaires, pas encore eu le temps de les lire.

« hérésie scientifique absolue »

prétendre à un débat raisonné et brandir tout de suite (pour clore tout débat) un terme d’extrémisme religieux ? Mais l’accoler à « scientifique » c’est encore plus fort que les formules genre « developpement durable », quand (en théorie du moins) le scientifique ne peut admettre aucun dogme (même pas celle de la gravité, dont il n’a pas trouvé l’explication d’ailleurs). Et pour rendre le tout « plombé », ajoutons-y le terme « absolu » (je vous aurai bien suggéré « universel », car ajoute une notion de temporalité ...).

N’importe qui d’équilibré, de raisonné se branquerait (ou vous laisserai causer dans le vide, sachant que de dialogue il ne peut pas y avoir) face à ce genre de phrase, même en conclusion d’un discours. A vous donc de choisir parmi les options présentées au debut de ce commentaire (ou d’en présenter d’autre, si vous avec toujours autant le sens de l’oxymore)