Attilax

@bakerstreet
Bien sûr que les glaciers fondent ! Que le climat se réchauffe, nul ne le conteste. Que l’activité humaine y contribue, nul ne le conteste. En revanche, et contrairement à ce que vous dites, un nombre croissant de scientifiques semblent douter du rapport Co2/réchauffement, puisqu’ils ont découvert des périodes de l’histoires avec un Co2 bien plus important qu’aujourd’hui en pleine période glaciaire, et des périodes de sécheresse intense avec un niveau de Co2 très bas. Pourtant, c’est déjà un argument de vente mondial pour les bagnoles (« seulement 100g de co2 au 100kms »), le BTP et compagnie ! Et c’est devenu un business juteux, alors même que les scientifiques ne sont pas tous d’accord. Le lien que j’ai mis est là pour rappeler que c’est nous qui sommes en danger, pas la terre, qui elle a tout son temps. Si on est assez con pour s’autodétruire et flinguer toute vie sur cette planète, tant pis pour nous, la terre, elle, recommencera à en produire, dans 1, 10, 100 millions d’années, ça n’a pas d’importance, il lui reste 4,5 milliards d’années. C’est déjà arrivé, plusieurs fois, au cours de l’histoire terrestre et elle s’est toujours remise. L’homme n’échappe pas à l’évolution, et si nous ne sommes qu’une impasse de cette évolution, il est logique que nous aussi, nous disparaissions. Ça ne tient qu’à nous, et le problème n’est pas le climat, mais notre nature profonde, j’en ai peur...

@Gabriel
Les climato-sceptiques ne disent pas que le climat ne change pas, au contraire, ils disent (et c’est argumenté et dur à réfuter) que le climat a toujours changé, que le principal responsable est le soleil, qu’il y a des cycles, et que Homme ou pas, le système solaire entre dans un cycle de réchauffement global. ils disent que ce réchauffement n’est qu’en très faible partie du à l’humain (moins de 1% selon eux). Il y a parmi ces gens de sacrées pointures scientifiques, qu’il me parait inconscient de balayer d’un revers de main méprisant.

Allez, un petit coup de George Carlin, histoire de remettre les pendules à l’heure et parce que ça fait du bien de rigoler :
https://youtu.be/TnmQv6G9cVc

@elpepe
On peut créer un système anarchiste à l’intérieur de frontières, je ne vois pas où est le problème. Anarchiste veut dire « sans pouvoir », c’est assez vaste comme conception.

@olivier cabanel
Mais Olivier, ces « sages » tels que Rabhi ou Reeves ne prendraient jamais le pouvoir, ils n’en voudraient pas, c’est évident, et de toute façon, ceux qui le veulent vraiment ne les laisseraient jamais y accéder autrement que comme des potiches. Vous voyez que c’est bien un problème de système. Je ne comprends pas votre acharnement à vouloir être représenté, alors que la vraie démocratie nous permet d’être acteurs nous mêmes... Tant qu’on sera d’accord pour choisir nos maîtres, on restera des esclaves, pour le coup c’est très clair « dans mon esprit ».
Cordialement.

@olivier cabanel
Vous ne m’avez pas compris, Olivier. Ce n’est pas une question de personne, c’est un problème de système. Si vous mettez le meilleur des hommes au pouvoir, il deviendra par la force des choses un homme de pouvoir, d’accord ? Donc sa nature changera, sans même qu’il le veuille, puisqu’il sera à même d’exercer un pouvoir qu’il n’avait pas avant. C’est terriblement logique... Désolé de briser le mythe des « bons » et des « méchants », mais je crois que le problème n’est même pas là.